Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4395/2019

11 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Алькар Транс»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2»

на решение от  03.06.2019

по делу № А73-4785/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Алькар Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1668041,26 руб., возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания «Алькар Транс» (далее – ООО «ТЭК «Алькар Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (далее – ООО «МК №2», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1145000 руб., пени в размере 49806,33 руб., рассчитанные за период с 24.11.2018 по 23.05.2019, а также пени по день вынесения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением суда от  03.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 1145000 руб., пени в размере 49806,33 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 24948 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., также истцу  из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина  в размере 4732 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «МК №2» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, с учетом зачета штрафных санкций к истцу за неисполнение договора №1 от 09.11.2018 в установленные сроки.

Заявитель жалобы утверждает следующее: принимая решение, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие нарушение гражданских прав ответчика; представленные в материалы дела транспортные накладные от 10.11.2018 и 01.12.2018,  не подписаны грузополучателем в связи с ненадлежаще  оказанными перевозчиком по данному договору услугами,  таким  образом,  дата  доставки  истцом   не   подтверждена;   универсально-передаточный акт сам по себе не может являться достаточным документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязанностей по договору, поскольку в данном случае не подписан стороной ответчика, который, в свою очередь отказался от их своевременного подписания в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой автоперевозки;  суд необоснованно не принял во внимание служебные записки бухгалтера предприятия-Заказчика о нарушенных сроках доставки груза, и, следовательно, о ненадлежащее исполненном спорном договоре;  в отзыве к судебному заседанию 22.05.2019  по данному спору представлены  указанные служебные записки в материалы дела и произведен  расчет штрафов, подлежащих уплате перевозчиком в соответствии с п. 6.8 спорного договора; у суда было основание к учету штрафных санкций, и, следовательно, решение, в котором суд полностью удовлетворяет исковые требования истца, без зачета штрафных сумм, не является правильным;  суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца о возмещении судебных расходов на его представителя в заявленном истцом объеме.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец  не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  09.11.2018 между ООО «ТЭК «Алькар Транс» (перевозчик) и ООО «МК №2» (заказчик) заключен договор №1 на оказание услуг автомобильных перевозок, по условиям которого перевозчик обязуется оказывать услуги по организации и выполнению автомобильных перевозок грузов заказчика на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик – производить оплату в порядке и сроки, установленные договором (далее – договор).

Договор заключен на срок до 31.12.2018, с условием его продления на следующий календарный год (п.10.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг перевозчика определяется, исходя из ставок, указанных в заявках и согласованных между Заказчиком и Перевозчиком.

 Оплата услуг производится в течение 1 банковского дня после разгрузки автомобиля, если иное не обговорено в условиях заявки (пункт 5.2).

Стороны договорились, что при несоблюдении сроков оплаты, заказчик выплачивает перевозчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ за каждый день просрочки по письменному требованию перевозчика (п.6.4. договора).

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны заявки №1 от 09.11.2018, №№2 и 3 от 19.11.2018 на перевозку грузов по маршруту город Хабаровск–  город Тула: погрузчик фронтальный (срок доставки 30.11.2018), бульдозер 22т, экскаватор 38,3т (срок доставки 14.12.2018),  соответственно. 

Заявками определен следующий порядок оплаты перевозки: 50% в течение одного дня после погрузки, 50% после выгрузки. 

Стоимость перевозки по заявке № 1 составила 420000 руб., по заявке № 2 – 475000 руб., по заявке №3 – 750000 руб., общая сумма - 1645000 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по заявкам № 1 от 09.11.2018, №2 от 19.11.2018, №3 от 19.11.2018, у него образовалась задолженность в сумме 1145000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.12.2018 исх.№102 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом принятого уточнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами дела, а именно транспортными накладными, универсальными передаточными документами  подтверждается оказание истцом услуг по перевозке груза по заявкам №№ 1, 2, 3.

По заявке № 1 транспортное средство для перевозки груза прибыло на место погрузки 10.11.2018, на место выгрузки – 22.11.2018, по заявке № 2  транспортное средство для перевозки груза прибыло на место погрузки 21.11.2018, на место выгрузки – 10.12.2018, по заявке № 3 транспортное средство для перевозки груза прибыло на место погрузки 21.11.2018, на место выгрузки – 12.12.2018. 

 Документы, свидетельствующие об иной дате выдачи груза, равно как и документы об утрате, повреждении груза в процессе перевозки,  в суд не представлены.

Задолженность ООО «МК №2» перед ООО «ТЭК «Алькар Транс», с учетом произведенной оплаты в сумме 500000 руб., составляет 1145000 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 1145000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени,  за нарушение сроков  исполнения обязательства по оплате услуг перевозки.

 Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг установлена пунктом 6.4 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по перевозке грузов по заявкам №№ 1, 2, 3 составляет 49806,33 руб., в том числе по заявке № 1 – 19638,50 руб. за период с 24.11.2018 по 23.05.2019, по заявке № 2 - 9474,38 руб. за период с 12.12.2018 по 23.05.2019, по заявке №3 - 20795,84 руб. за период с 14.12.2018 по 23.05.2019. 

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика оригиналов универсальных передаточных документов, счетов-фактур, правомерно не принят судом, поскольку данное обстоятельство  не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, пени, учитывая, что судом установлен факт оказания услуг перевозки, условиями договора срок оплаты за оказанные услуги не поставлен в зависимость от даты направления/получения документа на оплату.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2018г., заключенный между ООО «ТЭК «Алькар Транс» (клиент) и ФИО2 (Исполнитель), предметом которого является выполнение Исполнителем следующих юридических услуг: составление по требованию клиента претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по заявке №1 от 09.11.2018, №2, №3 от 19.11.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом по договору на оказание услуг автомобильным транспортом от 09.11.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей, в указанную стоимость входят все затраты исполнителя (раздел 3 договора); оплата 20000 руб. подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств от 18.12.2018, при этом ответчик о чрезмерности истребуемой истцом суммы судебных издержек не заявил, соответствующие доказательства не представил.

На основании изложенного, учитывая установление в договоре фиксированной суммы вознаграждения независимо от суммы иска, а также сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции  правомерно посчитал обоснованным взыскание судебных расходов в заявленной сумме - 20000 руб.

Доводы заявителя жалобы не  опровергают  выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ООО «МК№2» определением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2019  предоставлялась отсрочка  уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000  руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  03 июня 2019 года по делу                    № А73-4785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна  №2» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

 А.П. Тищенко

        Е.А. Швец