АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3307/2022

01 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

ФИО5 и его представителя ФИО1 (по устному заявлению кассатора), действующего            на основании адвокатского ордера от 07.05.2007;

конкурсного кредитора ФИО2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А51-6141/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО5

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3                              (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 в отношении ФИО3 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 29.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден также ФИО4

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО5 (далее также – заявитель, кассатор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 25 860 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 требования ФИО5 в размере 25 708 000 руб. установлены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.03.2022 отменить.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022  определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 отменено, ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3

В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о фактическом отсутствии у него денежных средств в объеме, достаточном для предоставления должнику в качестве займа, ссылается на имеющиеся в материалах дела справки 2-НДФЛ, подтверждающие доход кредитора за 2010-2014 годы на сумму порядка 4 млн. руб.; расписки от 01.10.2015 о получении ФИО6 денежных средств от Цешковского в сумме 7 000 долларов США, также подтверждающей наличие у кредитора финансового положения для предоставления крупных сумм в долг, в том числе и в период, предшествующий заключению со ФИО3 договора займа, и иные доказательства (в частности, договоры купли-продажи недвижимости от 05.04.2010, от 14.12.2010, от 13.10.2011, договор аренды индивидуального сейфа от 15.01.2010), которым апелляционным судом, по мнению кассатора, дана неверная оценка и на основании которой постановлены соответствующие ошибочные выводы. Считает однозначно доказанным факт предоставления должнику денежных средств в качестве займа на сумму 8 000 000 руб.

Определением от 24.06.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 50 мин. 26.07.2022.

В отзывах на кассационную жалобу финансовым управляющим и конкурсным кредитором должника ФИО2 заявлены возражения по изложенным в ней доводам, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемого кассатором апелляционного постановления.

В судебном заседании суда округа ФИО5 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта; кредитор должника ФИО2 заявил возражения по доводам кассационной жалобы, сославшись на аргументы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявленные к включению в реестр кредиторов должника требования в общем размере 25 860 000 руб.  обоснованы ФИО5 (займодавец) неисполнением ФИО3 (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа – 8 000 000 руб., полученной должником в соответствии с распиской от 12.05.2014 на условиях об уплате процентов за пользование займом по ставке 3 % в месяц. В расписке отражены сведения о выполнении должником обязанности по уплате процентов вплоть до октября 2014 года, а также о достигнутой договоренности осуществить возврат займа и начисленных процентов в            2016 году.

В дальнейшем между кредитором и должником составлялись двусторонние акты сверки по состоянию на 04.04.2017, на 16.05.2017, в которых стороны отразили информацию об уплате должником процентов в декабре 2016 года в размере 200 000 руб.; дополнительными соглашениями от 16.06.2017 и от 19.12.2019 стороны изменяли срок исполнения должником своих обязательств.

В июне 2021 года между кредитором и должником вновь составлен акт сверки, в котором отражены сведения об осуществлении должником в               2020 году платежа в размере 900 000 руб., учтенного в счет погашения задолженности по процентам.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), констатировав доказанность кредитором финансовой возможности предоставления должнику спорной суммы займа, пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО5 к включению в реестр ФИО3  требования в общем размере 25 708 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не согласился с  указанным выше выводом суда первой инстанции, не усмотрев оснований для включения в реестр кредиторов должника требования ФИО5, в связи с чем отменил соответствующее определение от 16.03.2022 и отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает             правовую позицию апелляционного суда обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума № 35, в силу 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (здесь и далее – в применимой редакции, действовавшей на дату оформления займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ (как указано выше, - в применимой редакции, действовавшей на дату оформления займа), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного                  Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу                        № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику заем ФИО5 представил в материалы дела расписку            ФИО6 от 01.10.2005 о получении им займа от ФИО5 в размере 7 000 долларов США, решение Фрунзенского районного суда           г. Владивостока от 28.03.2008 по делу № 2-27/08 о взыскании с МУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Владивостока» в пользу ФИО5 возмещения морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на проведение похорон в размере 27 300 руб., договор купли-продажи квартиры от 02.04.2010, договор купли-продажи квартиры от 14.12.2010, расписку от 06.09.2011 о получении ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 руб. за продажу квартиры, расписку от 06.09.2011 о получении ФИО5 денежных средств в размере           400 000 руб. от реализации квартиры, договор купли-продажи квартиры от 13.10.2011, расписку от 15.01.2012 о выдаче ФИО5 ФИО7 беспроцентного займа в размере 700 000 руб., расписку ФИО8 в получении от ФИО5 долга в размере 1 000 000 руб., договор купли-продажи недвижимости от 13.05.2013, справку о доходах  ФИО5 за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы по форме 2-НДФЛ, свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2011, договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 13.10.2011, кредитный договор № 

<

***> от 13.10.2011, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 04.10.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2013, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.09.2013, кредитный договор № 

<

***> от 26.09.2013.

По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ поименованных выше доказательств в их совокупности с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм                 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал не доказанным безусловно наличие у ФИО5 действительной возможности предоставления должнику денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 2010 по 2014 годы, расписка от 01.10.2005 в получении ФИО6 от ФИО5 7 000 долларов США, договоры купли-продажи недвижимости от 05.04.2010, от 14.12.2010, от 13.10.2011, договор аренды индивидуального сейфа от 15.01.2010, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Констатировав совокупную документальную неподтвержденность требований ФИО5 (отсутствие достоверных и достаточных доказательств в обоснование наличия у кредитора финансовой возможности для передачи денежных средств в качестве займа в необходимом размере на момент совершения сделки), суд апелляционной инстанции, таким образом, правомерно отказал во включении требования заявителя в реестр кредиторов ФИО3

В этой связи аргументы заявителя, касающиеся доказанности предоставления им должнику денежных средств в качестве займа на сумму 8 000 000 руб., признаны судом округа несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами апелляционного суда, сделанными на основе оценки всей совокупности представленных сторонами и исследованных по делу доказательств.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию вывода суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств (в том числе, относящихся к финансовому положению ФИО5 в период, предшествующий дате заявленного займа), что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А51-6141/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин