ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3336/2019

г. Киров

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-3336/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:1106014140, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании возвратить давальческие материалы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» (далее – ответчик)  об обязании возвратить давальческие материалы общей стоимостью 5 661 857,35 руб. по договорам на строительство поверхностных скважин от 17.12.2012 № 12Y2479 и 25.03.2015№ 15Y0820.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает, что ответчик для строительства скважин получил давальческие материалы на сумму 19 521 962,09 руб. По результатам инвентаризации имущества, проводимой истцом 26.10.2016, было установлено, что ответчиком не были возвращены давальческие материалы на сумму 5 661 857,35 руб., акт инвентаризации подписан ответчиком.

На момент рассмотрения дела недостача материалов ответчиком не была погашена, в жалобе приводит расчет недостачи с учетом данных ответчика о списании  материалов. Указывает, что часть давальческих материалов, списание которых сторонами осуществлялось в 2018 году, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку выданы ответчику по иному договору. Ответчик не подтвердил списание материалов в полном объеме, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Протокольным определением от 10.10.2019 судебное заседание откладывалось на 11 часов 00 минут 07.11.2019.

В соответствии в распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Горева Л.Н. в рассмотрении дела, произведена замена его на судью Малых Е.Г.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «ТехноВЭЛ» (подрядчик) были заключены договоры от 17.12.2012 № 12Y2479 на строительство поверхностных скважин в 2013-2015гг. и 25.03.2015 № 15Y0820 на строительство поверхностных скважин на месторождениях НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2015-2017гг.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 12Y2479 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству 17 поверхностных (воздухоподающих) скважин № 103-106, 201-213 Ярегского месторождения с ориентировочной проходкой 2720 м в соответствии с условиями данного договора и проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить.

В силу пункта 3.1 договора № 12Y2479 договор вступает в силу с момента предоставления финансового обеспечения и действует до 31.12.2015, а в части неисполненных в период действия договора обязательств - до полного исполнения.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2016 № 4 и 09.11.2017 № 8 срок действия договора № 12Y2479 продлен до 31.12.2016 и 15.05.2018 соответственно.

Согласно пункту 2.1. договора № 15Y0820 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству  поверхностных скважин Ярегского месторождения, Лыаельской и Лачьельской площадей Ярегского месторождения в объеме 32 490м в соответствии с условиями данного договора и проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить.

В силу пункта 3.1 договора № 15Y0820 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов и ответственности - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктами 10.11. указанных договоров предусмотрено обеспечение заказчиком поставки оборудования и материалов для выполнения подрядчиком подрядных работ, передаваемых подрядчику на давальческой основе. Передача оборудования и материалов от заказчика подрядчику осуществляется в порядке, изложенном в приложениях № 5 к названным договорам (Регламент о порядке учета и отпуска материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе (далее – Регламент)).

В соответствии с пунктами 8.13 договоров подрядчик обязался осуществлять получение, завоз, приемку, учет движения и отчетность в отношении переданных заказчиком материалов, механизмов и оборудования в соответствии с положениями Регламента.

В силу пунктов 8.14 договоров при получении давальческих материалов подрядчик вправе пользоваться ими в течение 90 календарных дней с момента передачи (или до момента окончания строительства скважины на объектах, работающих в автономном режиме). Если давальческие материалы, полученные на конкретный объект строительства, не использованы по назначению в указанные сроки, подрядчик обязан по согласованию с заказчиком возвратить их на склад заказчика за счет заказчика. Исключением являются материалы, которые планировалось использовать на объектах, работающих в автономном режиме, где осуществляется сезонный завоз товарно-материальных ценностей.

Согласно пунктам 8.15 данных договоров подрядчик ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику для согласования отчет об использовании переданных ему материалов и оборудования, а также обязан совершить необходимые действия в соответствия с положениями Регламента.

На основании пункта 5.1 (6) Регламента выдача давальческого материала подрядной организации оформляется накладной формы М-11.

Возврат неиспользованных давальческих материалов осуществляется по акту формы МХ-1 (пункт 5.3. (1) Регламента).

Как установлено судом, в период действия договоров  истец передал ответчику для производства подрядных работ давальческие материалы на общую сумму 19 521 962,09 руб. 

Истцом проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлены акт инвентаризации № 14/10/1001 от 26.10.2016 и сличительная ведомость № 14/10/1001 от 26.10.2016.

В результате инвентаризации установлены невозвращенные материалы, выданные подрядчику на давальческой основе на общую сумму 5 661 857,35 руб. 

Претензией от 30.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества либо его стоимости.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных давальческих материалов и отсутствие возмещения их стоимости послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из содержания заключенных между сторонами договоров (пункты 8.13, 10.11), стороны согласовали выполнение работ с использованием давальческих материалов заказчика (истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределено бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, подрядчик получил  в работу в период действия договоров  № 12Y2479 и № 15Y0820 давальческие материалы на общую сумму 19 521 962,09 руб.

Истец, основываясь на результатах инвентаризации, проведенной в октябре – ноябре 2016 года и оформленной актом инвентаризации № 14/10/1001 от 26.10.2016 и сличительной ведомостью № 14/10/1001 от 26.10.2016, подписанных обеими сторонами, полагает, что за ответчиком числятся остатки невозвращенных и неиспользованных в работе давальческих материалов  общей стоимостью 5 661 857 руб. 35 коп., в том числе:

- труба ОТТМ 245*8,9 номенклатурный номер 14178111 - в количестве 15,803 т стоимостью 658 835,13 руб.,

- труба ОТТМ 324*9,5 номенклатурный номер 14178318 - в количестве 23,439 т стоимостью 952 240,85 руб.,

- труба ВС 114,3*7,37 номенклатурный номер 14177446 - в количестве 0,890 т стоимостью 43 489,32 руб.,

- труба обс 139,7*6,98 номенклатурный номер 14229571 - в количестве 5,982 т стоимостью 1801 992,30 руб.,

- добавка NBS-Safe drill номенклатурный номер 14280805 – в количестве 1 632,600 кг стоимостью 2 205 299,75 руб. 

Между тем судом установлено, что на дату проведения инвентаризации действие договоров не было прекращено, договор № 15Y0820 продолжал действовать до 31.12.2017, договор  № 12Y2479 - до 15.05.2018, при этом данных инвентаризации остатков давальческих материалов на дату окончания действия договоров истцом не представлено.

В этой связи, вопреки доводам истца о подписании ответчиком  акта от 26.10.2016, судом правомерно не приняты данные промежуточной инвентаризации в качестве доказательств недостачи давальческого сырья после окончания действия договоров.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на отсутствие остатка неиспользованных при строительстве скважин материалов. 

Факт частичного использования и возврата подрядчиком полученных давальческих материалов подтверждается актами на списание материальных ценностей за октябрь, декабрь 2015 года, за январь, февраль, апрель, май, ноябрь, декабрь 2016 года, за январь-декабрь 2017 года, за январь, март-июль, сентябрь 2018 года, подписанных заказчиком и подрядчиком, актом о передаче реагентов от 14.08.2017. 

Доводы заявителя о том, что списание товарно-материальных ценностей осуществлялось по иным договорам, не принимаются как бездоказательные, акты списания содержат ссылки на спорные договоры.

Определением от 21.05.2019 суд предложил сторонам провести сверку движения товарно-материальных ценностей по спорным договорам с выведением остатков (при наличии), однако доказательств проведения сверки в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя настоящий иск, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие  на стороне подрядчика заявленных в иске остатков материалов, неизрасходованных при исполнении договоров  № 12Y2479 и № 15Y0820.

Поскольку после окончания срока действия договоров сторонами не составлялся акт инвентаризации остатков давальческих материалов, и при этом доказательств наличия неиспользованных давальческих материалов истцом в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в иске.

Суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении  требований, а также мотивы, по которым не приняты представленные истцом доказательства о недостаче товарно-материальных ценностей.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-3336/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1