СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-30803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9170/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 по делу №А45-30803/2022 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Белово, Кемеровской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 046- 626-795-87), принятое по заявлению должника о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 отменить, назначить по делу судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указано на занижение начальной цены продажи имущества должника. Заявитель отмечает, что рыночная цена спорного автомобиля в 2,5 раза выше начальной. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, уклонился от исследования обстоятельств дела. 

08.04.2024 от должника поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы  в АНО АСЭ «Правовой Эксперт» по вопросу определения рыночной стоимости спорного автомобиля.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий должника ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

25.12.2023 должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества.

Заявление мотивировано тем, что начальная продажная цена автомобиля должника (Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC; 2014 г.в., VIN: 

<

***>;, г.р.з. Е584АТ154) является существенно заниженной.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о занижении начальной стоимости залогового имущества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры реализации имущества должника является получения максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, является соответствие их положениям Закона о банкротстве, целям и задачам процедуры банкротства и интересам должника, его кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ПАО НСКБ «Левобережный», являющимся залогодержателем, разработано и 20.11.2023 направлено на электронную почту финансового управляющего Положение о торгах, с указанием начальной цены, условиях и сроках реализации на электронной площадке МЭТС путем проведения открытых торгов.

Финансовым управляющим организована продажа автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, сообщениями № №13034193, 13034436, размещенных на сайте ЕФРСБ 24.11.2023 финансовым управляющим объявлено проведение торгов.

Разработанное залоговым кредитором Положение о продаже залогового имущества на открытых торгах путем проведения аукциона в электронной форме 24.11.2023 было опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 13034193), которым определен размер начальной цены продажи предмета залога - 980 000 рублей.

В пункте 3.2. Положения предусмотрено, что предложения о цене имущества представляются в открытой форме и заявляются участниками открыто в ходе аукциона, по правилам проведения аукциона с шагом на повышение. Размер задатка составляет 10 % от начальной цены каждого лота. Шаг аукциона устанавливается в размере 5 % процентов от начальной цены каждого лота.

В установленный период поступили заявки от 32 участников (Протокол № 128602- МЭТС/1).

10.01.2024 на ЕФРСБ размещено сообщение № 13369865 о проведенных торгах имуществом должника, победителем признано ООО «АПЛАЙН», предложившее цену 2 254 000 рублей.

В суде первой инстанции представителем финансового управляющего сообщено, что с победителем торгов договор купли-продажи не подписан в силу принятых обеспечительных мер от 09.01.2024 в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, а в случае их проведения - запрета заключать договор купли-продажи и передавать имущество по результатам торгов, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий.

Несогласие апеллянта с начальной ценой продажи не свидетельствует о занижении рыночной стоимости реализованного имущества. Реальная рыночная цена имущества объективно сформирована на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Торги выступают способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены определения суда, так как в силу положений Главы 7 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В ситуации, когда рыночная цена в отношении реализованного имущества должника сформирована по результатам торгов, ее определение экспертным путем становится неактуальным. 

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 по делу № А45-30803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

К.Д. Логачев