АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-763/2019

г. Белгород

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КАРАВАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АВТОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 340 983 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2019, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, директор, решение единственного участника от 17.09.2018, паспорт РФ.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАВАЙ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АВТОГАРАНТ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 340 983 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов

 Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, в соответствии с расчетом представленным в судебное заседание 20.08.2019, просил суд     о взыскании с ООО "АВТОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору поставки от 31.10.2018 №2/10 в размере 317 655 руб.   

 Представитель истца   в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, с учетом дополнений представленных в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании 24.09.2019  в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО ЧОО «Шторм» отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

 Ответчик пояснил свою правовую позицию, просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, представленном ранее в материалы дела.

  Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей  лиц участвующих в деле,    арбитражный суд  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела  между ООО «Каравай» и ответчиком 31 октября 2018 года  заключен договор поставки №2/10.

В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в количестве, ассортименте, по ценам - в соответствии с накладными и спецификациями, которые являются неотьемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и   сроки, установленные настоящим договором.

К договору поставки были подписаны Спецификации, Согласно Спецификации №1 Поставщик обязался поставить с доставкой щебень в количестве 500 тн., фракции 0-80, по цене 900 рублей за тонну, а всего на общую сумму 450 000 рублей с НДС.

Согласно Спецификации №2, Поставщик обязался поставить с доставкой  щебень в количестве 200 тн., фракции 0-80, по цене 900 рублей за тонну, а всего на общую сумму 180 000 рублей с НДС.

Согласно Спецификации №3, Поставщик обязался поставить доставкой щебень в количестве 403,39 тн., фракции 0-80, по цене 900 рублей за тонну , а всего на общую сумму 363 051 рублей с НДС.

Согласно Спецификации №4, Поставщик обязался поставить с доставкой щебень в количестве 492,86 тн., фракции 0-80, по цене 900 рублей за тонну  всего на общую сумму 443 574 рублей с НДС.

Согласно Спецификации №5, Поставщик обязался поставить с доставкой щебень в количестве 162,90 тн., фракции 0-80, по цене 900 рублей за тонну  всего на общую сумму 146 610 рублей с НДС.

Всего по указанным спецификациям Поставщик обязан был поставить щебня в количестве 1759,15 тн. на общую сумму 1 583 235 рублей с НДС. Согласно п.4.4.договора, форма оплаты по настоящему договору: 100% (сто  процентов) предоплата.

Стоимость   щебня   была     оплачена   полностью,    платежными   поручениями    №581 от 31.10.2018       на сумму 450 000 рублей, платежным поручением   № 597 от  01.11.2018г.на сумму180 000рублей,платежнымпоручением№ 606от 01.11.2018г.на сумму 

360 000рублей,платежнымпоручением№  663от 16.11.2018г.на сумму 450 000рублей,платежнымпоручением№  733от  28.11.2018г. на сумму 143235 рублей, а всего на общую сумму 1 583 235 рублей.

Истец,  ссылаясь на то обстоятельство, что  поставщиком фактически поставлено щебня в количестве 1380,28 тн,  и ответчиком не поставлено щебня в количестве 378,87 тн. на общую сумму 340 983 рублей обратился в суд с настоящим заявлением.

Истец с учетом уточнения отрицает получение товара- щебень фракции 0-80 с доставкой в количестве 352,95 тн.  на сумму 317655 руб.

Направленная   в адрес ответчика претензия от 08.01.2019 осталась без ответа.  

Ответчик в обоснование возражений указал, что поставка осуществлена полностью в том числе по товарным накладным от 06.11.2018 в количестве 27,74 тонн, от 14.11.2018 в количестве 25,92 тонн, от 14.11.2018 в количестве 25,92 тонн, от 19.11.2018 в количестве 27,34 тонн, от 21.11.2018 в количестве 27,11 тонн,27 тонн, 27,09 тонн, 27,09 тонн, от 24.11.2018 в количестве 27,25 тонн, 27,20 тонн, 27 тонн, от 25.11.2018 в количестве 27,05 тонн, от 19.12.2018 в количестве 25,66 тонн, от 20.12.2018 в количестве 25,98 тонн, от 21.12.2018 в количестве 25,78 тонн, 25.02 тонн.  Поставка по вышеуказанным накладным не учитывается Истцом.

Таким образом,  ответчиком помимо поставок за период с 01.11.2018 по 19.11.2018 в количестве 1380,28 тонн по вышеуказанным накладным поставлено  Истцу  всего 480, 29 тонн с учетом корректировки обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. Договора  исполнены полностью.

Истец в возражениях указывает на отсутствие  у ООО «Каравай» вышеуказанных  накладных на поставку 480, 29 тонн щебня, указал что в нарушение требований п. 1.4. договора ответчик не сопровождал товар УГ1Д и до настоящего времени указанные документы в адрес истца не поступали. Товар сопровождался только транспортными накладными.

 Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Ответчиком передана часть транспортных накладных за подписью ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Но вышеуказанные лица не являются должностными лицами истца, ответственными за оформление каких-либо операций, полномочий от истца не имеют. 

Оценив условия договора от 31 октября 2018 года,  суд  квалифицирует заключенный между сторонами договор как   имеющий признаки договора поставки.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, направлены как на передачу (поставку)  товара ответчику,   отношения сторон   регулируются нормами о договоре поставки.

    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены - потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу п. 2.4 Договора  поставки №2/10 обязательство Поставщика по передаче Товара Покупателю считается исполненным в момент передачи Поставщиком Товара Покупателю (получателю) и подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа. Бухгалтерская документация (счет-фактура, форма ТОРГ-12/УГ1Д) и Товар передается представителю Покупателя только при наличии у него доверенности на получение Товара, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании п. 3.1. Договора приемка Товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре производится при вручении Товара Покупателю (получателю) в соответствие с Условиями Договора, Спецификации и товарной накладной, руководствуясь действующим законодательством РФ, с применением положений Инструкции №П6 от 15.06.1965г. и №П7 от 25.04.1966г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству», в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что приемка Товара по количеству производится Покупателем или иным уполномоченным лицом при передаче Товара. При отсутствии претензий Покупатель подписывает товарную накладную без замечаний. При наличии несоответствий по количеству, Поставщик обязан при наличии необходимого количества Товара на складе восполнить недопоставленное количество Товаров.

В рассматриваемом случае,  товар доставлен по адресу указанному в транспортных накладных: 308511, 

<

...> А.

Относительно поставки товара по  транспортным накладным копии которых представлены Истцом при  подаче иска  от 01.11.2018, от 02.11.2018, от 03.11.2018, от 04.11.2018,от 05.11.2018,от 06.11.2018, от 07.11.2018,от 08.11.2018от 09.11.2018, от  10.11.2018,от 11.11.2018,от 12.11.2018,от 12.11.2018, от 13.11.2018,от 14.11.2018,от 16.11.2018,от 17.11.2018,от 18.11.2018,от 19.11.2018  в количестве 1406,2 тн на сумму 1265580 руб. (уточненный расчет истца взыскиваемой суммы т. 1 л.д. 35-36) Истец и Ответчик разногласий не имеют.

Истец с учетом уточнения отрицает получение товара - щебень фракции 0-80 с доставкой в количестве 352,95 тн.  на сумму 317655 руб.

Позиция получателя товара по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств в части полного исполнения обязательств по Договору.

Однако, отрицая факт поставки товара, Истец   не представляет объяснений опровергающих факты поставки ответчиком части груза в ночное время.

Как следует из показаний   свидетелей   водителей ИП ФИО11  ФИО5, ФИО4, ФИО6 осуществлявших перевозку товара щебень фракции 0-80 с доставкой, вышеуказанный товар в каждом случае за весь период действия договора  поставки №2/10 был поставлен на охраняемую территорию согласованную с Истцом   по адресу указанному в транспортных накладных: 308511, 

<

...> А.

По результатам каждой отгрузки, в том числе по транспортных накладным за период с 01.11.2018 по 25.11.2018 в количестве   352,95 тн.  на сумму 317655 руб. за счет чего образовалась спорная разница Ответчику – ООО «АВТОГАРАНТ»  в месте разгрузки переданы подписанные  транспортные накладные.

 С учетом вышеизложенного суд на основании ст. ст. 65,71 АПК РФ приходит к выводу о том, что основания для наличия сомнений в наличии полномочий у лиц,  осуществлявших приемку товара  Ответчика отсутствуют. 

При выгрузке товара в дневное время с 8.00. до 17.00 приемка товара от имени ООО «Каравай» осуществлялась ФИО12 с проставлением подписи в экземплярах транспортных накладных возвращенных ответчику.

Вышеуказанные обстоятельства не противоречат показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО12 которая не смогла пояснить, каким образом в экземплярах части транспортных накладных возвращенных ответчику в графе 7 подтверждающей сдачу груза оказались подписи ФИО8, ФИО9, ФИО10.

  Согласно представленных Истцом в материалы дела доказательств, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являются работниками  ООО «Каравай».

Судебный запрос  на основании определения суда от 05.11.2019 и статьи 66 АПК РФ в адрес ООО ЧОО «Шторм» с указанием о необходимости представления информации о наличии/отсутствии трудовых отношений с  сотрудниками по фамилиям ФИО8, Тельной, ФИО10 (с приложением подтверждающих документов), о полном ФИО данных лиц, контактные данные, а также адрес их регистрации (с целью вызова в суд в качестве свидетелей) на дату рассмотрения настоящего дела не исполнен.

Вместе с тем, подписание товарных накладных от имени  ООО «Каравай» неуполномоченным лицом само по себе не является основанием для признания отгрузки товара несостоявшейся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не имел возможности идентифицировать подписантов товарных накладных как неуполномоченных, поскольку они  совершали стандартные действия  (встречали, указывали место для разгрузки товара на  Истца, подписывали товарные накладные), ранее принимали товар по Договору;

Из показаний свидетеля ФИО12 следует,  что ФИО12  работала у Истца с понедельника по пятницу с 8-00 до 17-00, однако часть  транспортных накладных  подписаны  ФИО12  в выходные дни, при этом свидетель затрудняется пояснить обстоятельства проставления отметки о приемке товара ФИО12  в выходные дни.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.   

На основании изложенного изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65, 71 АПК РФ суд приходит к выводу от том, что  ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения ООО «Каравай» товара в согласованном сторонами в спецификациях  к Договору  поставки №2/10    объеме  что удостоверено в вышеуказанных универсальных передаточных документах представленных как Истцом так и ответчиком в материалы дела,относительно которых сторонами  не заявлялось о фальсификации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе   в удовлетворении иска   ООО "КАРАВАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ООО "АВТОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору поставки от 31.10.2018 №2/10 в размере 317 655 руб.

 Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

 Государственная пошлина в размере 466,66 руб., уплаченная по платежному поручению № 129 от 30.01.2019 подлежит  возврату ООО "КАРАВАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.20220.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "КАРАВАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ООО "АВТОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору поставки от 31.10.2018 №2/10 в размере 317 655 руб. отказать полностью.

Возвратить ООО "КАРАВАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 466,66 руб., уплаченную по платежному поручению № 129 от 30.01.2019г.

Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.