ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7124/2021

г. Киров

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Холдинг-Сервис» ФИО3 по доверенности от 31.03.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 по делу № А29-7124/2021 (З-148353/2023)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-Сервис» ФИО4 

о выдаче исполнительного листа, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» (далее - должник, Общество, ООО «Центрстроймеханизация») конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-Сервис» ФИО4 (далее - кредитор, ООО «Холдинг-Сервис», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 заявленные требования удовлетворены, ООО «Холдинг-Сервис» выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности в размере 25 182 997,46 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (далее-участник должника, ООО «Холдинг-Менеджмент», податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.), однако исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена. Отмечает, что требования ООО «Холдинг -Сервис» основаны на неисполнении обязательств должником по договору купли-продажи оборудования № 01-05/16 от 23.05.2016 года и не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, таким образом, по мнению заявителя жалобы, оснований для выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве не имелось. Подчеркивает, что в данной ситуации необходимость применения аналогии закона отсутствует, поскольку случаи выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве прямо урегулированы нормами Закона о банкротстве, при этом к участию в деле не привлечена ИП ФИО5, которая являлась участником дела №А29-7124/2021 (Т-9739/2022), что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Холдинг-Сервис» отмечает несогласие с доводами жалобы, обращает внимание, что право на получение исполнительного листа соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, при этом субординация требования не является препятствием для выдачи исполнительного листа, в связи с чем просит определение оставить без изменения.

По ходатайству ООО «Холдинг-Сервис» судебное заседание 18.01.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Холдинг-Сервис» поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 ООО «Центрстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 требования ООО  «Холдинг-Сервис» в размере 32 182 997,46 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Центрстроймеханизация» прекращено.

Ссылаясь на то, что остаток задолженности должником не погашен, ООО «Холдинг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Холдинг-Сервис», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Из части 2 указанной статьи следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом; по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (часть 1, часть 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.) и вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству в судебном заседании, по результатам разрешения которого суд выносит определение, с возложением в резолютивной части на должника обязанности передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, установленным судебным актом, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа и указывает на его выдачу.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Центрстроймеханизация» прекращено и кредитор, не получивший удовлетворения своих требований, установленных в рамках дела о банкротстве, лишился возможности принудительного исполнения его материально-правового правопритязания, установленного в рамках дела о банкротстве, в связи с чем непогашенные требования кредитора могут быть предъявлены к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Однако Закон о банкротстве не содержит специальных норм, предусматривающих возможность и порядок выдачи исполнительных листов в случае прекращения производства по делу о банкротстве и наличии непогашенных требований кредиторов, в тоже время отсутствие прямого законодательного регулирования о возможности выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, в связи с чем согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы разрешение вопроса подлежит исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения). 

То есть при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору и в случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления (пункт 18 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021).

Как следует из разъяснений, данных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887 по делу N А40-83507/2017, в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". 

При этом, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии, то есть если пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривает возможность их выдачи в схожих ситуациях - они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4), пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, следовательно, в связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) должник от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств не освобожден и согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017 исполнительный лист может быть выдан кредитору-взыскателю в случае прекращения производства по делу о несостоятельности организации с сохранением ее правоспособности.

Таким образом, вопреки позиции участника должника, поскольку требования кредитора были признаны обоснованными, должник от исполнения обязательств не освобожден, принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного кредитором ходатайства о выдаче исполнительного листа и правомерности его удовлетворения арбитражным судом.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 требования ООО  «Холдинг-Сервис» в размере 32 182 997,46 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом должником частично оплачена имеющаяся задолженность и на момент обращения с рассматриваемым заявлением сумма долга составила 25 182 997,46 руб. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере материалами дела не подтверждено. Возражений по сумме заявителем в жалобе не приведено.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования ООО «Холдинг-Сервис» не являются погашенными в полном объеме, а также, что понижение очередности требований кредитора не препятствует выдаче исполнительного листа по указанным требованиям, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления последнего и определил выдать исполнительный лист в размере остатка долга.

Поскольку сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О), то в отсутствие доказательств полного погашения задолженности перед ООО  «Холдинг-Сервис» вынесение судебного акта по выдаче исполнительного листа прав должника не нарушает и о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствует.

Возражения подателя жалобы относительно отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа ввиду невозможности отнесения требования ООО «Холдинг -Сервис» по договору купли-продажи оборудования № 01-05/16 от 23.05.2016 года к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве судебной коллегией рассмотрены и отклонены ввиду ошибочности позиции апеллянта.

Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в рассматриваемом споре ИП ФИО5 коллегией судей отклоняется, поскольку согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 судом произведена замена на стороне кредитора с ИП ФИО5 на ООО «Холдинг-Сервис» в размере 32 182 997,46 руб., то есть ИП ФИО5 выбыла из спорных правоотношений, ее права и интересы вынесенный по делу судебный акт не затрагивает. 

Иные изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в то время как при принятии определения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 по делу № А29-7124/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО7

ФИО1