АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А56-113777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В., 

при участии представителя ООО «Газтрубопроводстрой» ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 по доверенности от 15.112022, ФИО3 по доверенности от 29.11.2022, представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.11.2022, представителя Федеральной налоговой службы ФИО6 по доверенности от 28.01.2022,   

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-113777/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 92, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительными сделками актов, составленных 01.02.2020 № 2ГСЭ, от 03.02.2020 №1ГСЭ обществом с ограниченной ответственностью «Газтрубопроводстрой» (далее – Компания), зачета встречных однородных требований на сумму 40 794 108 руб. 22 коп. и 63 514 904 руб. 45 коп. соответственно; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 104 309 012 руб. 67 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 12.07.2022 и постановление от 10.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате возвращенных должником товаров, оспаривает вывод судов в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом; указывает, что на даты проведения зачета встречных однородных требований обязательство должника по возврату суммы аванса не наступило, в связи с чем полагает, что оснований для вывода об оказании спорными сделками предпочтения в удовлетворении требования Компании не имелось.

В отзывах конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба  возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 04.03.2019 Компанией (субподрядчик) и Обществом (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № СГМ18- 230-1 на строительство объектов «КС «Волховская». Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская», «КС «Волховская». Этап 3» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская» (далее – Договор подряда).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 делу № А40- 165902/20-52-12524 с Общества в пользу Компании взыскано 192 404 609 руб. 06 коп. задолженности по Договору подряда, 73 200 руб. убытков, 200 000 руб. государственной пошлины.

Также судами установлено, что в рамках исполнения условий Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2019 № 4/1) Компания перечислила Обществу 379 901 397 руб. 76 коп., из которых 331 423 936 руб. 63 коп. – в качестве авансирования работ, 48 477 461 руб. 13 коп. – в качестве оплаты за выполненные субсубподрядчиком строительно-монтажные работы.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 11 к Договору подряда стороны уменьшили цену и объемы работ. 

Суды посчитали, что в целях уменьшения задолженности должника перед ответчиком по Договору подряда и прекращения обязательств ответчика перед должником по оплате поставленных материалов по названному договору, ответчик направил в адрес должника акт от 03.02.2020 № 1ГСЭ зачета встречных однородных требований на сумму 63 514 904 руб. 45 коп., который был получен ответчиком 14.07.2020. 

Также между Обществом (хранитель) и Компанией (поклажедателем) заключен договор хранения от 25.04.2019 № СГМ-18-230-3, в результате исполнения которого на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 960 000 руб. 

В целях уменьшения задолженности должника перед ответчиком по Договору подряда и прекращения обязательств ответчика перед должником по договору хранения и оплате поставленных Обществом товаров по Договору подряда в адрес должника направлен акт от 01.02.2020 № 2ГСЭ зачета встречных однородных требований на сумму 40 794 108 руб. 22 коп., который получен 14.07.2020. 

Ссылаясь на то, что акты зачета встречных однородных требований на общую сумму 104 309 012 руб. 67 коп. совершены после возбуждения дела о банкротстве и направлены на предпочтительное погашение реестрового требования Компании перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая акты зачета недействительными, суды исходили из доказанности совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Акты о зачете встречных однородных требований получены должником 14.07.2022, т.е. с учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 25.11.2019, соответствуют периоду, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службы в размере 623 914 376 руб. 22 коп. недоимки, начисленной по итогам проведенной в отношении Общества за период 01.01.2014 по 31.12.2016 выездной налоговой проверки, оформленной решением от 06.02.2019 № 16-17/1061.

Выяснив, что в случае отсутствия оспариваемого зачета задолженность Общества перед Компанией в размере 104 309 012 руб. 67 коп. также подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к выводу об оказании спорными сделками предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требования перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на момент его заключения.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при разрешении спора судом не были исследованы условия договора и возникшие правоотношения сторон по исполнению обязательств Договора подряда путем подписания оспариваемых актов зачета взаимных требований.

 Согласно объяснениям ответчика, акты зачета являются не погашением задолженности за ранее переданные материалы, а возвратом Компании материалов, предоставленных должнику в целях исполнения подрядных обязательств. В связи с уменьшением объема строительных работ дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 11, часть поставленных должнику материалов оказалась не востребованной для строительства, в связи с чем была возвращена Компании. Поскольку пункт 4.10 Договора подряда не предусматривает обязанность должника оплатить полученные материалы до вовлечения их в производство, денежные обязательства по оплате материалов у сторон не возникли.

В данном случае, признавая акты зачета взаимных требований недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и применяя последствия недействительности сделки, суды не проверили указанный довод, не выяснили содержание зачитываемых сторонами обязательств, не соотнесли их с условиями Договора подряда.

Между тем, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Использование сторонами подрядных отношений механизма предоставления заказчиком давальческого сырья для осуществления подрядчиком подрядных работ и их оплата путем проведения дальнейшего зачета для определения итогового сальдо встречных предоставлений является обычной практикой для такого рода обязательств и признается судебной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)), при этом в случае расторжения подобного рода сделок давальческие материалы подлежат возврату подрядчиком заказчику (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 307-ЭС21-2367).

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу                                   № А56-113777/2019/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова