ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105550/17-143-960

г. Москва

23 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017г.                                                                                         

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «АРТТелеком» (ИНН 

<

***>, 1421231, МО, 

<

...> а, кв. 185)

к ФГУ Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» Российской академии наук (ИНН 

<

***>, 119333, 

<

...>)

о взыскании 1.938.481 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 26 от 20.05.2017 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 22.05.2015,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании пени по Договору №0373100008816000081_91478 от 26.12.2016 за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 84 068 руб. 63 коп. за период с 10.05.2017 по 06.10.2017, штрафа за неисполнение обязательств в размере 46 687 руб. 50 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается  из материалов дела,  26 декабря 2016 г. в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) между Федеральным государственным учреждением «Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» Российской академии наук» (Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТТелеком» (Подрядчик, ответчик) на основании результатов проведения закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен Договор № 0373100008816000081_91478 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту систем электроснабжения.

Истец выполнил работы по Договору на сумму 1 867 500 руб., что подтверждается актом №3/04-02 от 03.04.2017г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №03/04/17-01 от 03.04.2017г.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок выполнения работ, определенных в договоре установлен на 30.06.2017.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено право Подрядчика на досрочное выполнение работ и обязанность Заказчика досрочно принять работы и оплатить их.

Тем не менее, официальных обращений от истца о приемке досрочно выполненных работ по Договору ответчику не поступало. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что  ответчику предоставлен комплект отчетной документации, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и счета на  оплату выполненных работ, признается судом необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств передачи  полномочному представителю вышеуказанных документов. Ссылка на запись в описи о принятии документов 07.04.2017 ФИО4, таким доказательством не является, поскольку не имеет отметки о входящей документации и не имеет печати организации. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ее допустимым, достоверным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ответчиком отчетной документации 07.04.2017.

Кроме того, в судебном заседании истец и ответчик договорились, о том, что  истец  передает ответчику комплект отчетной документации, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и счета на  оплату выполненных работ, а ответчик  осуществит отплату выполненных работ, что и было сделано сторонами. 

Согласно п. 2.3 Договора оплата выполненных работ производится по безналичному расчету на основании выставленного счета, счета-фактуры и оформленных актов по форме КС-2 и КС-3.

В сответствии  с п. 8.11 договора, работы считаются выполненными  и принятыми с момента подписания  акта выполненных работ  заказчиком, и получении счета (счета- фактуры от подрядчика. 

Судом установлено, что истец сдал ответчику работы по Договору, передав отчетную документацию только 02 октября 2017г.

В силу п. 7.1 Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком после подписания Сторонами отчетной документации, определенной Договором, в течение 15 (пятнадцать) банковских дней.

06 октября 2017 года ответчик своевременно, в соответствии с условиями Договора произвел истцу оплату работ на сумму 1 867 500 руб., что подтверждается платежным поручением №71085.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, правовые основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 408, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 75, 81, 102, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 27 462 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ, уплаченной по платежному поручению №326 от 08.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца  со дня  принятия.

СУДЬЯ:                                                                                  О.С. Гедрайтис