АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года

Дело №

А66-8848/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А66-8848/2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Министерство транспорта Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, бульвар Радищева, д. 30, ОГРН 1026900562370, ИНН 6901007877, и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 4, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее – Министерство имущественных и земельных отношений), обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоАльянс», место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Бассейная ул., д. 2/12, оф. 6, ОГРН 1056900094371, ИНН 6901080450 (далее – Общество), о принудительном изъятии у Общества для государственных нужд Тверской области по выкупной цене 1 023 000 руб. земельного участка общей площадью 703 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000024:4579, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское с.п., дер. Кривцово, сведения о котором в соответствии с кадастровым паспортом имеют статус временных, из земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000024:534.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018; Коммерческий банк «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 107014, Москва, Бабаевская ул., д. 6, ОГРН 1027739051383, ИНН 7708072196 (далее – Банк).

Решением от 15.09.2017 (судья Балакин Ю.П.) иск удовлетворен.

Указанное решение обжаловано Банком в апелляционном порядке. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по ходатайству Банка назначена судебная экспертиза по вопросу об определении действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:4579 по состоянию на 14.09.2017; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Министерство имущественных и земельных отношений в кассационной жалобе просит отменить определение от 15.03.2018, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, исходя из статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений собственника изымаемого земельного участка апелляционный суд неверно определил дату, по состоянию на которую должна быть установлена рыночная стоимость земельного участка; вывод о необходимости назначения экспертизы не мотивирован судом; между истцом и ответчиком отсутствует спор о выкупной цене земельного участка, права Банка настоящим спором не затрагиваются. 

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что с учетом наличия между участвующими в деле лицами спора относительно выкупной стоимости земельного участка и представления в дело истцами и третьим лицом полученных во внесудебном порядке доказательств в обоснование различной стоимости земельного участка суд апелляционной инстанции правомерно назначил судебную экспертизу и приостановил в связи с этим производство по делу.

От Министерства имущественных и земельных отношений поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Министерства имущественных и земельных отношений не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 82 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 названного выше постановления от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из положений статей 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд является существенным вопрос о размере возмещения за изымаемый земельный участок. 

В силу статей 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны (за некоторыми изъятиями), вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других участвующих в деле лиц.

Как видно из материалов дела, Банк, участие которого в деле обусловлено наличием у него к Обществу права требования, обеспеченного залогом изымаемого земельного участка, в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка. В обоснование необходимости проведения оценочной экспертизы Банк представил ответ оценочной организации, согласно которому предварительная стоимость земельного участка по результатам проведенных расчетов составляет 1 950 000 руб., что значительно превышает стоимость земельного участка, исходя из которой истцами определена выкупная цена (1 023 000 руб.). Данное ходатайство Банка было отклонено судом первой инстанции с указанием, в частности, на непредставление нормативных и документальных обоснований незаконности отчета об оценке, представленного истцами.    

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное повторно Банком в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом существенности для настоящего спора вопроса о выкупной цене изымаемого земельного участка, возражений Банка как заинтересованного лица относительно определенной истцами выкупной цены и наличия в деле документов, свидетельствующих о вероятности определения иной величины рыночной стоимости изымаемого земельного участка, пришел к правильному выводу, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы должен был быть положительно разрешен в суде первой инстанции, и обоснованно назначил такую экспертизу.

Возражения по предложенным экспертной организации и кандидатурам экспертов, по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, участвующими в деле лицами заявлены не были.     

Таким образом, необходимость назначения экспертизы достаточно обоснована апелляционным судом, порядок назначения экспертизы не нарушен.

Что касается даты, на которую подлежит определению рыночная стоимость земельного участка, то этот вопрос относится к существу спора, в то время как  при проверке законности определения апелляционного суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы суд кассационной инстанции вправе только установить, имелась ли необходимость в назначении экспертизы и соблюден ли порядок ее назначения. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А66-8848/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина