АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3685/2023

г. Краснодар

21 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Альянс-А» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЭОС» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение 1172 в размере 40 000 рублей

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО1 (директор),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альянс-А» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭОС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение 1172 в размере 40 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела, заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 рублей.

 

В заседании 19.07.2023 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 19.07.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между ФИО2 (правообладателем) и истцом (управляющим) был заключен договор доверительного управления № Ф003 результатами интеллектуальной деятельности.

Согласно приложению № 2.1172 от 10.06.2021 к договору, ФИО2 осуществил передачу истцу исключительного права на фотографическое произведение под наименованием: 1172. 

Согласно положениям данного договора, управляющий вправе защищать права на произведения такими же способами, какими обладает правообладатель, в том числе: выявлять случаи нарушения исключительного права на произведения; определять самостоятельно способы зашиты нарушенных прав, размер компенсаций, убытков или/и иных мер защиты прав; от своего имени в интересах правообладателя предъявлять претензии нарушителям исключительного права на произведения; от своего имени в интересах правообладателя обращаться в суд за защитой исключительного права на произведения; от своего имени в интересах правообладателя вести переговоры и заключать соглашения об урегулировании споров, связанных с нарушением исключительного права на произведения: привлекать без дополнительного согласования с правообладателем любых третьих лиц, в том числе специалистов, экспертов, юристов, адвокатов и нотариусов, для обеспечения защиты исключительного права на произведения. 

Фотографические произведения были созданы ФИО2, что подтверждается наличием у него исходного оригинала произведения в высоком разрешении. Кроме того, спорное фотографическое произведение  опубликовано Антипиным К.С. в сети Интернет по адресу https://p2beep.iivejouma1.com/39833.html. 

При публикации фотографического произведения в сети интернет, на экземпляр произведения нанесена информация об авторском праве: личная подпись автора «Antipin Konstantin» и надпись «P2beep.livejournal.com» указывающая на личную страницу автора в социальной сети Живой Журнал содержащую подробную информацию об авторе и условиях использования фотографий.

Как указано в исковом заявлении, в ходе мониторинга сети «Интернет» в рамках исполнения полномочий по договору истцом установлено, что на сайте с доменным именем eostour.ru по адресу https://eostour.ru/tours/aktivnye-tuгy-po-krymu/mys-tarkhankut-i-respublika-kazantip/ опубликовано спорное фотографическое произведение.

Согласно информации, размещенной на указанном сайте, лицом, использующим данный Интернет-ресурс, является ответчик.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 03/1172/0397 от 16.11.2021 с требованием оплатить сумму компенсации, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на фотографическое произведение, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 40 000 руб., исходя из минимального размера 10 000 руб. за воспроизведение (1), за доведение до всеобщего сведения путем опубликования в сети Интернет без согласия автора (2), за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве (3), за переработку произведения без разрешения автора (4). Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения. 

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановленияПленума № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

 

Как следует из материалов дела, на сайте с доменным именем eostour.ru по адресу https://p2beep.iivejouma1.com/39833.html опубликовано фотографическое произведение.

При сопоставлении фотографического произведения, использованного на сайте с доменным именем eostour.ru и фотографического произведения, переданного истцу по договору доверительного управления № Ф003 от 14.05.2021, судом установлено, что внешний вид фотографии на сайте полностью соответствует внешнему виду переданной фотографии по договору.

При этом доказательства отсутствия размещения спорного фотографического произведения на сайте с доменным именем leadersochi.ru в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, ходатайства о фальсификации представленных скриншотов сайта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлены.

Более того, доказательства создания именно ООО «ЭОС» спорного фотографического изображения в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как необоснованные и документально неподтвержденные. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

Владельцем сайта eostour.ru является ответчик, что подтверждается скриншотом сайта, на котором имеются данные ответчика, позволяющие его идентифицировать, а именно указаны наименование, адрес, ИНН и ОГРН, совпадающие с данными из выписки из ЕГРЮЛ ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем eostour.ru, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данном Интернет-ресурсе.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что ответчиком осуществлено размещение на сайте с доменным именем eostour.ru фотографического произведения. 

Доказательств предоставления разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется. Доказательства наличия согласия истца на использование фотографического произведения суду также не представлены.

При этом суд отмечает, что нахождение объекта авторских прав в свободном доступе не является основанием для его использования без разрешения автора. В этом случае лицо, изъявившее намерение использовать произведение, обязано установить автора. 

В силу разъяснений пункта 98 «а» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее: положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме, т.е. использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме оправданном целью цитирования.

Вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, должен разрешаться судом с учетом принципов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». Как отмечено в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание компенсации, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, не должно приводить к несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым – к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что размер компенсации должен соответствовать балансу между интересами сторон по делу и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как разъяснено в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме               40 000 руб., исходя из минимального размера 10 000 руб. за воспроизведение (1), за доведение до всеобщего сведения путем опубликования в сети Интернет без согласия автора (2), за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве (3), за переработку произведения без разрешения автора (4). 

Вместе с тем, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно правонарушение.

Правонарушение в данном случае было направлено на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического спорного произведения в целях информирования ответчиком неограниченного круга лиц на своем сайте, то есть действия ответчика по нарушению прав истца в виде воспроизведения фотографии у себя на сайте, доведения этой же фотографии на сайте для всеобщего сведения и переработки произведения, что является единым правонарушением. 

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического спорного произведения в целях информирования ответчиком неограниченного круга лиц на своем сайте.

Аналогичная позиция по вопросу квалификации подобного правонарушения в качестве единого нарушения, направленного на достижение одной экономической цели, изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 г. по делу №А60-65783/2021.

Суд не находит оснований полагать, что ответчиком совершено четыре самостоятельных нарушения, не охваченных единым умыслом, поскольку, переработка фотографии, а затем ее размещение в сети Интернет не опровергают того, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели. 

Учитывая обстоятельства допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что использование ответчиком вышеуказанным способом спорного фотоизображения образует одно нарушение исключительных прав. 

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу № А40-118133/2020. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации подлежит определению в размере 10 000 рублей за одно нарушение права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права, и направленное на достижение одной экономической цели, данная сумма является разумной, соответствует сложившейся судебной практике по спорным вопросам, определена истцом самостоятельно за одно нарушение.

Аналогичный правовой подход по определению размера компенсации с участием того же истца (ООО «Альянс-А») изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А32-57207/2022.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 10 000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭОС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Альянс-А» (ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение 1172 (автор ФИО2) в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭОС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Альянс-А» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета            1 500 рублей государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Ю.Я. Глебова