АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 июня 2021 года

 

Дело № А33-6628/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврозайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Интеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору процентного займа, договорных процентов, договорной неустойки, судебных расходов,  обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврозайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Интеб»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 03.06.2017 № 03062017/1 в размере 500 000 руб., договорных процентов за пользование займом в размере 858 666 руб. 67 коп., договорной неустойки в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство КС-55721 на шасси КАМАЗ 65400N крановая установка №033, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель №740-G2821064, шасси №XTC65400N33004365, кузов: кабина 2145328, ПТС 24ОК335289 от 15.01.2015 путем реализации с торгов.

Определением от 23.03.2021 исковое заявление принято к производству судьи Качур Ю.И.

Определением от 16.04.2021 произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А33-6628/2021, судья Качур Ю.И. заменена на судью Дьяченко С.П.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключён договор процентного займа, обеспеченный договором залога, согласно которому истец выдал ответчику денежный заем. Ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Еврокредит» (ООО «МКК Еврокредит», займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Интеб» (заемщик) заключён договор процентного займа от 03.06.2017 № 03062017/1 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец обязуется предоставить в собственность заемщику деньги (далее - заём), а последний обязуется возвратить заимодавцу указанное количество денег и начисленные проценты на сумму займа в определенный настоящим договором срок.

Заём предоставляется заемщику на процентной основе (п. 1.2.).

Согласно п. 1.3. договора займа в счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик обязуется предоставить заимодавцу в залог имущество, залоговая стоимость которого равна или больше суммы предоставляемого по настоящему договору займа, и заключить с заимодавцем соответствующий договор залога.

В соответствии с п. 2.1. сумма займа по настоящему договору составляет 500 000 руб.

Пунктом 2.2. установлено, что размер процентов за пользование заемными средствами по настоящему договору составляет 7% в месяц.

Согласно п. 3.2. и 3.3. заём предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо иным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по соглашению сторон.

Подтверждением предоставления заимодавцем заемщику суммы займа является исполненное банком заимодавца платежное поручение на перечисление суммы займа заемщику, а также банковская выписка, содержащая сведения о соответствующей банковской операции.

Окончательный срок возврата займа заемщиком заимодавцу установлен в п. 4.1. – по 03.07.2017.

Заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере, указанном в п. 2.2. настоящего договора, ежемесячно не позднее 03-го числа каждого месяца, начиная со следующего месяца за месяцем предоставления заемщику суммы займа (п. 4.3.).

Пунктом 4.4. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренного п. 4.3. настоящего договора, более чем на 2 календарных месяца либо 2 и более раз, заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения настоящего договора.

Начисление процентов за пользование денежными средствами начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения задолженности. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности (п. 5.2.).

В п. 7.2. договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата заимодавцу суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, он уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Еврокредит» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Интеб» (залогодатель) заключён договор залога от 03.06.2017 № 03062017/1 (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа № 03062017/1 от 03.06.2017, заключенному между залогодержателем и залогодателем, следующее транспортное средство, именуемое в дальнейшем «предмет залога» или «ТС»:

Марка, модель: КС-55721 на шасси КАМАЗ 65400N, крановая установка № 033;

Год выпуска: 2004;

VIN: 

<

***>;

Двигатель №: 740-G2821064;

Шасси №: ХТС65400N33004365;

Кузов №: кабина 2145328;

Рабочий объём двигателя (куб. см): 10850;

Мощность двигателя: 260 л.с.

Указанный в п. 1.1. настоящего договора предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 24 ОК 335289 от 15.01.2015, выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (п. 1.2.).

Согласно п. 1.4. договора залога на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 500 000 руб.

Предмет залога, указанный в п. 1.1. настоящего договора, остается у залогодателя (п. 1.5.).

В соответствии с п. 2.1. залогом по настоящему договору обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших из заключенного между сторонами договора процентного займа № 03062017/1 от «03» июня 2017г., в том числе:

-  по возврату суммы займа в размере 500 000 рублей 00 копеек;

-  по возврату процентов за пользование заемными средствами в размере 7 % в месяц;

-  по уплате всех неустоек и штрафных санкций, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору процентного займа № 03062017/1 от «03» июня 2017г.;

-  по покрытию всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора займа и настоящего договора.

Согласно п. 3.3.4. в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору процентного займа № 03062017/1 от «03» июня 2017г. залогодержатель вправе в принудительном порядке изъять предмет залога из владения и пользования залогодателя либо третьих лиц.

Согласно п. 3.3.5. в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № 03062017/1 от «03» июня 2017г. залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к заемщику за счет предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего договора, реализуемого в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора залога установлено, что взыскание  на  предмет залога  может быть  обращено  в  случае  неисполнения ненадлежащего   исполнения  заемщиком   своих   обязательств   по  договору   процентного  займа № 03062017/1  от «03»  июня 2017г., заключенному между залогодержателем  (заимодавцем) и заемщиком.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 4.3.).

В соответствии с п. 4.4.2. залогодержатель вправе реализовать предмет залога по своему усмотрению, в том числе путём продажи залогодержателем предмета залога третьему лицу.

Во исполнение условий договора займа займодавец перечислил заёмщику сумму займа в размере 500 000 руб. платёжным поручением № 50 от 05.06.2017.

Распиской от 03.06.2017 также подтверждается получение генеральным директором ООО «Транс Интеб» ФИО2 получение денежных средств в размере 500 000 руб. по договору процентного займа от 03.06.2017 № 03062017/1.

Факт выдачи займа подтверждён и выпиской по счету истца № 40702810749000001597 за период с 01 июня 2017 г. по 06 апреля 2021 г. в АО «Россельхозбанк».

Решением единственного учредителя № 4 от 25.09.2017 ООО «МКК Еврокредит» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Еврозайм», о чём внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленной выписки по счёту истца, выписки по счёту ответчика № 40702810431000000384 в ПАО Сбербанк, а также расчёту истца ответчик частично оплачивал проценты за пользование займом, сумма основного долга не возвращена.

Истцом ответчику направлена претензия об оплате суммы займа, процентов и неустойки, а также уведомление об обращении взыскания на предмет залога.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД, владельцем ТС КС-55721 (специальный автокран), г/н 

<

***> являющегося предметом залога, указано ООО «Транс Интеб».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора займа и регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи ответчику суммы займа 500 000 руб. по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Предусмотренный договором срок возврата займа и уплаты процентов наступил.

Доказательств возврата суммы займа в размере 500 000 руб. ответчиком в материалы не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 500 000 руб. задолженности является обоснованным,  подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2. установлено, что размер процентов за пользование заемными средствами по настоящему договору составляет 7 % в месяц.

Согласно расчету истца проценты за период с 04.06.2017 по 03.03.2019 составили 700 000 руб., которые ответчиком оплачены в размере 706 650 руб. Из указанной суммы ответчик зачёл в счёт погашения процентов за пользование займом 700 000 руб., оставшуюся сумму в размере 6 650 руб. истец зачёл в счёт оплаты неустойки, размер которой за указанный период составил 12 950 руб.:

период начисления процентов

сумма %

дата фактического платежа

дни просрочки

сумма платежа

в погашение %

в погашение ОД

начисленная неустойка

в погашение неустойки

04.06.2017

03.07.2017

35 000р.

03.07.2017

 

35 000р.

35 000р.

 

- р.

 

04.07.2017

03.08.2017

35 000р.

03.08.2017

 

35 000р.

35 000р.

 

- р.

 

04.08.2017

03.09.2017

35 000р.

04.09.2017

1

35 000р.

35 000р.

 

350р.

 

04.09.2017

03.10.2017

35 000р.

03.10.2017

 

35 000р.

35 000р.

 

- р.

 

04.10.2017

03.11.2017

35 000р.

02.11.2017

 

35 000р.

35 000р.

 

- р.

 

04.11.2017

03.12.2017

35 000р.

05.12.2017

2

35 000р.

35 000р.

 

700р.

 

04.12.2017

03.01.2018

35 000р.

29.12.2017

 

35 000р.

35 000р.

 

- р.

 

04.01.2018

03.02.2018

35 000р.

30.01.2018

 

35 000р.

35 000р.

 

- р.

 

04.02.2018

03.03.2018

35 000р.

05.03.2018

2

35 000р.

35 000р.

 

700р.

 

04.03.2018

03.04.2018

35 000р.

02.04.2018

 

35 000р.

35 000р.

 

- р.

 

04.04.2018

03.05.2018

35 000р.

07.05.2018

4

35 000р.

35 000р.

 

1 400р.

 

04.05.2018

03.06.2018

35 000р.

07.06.2018

4

36 400р.

35 000р.

 

1 400р.

1 400р.   |

04.06.2018^

03.07.2018

35 000р.

06.07.2018

3

35 000р.

35 000р.

 

1 050р.

i

04.07.2018

03.08.2018

35 000р.

16.07.2018

 

35 000р.

35 000р.

 

- р.

 

04.08.2018

0309 2018

35 000р.

03.09.2018

 

35 000р.

35 000р.

 

- р.

 

04 09.2018

03.10.2018

35 000р.

05.10.2018

2

35 000р.

35 000р.

 

700р.

 

04.10.2018

03.11.2018

35 000р.

08.11.2018

5

38 200р.

35 000р.

 

1 750р.

3 200р.

04.11.2018

03.12.2018

35 000р.

17 12.2018

14

37 050р.

35 000р.

 

4 900р.

2 050р.

04.12.2018

03.01.2019

35 000р.

26.12.2018

0

35 000р.

35 000р.

 

- р.

 

04.01.2019

03.02.2019

35 000р.

01.02.2019

0

35 000р.

35 000р.

 

- р.

 

04.02.2019

03.03.2019

35 000р.

01.03.2019

0

35 000р.

35 000р.

 

- р.

 

За период с 04.03.2019 по 09.03.2021 (736 дней) размер процентов составил 858 666 руб. 67 коп.: 500000,00 руб. * 7,00% / 30 * 736  = 858666,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.2. договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата заимодавцу суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, он уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку долг, как и проценты за пользование займом, ответчиком не возвращены, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени.

Согласно расчету истца пени за просрочку уплаты долга и процентов за общий период с 03.04.2019 по 09.03.2021 составили 3 530 000 руб.: 500000 руб. * 1% * 706 (дней) = 3530000 руб. Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 100 000 руб., что является его правом.

Расчеты процентов за пользование займом, а также пени проверены судом, являются обоснованным, соответствующим договору и фактическим обстоятельствам. Ответчиком расчеты не оспорены.

Учитывая материалы дела, требование истца о взыскании 858 666 руб. 67 коп. процентов за пользование суммой займа подлежит удовлетворению, требование о взыскании пени в сумме 100 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщика своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 03.06.2017 № 03062017/1, предметом залога которого является транспортное средство залоговой стоимостью 500 000 руб.:

Марка, модель: КС-55721 на шасси КАМАЗ 65400N, крановая установка № 033;

Год выпуска: 2004;

VIN: 

<

***>;

Двигатель №: 740-G2821064;

Шасси №: ХТС65400N33004365;

Кузов №: кабина 2145328;

Рабочий объём двигателя (куб. см): 10850;

Мощность двигателя: 260 л.с.

В силу пунктов 3.3.4., 3.3.5., 4.1., 4.3., 4.4.2. договора залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требование истца о погашении кредитных обязательств не исполнено, у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела возражения относительно стоимости залогового имущества лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца об обращении взыскания по договору залога от 03.06.2017 № 03062017/1 на предмет залога в размере 1458666 руб. 67 коп.: транспортное средство КС-55721 на шасси КАМАЗ 65400N крановая установка №033, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель №740-G2821064, шасси №XTC65400N33004365, кузов: кабина 2145328, ПТС 24ОК335289 от 15.01.2015, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством РФ.

Относительно требования о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг судом установлено следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом не представлены первичные доказательства фактического несения судебных издержек по оплате оказанных юридических услуг на сумму 7 000 руб. (сам договор на оказание таких услуг, акты оказанных услуг, платёжные документы и т.д.), в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 33 587 руб. согласно платежному поручению от 10.03.2021 № 58.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 33 587 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «Транс Интеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврозайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500000 руб. задолженности по договору займа,  858666 руб. 67 коп., процентов за пользование займом,  100000 руб. неустойки, 33587 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании расходов на представителя отказать.

Обратить взыскание в пределах суммы долга в размере 1458666 руб. 67 коп. на транспортное средство, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Транс Интеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заложенные по  договору залога №03062017 от 03.06.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврозайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): КС-55721 на шасси КАМАЗ 65400N крановая установка №033, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель №740-G2821064, шасси №XTC65400N33004365, кузов: кабина 2145328, ПТС 24ОК335289 от 15.01.2015 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко