ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7127/2018

г. Вологда

26 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от АО «ДЭП № 77» ФИО2 по доверенности                        от 16.07.2018, от ООО «ИТК» ФИО3 по доверенности от 15.05.2018, от ООО «ТрансКом» ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДЭП № 77» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2018 по делу № А44-7127/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие                 № 77» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, шоссе Лужское, д. 12; далее – АО «ДЭП № 77») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной            жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области                            от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении его требований к обществу                  с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 107564, Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 75; далее – ООО «ИТК»), обществу                                  с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ИНН 

<

***>;                       ОГРН 

<

***>; место нахождения: 117525, Москва, ул. Чертановская,               д. 18, эт. 1, пом. 1, комн. 6М; далее – ООО «ТрансКом») о признании недействительными соглашения от 24.01.2017, заключённого АО «ДЭП № 77» и ООО «ИТК», и зачёта требований АО «ДЭП № 77» к ООО «ИТК» по внесению арендных платежей по договорам аренды и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ИТК» перед АО «ДЭП № 77» по внесению арендных платежей на общую сумму 3 879 434 руб. 87 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6; далее – Управление), временный управляющий АО «ДЭП № 77» ФИО4.

Решением суда от 12.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащими доказательствами факт получения Управлением 15.02.2017 от бывшего генерального директора АО «ДЭП № 77» соглашения от 24.01.2017 не подтверждён, следовательно срок исковой давности не пропущен. Суд не рассмотрел вопрос о ничтожности пунктов 3 и 9 соглашения как нарушающих требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), хотя на это обстоятельство  указано в возражениях на отзыв ООО «ИТК». Считает ошибочным вывод суда об отсутствии негативных последствий для АО «ДЭП № 77» заключённым соглашением, поскольку оно лишилось средств к ведению своей деятельности, и о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что  ООО «ИТК», действуя разумно, должно было знать о том, что сделки по аренде имущества (основных производственных активов) являются для истца крупными. Также не подтверждён надлежащими доказательствами факт получения АО «ДЭП № 77» от ООО «ИТК» требования от 20.01.2015. Показания бывшего генерального директора АО «ДЭП № 77» доказательством не являются, так как он является заинтересованным лицом. В тексте соглашения отсутствуют ссылки на требование от 20.01.2015, следовательно при его подписании стороны не исходили из этого требования, такая ссылка (как основание возникновения исполнения обязательств истца перед                         ООО «ИТК») отсутствует и в соглашении об уступке прав требования                    от 31.10.2017, заключённом ответчиками, и в перечне уступаемых прав. 

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ответчиков с жалобой не согласился. 

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2013 по делу            № А44-3181/2012 открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.09.2013 процедура конкурсного производства в отношении Должника прекращена, введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 31.10.2013 удовлетворено заявление ООО «ИТК» о намерении погасить реестровые требования кредиторов Должника в размере          29 852 046 руб. 80 коп.

ООО «ИТК» 14.11.2013 платёжным поручением № 17 перечислило в депозит нотариуса денежные средства в сумме 29 852 046 руб. 80 коп.

Определением суда от 02.12.2013 суд признал удовлетворенными требования кредиторов Должника в указанном размере.

Определением суда от 29.01.2014 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением ООО «ИТК» всех требований кредиторов.

ООО «ИТК» 20.01.2015 направило АО «ДЭП № 77» требование о возврате денежных средств в сумме 29 972 030 руб. 27 коп. в срок до 02.03.2015.

АО «ДЭП № 77» денежные средства ООО «ИТК» не вернуло.

АО «ДЭП № 77» (Сторона 1) и ООО «ИТК» (Сторона 2) 24.01.2017 заключено соглашение, по условиям которого Сторона 1 имеет перед  Стороной 2 неисполненное денежное обязательство в размере 14 852 046 руб. 80 коп., срок исполнения по которому наступил 02.03.2015, и с указанной даты подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды времени, а также проценты по день заключения соглашения в соответствии со статьей 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств; произведен зачёт встречных обязательств по договорам аренды и субаренды, исчислен остаток задолженности по заёмному обязательству и процентам после зачёта; с 24.01.2017 согласован размер процентов за пользование займом по статье 809 ГК РФ в размере 12 % годовых, установлен срок возврата займа; обязательство по оплате остатка процентов в размере                    2 150 052 руб. 05 коп. новировано в заёмное обязательство. 

ООО «ИТК» (цедент) и ООО «ТрансКом» (цессионарий) 31.10.2017 заключили соглашение, которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к АО «ДЭП № 77» в размере 15 437 162 руб. 64 коп. долга.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, полагая, что соглашение от 24.01.2017 является крупной сделкой, поскольку размер обязательств составляет более 25 % уставного капитала АО «ДЭП № 77», заключенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок, нарушающей экономические интересы, на основании статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, указав на недоказанность истцом наличия оснований, влекущих безусловное признание сделки недействительной, а также на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об АО в редакции, действующей в спорный период, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 79 упомянутого Закона, крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об АО предусмотрено, что крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Иски о признании недействительными, в частности, крупных сделок о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (по статье 179 ГК РФ, статьям 78, 79 Закона об АО) составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из материалов дела, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Поскольку АО «ДЭП № 77» являлось участником оспариваемой сделки, то должно было узнать о её совершении не позднее даты подписания соглашения (24.01.2017), а настоящее заявление подано в арбитражный суд 14.08.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности. 

Более того, заявляя возражения по данному вопросу, апеллянт не указывает, с какой даты следует исчислять срок исковой давности, с учётом этого довод апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется.

В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об АО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на её совершение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что истец в нарушение указанных норм права таких доказательств не представил.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, спорное соглашение согласовано единственным на момент его заключения акционером общества –  Управлением, которому в конце 2016 года представлен его проект для согласования, а копия соглашения предъявлена 15.02.2017.

Оспариваемое соглашение по размеру установленных в нём процентов теоретически может быть отнесено по количественному признаку под понятие крупной сделки, поскольку размер процентов составляет более 25 % уставного капитала, однако данное обстоятельство не может квалифицировать спорную сделку как крупную, поскольку возможность взыскания долга в судебном порядке, включая пени, не свидетельствует об убыточности непосредственно самой спорной сделки. Такие последствия обусловлены возвратным характером обязательств по займу, возможной просрочкой в исполнении обязательств. При условии факта предоставления средств и просрочки в возврате долга в силу норм пункта 1 статьи 811 ГК РФ в любом случае возлагается ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (определяемыми в зависимости от применяемой редакции нормы имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц/ ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Кроме того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчики были намерены причинить вред АО «ДЭП № 77», а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. 

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2018 по делу № А44-7127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

А.А. Холминов