СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-23879/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем Ду- баковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 10446/2022 (7)) на определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-23879/2021 (судья Мешкова К. С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Новокузнецк, принятое по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 - - ФИО4 (доверенность от 23.11.2023); ФИО3 (паспорт); финансовый управляющий ФИО5 (паспорт); 

от финансового управляющего – ФИО6 (доверенность от 20.09.2022);  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий). Указанные сведения опубликованы ЕФРСБ сообщением № 10075759 от 15.11.2022, в газете «Коммерсантъ» - № 220(7421) от 26.11.2022.  

В суд 19.09.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании торгов недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве)  гражданина - должника ФИО3.  

Заявитель просит: 

1.Признать недействительными торги № : 182793 по реализации имущества ФИО3 в составе трех лотов в виде открытого аукциона  с открытой формой представления предложений по цене в электронной форме  на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» с предметом продажи  (победитель торгов ИП ФИО7, действующий в интересах ФИО8):  

-Лот № 1 - Квартира, общая площадь 147,2 кв.м, этаж 6, кадастровый номер:  42:30:03032064:341, адрес объекта: 

<

...>. Начальная цена: 13 030 000 рублей, без НДС.  

-Лот № 2 - Квартира, общая площадь 73,5 кв.м., этаж 3, кадастровый номер  42:30:0302073:3798, адрес объекта: 

<

...>. Начальная цена: 7 720 000 рублей, без НДС.  

-Лот № 3 - Индивидуальный жилой дом, общая площадь 244,4 кв.м., этажей -3, кадастровый номер 42:09:0201003:1477 на земельном участке, общая площадь 1508+/-8,66  кв.м., кадастровый номер 42:09:0201005:16, адрес объекта: 

<

...>. Начальная цена  8 780 000 рублей, без НДС.  

2.Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции - возвратить приобретённое имущество: лот № 1 - квартира, общая площадь 147,2  кв.м, этаж 6, кадастровый номер: 42:30:03032064:341, адрес объекта: 

<

...> в конкурсную массу должника. Возвратить  уплаченные денежные средства покупателю.  

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).  

В ходе рассмотрения заявления, ФИО2 уточнил требования - просил признать недействительными торги № 182793 по реализации имущества ФИО3 в виде  открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене в электрон- 

ной форме на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» с предметом продажи (победитель торгов ИП ФИО7, действующий в интересах  ФИО8): - Лот № 1 - Квартира, общая площадь 147,2 кв.м,  этаж 6, кадастровый номер: 42:30:03032064:341, адрес объекта: 

<

...>. Начальная цена: 13 030 000 рублей, без НДС.  

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление об уточнении к рассмотрению.  

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал  в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023 по делу № А27-23879/2021 в части отказа ФИО2 в  признании недействительными выставления на торги единственного пригодного для проживания семьи должника имущества, а именно:  

-индивидуального жилого дома, общая площадь 244,4 кв. м., этажей - 3, кадастровый номер: 42:09:02011003:1477, адрес объекта 

<

...>;  

-земельного участка, общая площадь 1508 +/- 8,66 кв. м., кадастровый номер:  42:09:0201005:16, адрес объекта: 

<

...>,  

отменить, с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на текущий момент  времени в конкурсной массе должника достаточно средств на погашение его задолженности перед кредитором, чьи права требования обеспечены залогом такого имущества, реализованного с торгов. При разрешении вопроса о распределении денежных средств от  реализации имущества судом первой инстанции не учтено, что часть ипотечного кредита  погашена из средств материнского капитала, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних детей. К индивидуальному жилому дому должен быть применен исполнительский иммунитет.  

К апелляционной жалобе приложен государственный сертификат на материнский  (семейный) капитал.  

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела приложенный документ.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО2 поступило возражение на отзыв финансового управляющего.  

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, в котором просит приобщить в материалы спора (к ранее  поданной апелляционной жалобе) настоящее ходатайство и приложенные к нему материалы, учесть изложенные в нем доводы при рассмотрении данной апелляции по существу.  Пункт 1 просительно части апелляционной жалобы ФИО2 от 07.11.2023 читать в  следующей редакции: «Определение Арбитражного суда Кемеровской области от  24.10.2023г. по делу № А27-23879/2021 в части отказа ФИО2 в признании недействительными подлежащего выставлению на торги единственного жилья семьи должника  ФИО3, а именно:  

- индивидуального жилого дома, общая площадь 244,4 кв. м., этажей - 3, кадастровый номер: 42:09:02011003:1477, адрес объекта 

<

...>;  

- земельного участка, общая площадь 1508 +/- 8,66 кв. м., кадастровый номер:  42:09:0201005:16, адрес объекта: 

<

...>,  

и при одновременном оставшимся фактически неразрешённым вопросе о соблюдении принципа исполнительского иммунитета в отношении единственного оставшегося  пригодного для совместного проживания членов данной семьи Заявителя имущества, либо  путем предоставления им иного замещающего жилья, удовлетворяющего установленным  к нему требованиям исходя из состава семьи Заявителя данной жалобы - отменить, с  направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции».  

От ФИО2 также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное объективной невозможностью участия представителя апеллянта в судебном заседании.  

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство (невозможность явки представителя) не является безусловным  основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9  поддержал апелляционную жалобу. В суде общей юрисдикции исковое заявление о разделе имущества не рассмотрено. Судебное заседание 01.02.2024. Полагает, что раздел имущества повлияет на реализацию имущества. В настоящий момент реализовано 2 лота:  квартира по адресу ул. Кирова, д.54 и квартира по адресу ул. Транспортная, д.93А.  

ФИО3 указала, что задолженность перед ВТБ погашена,  что подтверждается представленной в материалы дела справкой. Жилой дом, находящийся в залоге, находится в стадии раздела.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные доводы, исходит из необходимости установления, в отношении какого имущества идет спор о разделе имущества, в  связи с чем предложил Шмидту С.П. и ФИО3 представить в материалы дела копию  искового заявления о разделе имущества, а также иные процессуальные документы, представленные участниками спора при рассмотрении искового заявления, в том числе Банка  ВТБ.  

Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорное имущество выставлено на торги с целью погашения обязательств перед залоговым кредитором – Банком ВТБ. Указывает, что Банком ВТБ выдана справка о погашении задолженности.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости Шмидту С.П.  и ФИО3 представить в материалы дела дополнительные сведения о погашении залогового обязательства, снятии залогового обременения; указать какая именно задолженность погашена и осталась ли какая-либо иная задолженность.  

Банку ВТБ с учетом доводов апеллянта о погашении залогового обязательства  представить письменные пояснения относительно того, в целях погашения каких обязательств Банка реализуется спорное имущество; как реализация жилого дома повлияет на  удовлетворение требований залогового кредитора.  

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что к индивидуальному жилому дому, общая  площадь 244,4 кв. м., этажей - 3, кадастровый номер: 42:09:02011003:1477, адрес объекта  

<

...> подлежит применению правила об исполнительском иммунитете.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции предлагает Шмидту С.П. и  ФИО3 указать доводы и доказательства, подтверждающие статус жилого дома в  качестве единственного жилого помещения.  

Финансовому управляющему необходимо обосновать цель реализации жилого дома с учетом доводов о статусе единственного жилья.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле,  выразить свое мнение относительно возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с учетом уточнения об обжаловании определения от 24.10.2023 только в части отказа в признании торгов недействительными в отношении индивидуального жилого  дома, общая площадь 244,4 кв. м., этажей - 3, кадастровый номер: 42:09:02011003:1477,  адрес объекта 

<

...> и земельного участка, общая площадь 1508 +/- 8,66 кв. м., кадастровый номер:  42:09:0201005:16, адрес объекта: 

<

...>.  

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено на 12.02.2024. 

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить  без изменения.  

От финансового управляющего поступило дополнение к отзыву, в котором не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы с учетом уточнения об обжаловании  определения в части отказа ФИО2 в признании недействительными подлежащего  выставлению на торги единственного жилья семьи должника ФИО3, а именно:  

-индивидуального жилого дома, общая площадь 244,4 кв. м., этажей - 3, кадастровый номер: 42:09:02011003:1477, адрес объекта 

<

...>;  

-земельного участка, общая площадь 1508 +/- 8,66 кв. м., кадастровый номер:  42:09:0201005:16, адрес объекта: 

<

...>.  

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения, в которых настаивает на  доводах апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.  

ФИО3 поддержала ранее изложенные доводы. 

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

12.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2024, после перерыва в  составе суда произведена замена судей Дубовика В.С, ФИО10 по основаниям  статьи 18 АПК РФ.  

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения, в которых поддержал ранее  изложенные доводы.  

От финансового управляющего поступили дополнения, к которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий  и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений,  отзывов, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 финансовым управляющим на сайте  ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 12114700 о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже предмет залога в Банке ВТБ (ПАО) имущества ФИО3:  

Лот № 1 - Квартира, общая площадь 147,2 кв.м, этаж 6, кадастровый номер:  42:30:03032064:341, адрес объекта: 

<

...>. Начальная цена: 13 030 000 рублей, без НДС;  

Лот № 2 - Квартира, общая площадь 73,5 кв.м., этаж 3, кадастровый номер  42:30:0302073:3798, адрес объекта: 

<

...>. Начальная цена: 7 720 000 рублей, без НДС;  

Лот № 3 - Индивидуальный жилой дом, общая площадь 244,4 кв.м., этажей -3, кадастровый номер 42:09:0201003:1477 на земельном участке, общая площадь 1508+/-8,66  кв.м., кадастровый номер 42:09:0201005:16, адрес объекта: 

<

...>. Начальная цена 8 780 000 рублей,  без НДС.  

Торги по лоту № 1 признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ИП  ФИО7, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315236600012188, адрес: 347922,  

<

...>), действующий в интересах ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес: 654201, Кемеровская  область - Кузбасс, Новокузнецкий р-он, 

<

...>) на основании  агентского договора № 5 ТС-156/2023 от 7.09.2023. Предложенная цена – 13 030  000 рублей.  

С победителем торгов ФИО8 был заключен договор 15.09.2023 № 1 -Н купли-продажи квартиры, общей площадью 147,2 кв.м, этаж 6,  кадастровый номер: 42:30:0302064:341, адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 13 030 000 рублей.  

Торги по лотам № 2 и № 3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок  на участие в торгах.  

18.09.2023г. финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 12475539 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже предмет залога в Банке ВТБ (ПАО)  имущества ФИО3:  

Лот № 2 - Квартира, общая площадь 73,5 кв.м., этаж 3, кадастровый номер  42:30:0302073:3798, адрес объекта: 

<

...>. Начальная цена: 6 948 000 рублей, без НДС;  

 Лот № 3 - Индивидуальный жилой дом, общая площадь 244,4 кв.м., этажей -3, кадастровый номер 42:09:0201003:1477 на земельном участке, общая площадь 1508+/-8,66  кв.м., кадастровый номер 42:09:0201005:16, адрес объекта: 

<

...>. Начальная цена 7 902 000 рублей,  без НДС. В настоящее время принимаются заявки на участие в торгах.  

Как следует из пояснений ФИО3 в суде апелляционной  инстанции Лот № 2 - Квартира, общая площадь 73,5 кв.м., этаж 3, кадастровый номер  42:30:0302073:3798, адрес объекта: 

<

...> на момент подачи апелляционной жалобы реализован.  

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО)  (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен  кредитный договор № 

<

***>, предметом которого является предоставление  

Банком Шмидту С.П. кредита в размере 5 200 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой  процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,15% годовых.  

Во исполнение условий Кредитного договора Банком был предоставлен кредит на  сумму 5 200 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика 40817810223070004796. Кредит предоставлен для целевого использования, а  именно: приобретения квартиры общей площадью 147,2 кв. м., этаж 6, кадастровый номер: 42:30:0302064:341, адрес объекта: Россия, 

<

...>. Согласно п. 4.3. кредитного договора предмет ипотеки приобретается  в общую совместную собственность заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3  

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика ФИО2 в соответствии с п.5.1. кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является залог (ипотека) Квартиры, в силу закона, а  также солидарное поручительство ФИО3.  

Права залогодержателя Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору, обеспеченному  ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Согласно закладной залогодателями являются: ФИО2, ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры  являются ФИО2, ФИО3, залог в силу закона зарегистрирован 19.03.2013.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2013, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 

<

***>-п01 от 12.03.2013 со ФИО3. Согласно условиям данного договора поручитель в полном объеме отвечает  перед Банком за исполнение обязательств заемщика ФИО2 Срок действия договора  поручительства установлен до 12.05.2031.  

Также установлено, что 22.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СК Вертикаль» заключили кредитное соглашение № ВЛ/402018-001084, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности 8 500 000  рублей, сроком 36 месяцев, процентная ставка составляет 14% годовых. Лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размерах и периодах, согласованных сторонами  в п.1.2, кредитного договора.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК Вертикаль» перед Банком по  кредитному соглашению № ВЛ/402018-001084 были заключены договор поручительства  

 № ВЛ/402018-001084-п01 от 21.11.2018 и Договор об ипотеке № ВЛ/402018-001084-з01 от  со ФИО3.  

Согласно условиям договора поручительства № ВЛ/402018-001084-п01 от ФИО3 солидарно с заемщиком в полном объеме отвечает перед Банком  за исполнение обязательств ООО «СК Вертикаль». Согласно пункту 1.5 договора поручительства срок действия договора до 15.11.2024.  

По договору об ипотеке № ВЛ/402018-001084-з01 от 21.11.2018, заключенному в  обеспечение исполнения обязательств ООО «СК Вертикаль», ФИО3 предоставила в залог следующее имущество:  

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 73,5 кв. м., этаж 3, кадастровый номер: 42:30:0302073:3798, адрес объекта: 

<

...>;  

-индивидуальный жилой дом, общая площадь 244,4 кв. м., этажей - 3, кадастровый  номер: 42:09:0201003:1477, адрес объекта: 

<

...>;  

- земельный участок, общая площадь 1508 +/- 8,66 кв. м., кадастровый номер:  42:09:0201005:16, адрес объекта: 

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанных объектов недвижимости является ФИО3, ипотека зарегистрирована 28.11.2018.  

Одновременно с заключением между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» кредитного соглашения № ВЛ/402018-001084 от 21.11.2018, в обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № ВЛ/402018-001084-П02 от 21.11.2018.  

Согласно п. 1.2 договора поручительства ВЛ/402018-001084-п02 от 21.11.2018 года  поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за  исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам  

и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением;  обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.  

Заемщиком и созалогодателем по кредитному договору № 

<

***> от  12.03.2013 являлся ФИО9.  

Таким образом, судом установлено, что ФИО9 является должником Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по вышеуказанным кредитным договорам.  

Как следует из материалов дела, требования Банка ВТБ (публичное акционерное  общество) по кредитному соглашению № ВЛ/402018-001084 от 21.11.2018 в размере  

5 833 401,52 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о  банкротстве должника-гражданина ФИО3, как требования, обеспеченные залогом имущества должника:  

-квартиры, назначение: жилое, общая площадь 73,5 кв. м., этаж 3, кадастровый номер 42:30:0302073:3798, адрес объекта: 

<

...>;  

-индивидуального жилого дома, общая площадь 244,4 кв. м., этажей - 3, кадастровый номер: 42:09:02011003:1477, адрес объекта 

<

...>;  

-земельного участка, общая площадь 1508 +/- 8,66 кв. м., кадастровый номер:  42:09:0201005:16, адрес объекта: 

<

...>.  

Отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований  кредиторов должника учтены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  по кредитному соглашению № ВЛ/402018-001084 от 21.11.2018 в размере 348 863,81 рублей неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника:  

-квартиры, назначение: жилое, общая площадь 73,5 кв. м., этаж 3, кадастровый номер 42:30:0302073:3798, адрес объекта: 

<

...>;  

-индивидуального жилого дома, общая площадь 244,4 кв. м., этажей - 3, кадастровый номер: 42:09:02011003:1477, адрес объекта 

<

...>;  

-земельного участка, общая площадь 1508 +/- 8,66 кв. м., кадастровый номер:  42:09:0201005:16, адрес объекта: 

<

...>.  

Требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2013 в размере 3 248 988,84 рублей включены в третью  очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве должника-гражданина  ФИО3, как требования, обеспеченные залогом имущества должника:  

-квартиры, общей площадью 147,2 кв. м, этаж 6, кадастровый номер:  42:30:03032064:341, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания торгов недействительными.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, 2  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного  года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и  применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в  деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего  имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2015   № 307-ЭС15-10733 удовлетворяя заявленные требования, суды исходят из того, что реализации в рамках процедуры банкротства предпринимателя подлежит весь объект недвижимости, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по  договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении  этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор  залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому кредитор, требования  которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих  требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества.  

Имущество супругов: жилое помещение по адресу 

<

...>, реализованное на торгах, обременено залогом в  пользу кредитора ПАО Банк ВТБ.  

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе  конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.  

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина реализации подлежит не доля, а  все имущество, обремененное залогом, и раздел имущества супругов не влияет на предмет  реализации на торгах.  

В связи с тем, что общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после  погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 ст.  138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.  

В случае выделения в судебном порядке доля супруга должника не может быть исключена из конкурсной массы гражданина ФИО3, так как совместно нажитое имущество в любом случае было обременено залогом до его раздела.  

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрационной записи прекращения  ипотеки на спорные квартиры, земельный участок и жилой дом, об исключении из реестра  требований кредиторов должника требований ПАО Банк ВТБ, как требований, обеспеченных залогом, и прекращении статуса залогового кредитора.  

Таким образом, реализация на торгах имущества, находящегося в споре о разделе  имущества супругов, не нарушает права ФИО2, не противоречит нормам Закона о  банкротстве, гражданскому законодательству.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что  заявление ФИО2 об оспаривании торгов № 182793 по продаже Лота № 1: квартиры,  общей площадью 147,2 кв.м, этаж 6, кадастровый номер: 42:30:03032064:341, адрес объекта: 

<

...>, удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции счел необходимым отметить, что в связи с тем, что ФИО2 не отказался в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке от требований об оспаривании торгов в отношении Лота № 2 - квартиры, общей площадью 73,5  кв.м., этаж 3, кадастровый номер 42:30:0302073:3798, адрес объекта: 

<

...>; Лота № 3 - индивидуального жилого дома,  общей площадью 244,4 кв.м., этажей -3, кадастровый номер 42:09:0201003:1477 на земельном участке, общая площадь 1508+/-8,66 кв.м., кадастровый номер 42:09:0201005:16,  адрес объекта: 

<

...>, суд сделал вывод по существу заявленного требования, что торги по данным  лотам признаны несостоявшимися, в связи с чем, требование в данной части также не  подлежит удовлетворению.  

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отказа ФИО2 в признании недействительными выставления на торги единственного пригодного для проживания  семьи должника имущества, а именно:  

- индивидуального жилого дома, общая площадь 244,4 кв. м., этажей - 3. кадастровый номер: 42:09:02011003:1477, адрес объекта 

<

...>  

-земельного участка, общая площадь 1508 +/- 8,66 кв. м., кадастровый номер:  42:09:0201005:16, адрес объекта: 

<

...>,  

суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В суде первой инстанции заявлялось иное требование: 

первоначально - Признать недействительными торги № : 182793 по реализации  имущества ФИО3 в составе трех лотов в виде открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене в электронной форме  на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» с предметом продажи  (победитель торгов ИП ФИО7, действующий в интересах ФИО8):  

-Лот № 1 - Квартира, общая площадь 147,2 кв.м, этаж 6, кадастровый номер:  42:30:03032064:341, адрес объекта: 

<

...>. Начальная цена: 13 030 000 рублей, без НДС.  

-Лот № 2 - Квартира, общая площадь 73,5 кв.м., этаж 3, кадастровый номер  42:30:0302073:3798, адрес объекта: 

<

...>. Начальная цена: 7 720 000 рублей, без НДС.  

-Лот № 3 - Индивидуальный жилой дом, общая площадь 244,4 кв.м., этажей -3, кадастровый номер 42:09:0201003:1477 на земельном участке, общая площадь 1508+/-8,66  кв.м., кадастровый номер 42:09:0201005:16, адрес объекта: 

<

...>. Начальная цена  8 780 000 рублей, без НДС.  

2.Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции - возвратить приобретённое имущество: лот № 1 - квартира, общая площадь 147,2  кв.м, этаж 6, кадастровый номер: 42:30:03032064:341, адрес объекта: 

<

...> в конкурсную массу должника. Возвратить  уплаченные денежные средства покупателю.  

В дальнейшем ФИО2 уточнил требования - просил признать недействительными торги № 182793 по реализации имущества ФИО3 в виде открытого аукциона с  открытой формой представления предложений по цене в электронной форме на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» с предметом продажи (победитель торгов ИП ФИО7, действующий в интересах ФИО8): - Лот № 1 - Квартира, общая площадь 147,2 кв.м, этаж 6, кадастровый номер: 42:30:03032064:341, адрес объекта: 

<

...>. Начальная цена: 13 030 000 рублей, без НДС.  

В части лотов № 2 и № 3 от требований заявитель не отказался и не изменил их. 

Таким образом, изложение в резолютивной части апелляционной жалобы требования в иной редакции, чем в суде первой инстанции является по сути изменением предмета  иска, что не допустимо на стадии апелляционного производства.  

При этом в суде апелляционной инстанции апеллянтом указано, что действительная воля на стадии апелляционного обжалования направлена на обжалование торгов по  лоту № 3 Индивидуальный жилой дом, общая площадь 244,4 кв.м., этажей -3, кадастровый  номер 42:09:0201003:1477 на земельном участке, общая площадь 1508+/-8,66 кв.м., кадастровый номер 42:09:0201005:16, адрес объекта: 

<

...>.  

Апелляционный суд исходит из того, что в результате оспариваемых торгов данное  имущество продано не было, торги признаны несостоявшимися по лоту № 3.  

Таким образом, имущество по результатам этапа торговой процедуры не выбыло от  должника. Не исключается возможность дальнейшего определения его судьбы, в том числе с учетом спора о его разделе, внесением необходимых изменений в Положение о продаже или вообще прекращением торговой процедуры в отношении данного имущества.  

Таким образом, оспариваемые торги не нарушили прав должницы ФИО3 и  ее супруга ФИО2 Основания для признания их недействительными по заявлению  ФИО2 отсутствуют.  

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что на текущий момент времени в конкурсной массе должника достаточно средств на погашение его задолженности перед кредитором, чьи права требования обеспечены залогом такого имущества, реализованного с  торгов. При разрешении вопроса о распределении денежных средств от реализации имущества судом первой инстанции не учтено, что часть ипотечного кредита погашена из  средств материнского капитала, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних детей.  К индивидуальному жилому дому должен быть применен исполнительский иммунитет.  

На текущий момент требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению   № ВЛ/402018-001084 от 21.11.2018. включенные в реестр кредиторов должника-гражданина ФИО3 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2022 по делу № А27-23879/2021 и обеспеченные имуществом должника (жилой дом на земельном участке по адресу. Новокузнецкий район, с. Атаманово. д.  218) - не погашены, что подтверждается расчетом задолженности.  

В связи с чем довод должника ФИО3 о том, что задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) кредитному соглашению № ВЛ/402018-001084 от  21.11.2018 полностью погашена - не состоятелен.  

Денежные средства от реализации залоговой квартиры (Квартира, общая площадь  147,2 кв. м., этаж 6, кадастровый номер: 42:30:03032064:341, адрес объекта: 

<

...>) финансовым управляющим не распределялись, в связи с чем требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2013, включенные в реестр кредиторов должника-гражданина ФИО3 определением Арбитражного суда Кемеровской области от  

28.07.2022 по делу № А27-23879/2021 - не погашены, что подтверждается расчетом задолженности.  

Довод апеллянта о том, что при разрешении вопроса о распределении средств за  реализованное имущество - квартиры, общей площадью 147,2 кв. м, этаж 6, кадастровый  номер: 42:30:03032064:341, расположенной по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции не было учтено, что часть ипотечного кредита, полученного на приобретение данного имущества была оплачена средствами материнского капитала, что повлекло за собой неверное распределение денежных  средств от реализации залогового имущества и нарушение прав несовершеннолетних детей, подлежит отклонению.  

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона № 256- ФЗ, не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского  капитала.  

Поскольку средства материнского капитала направлены на погашение обязательств  перед банком по кредитному договору, то с учетом данного погашения был сформирован  размер задолженности перед кредитором - Банком ВТБ (публичное акционерное общество). При отсутствии погашения кредита средствами материнского капитала, размер задолженности перед банком изменился бы в сторону увеличения.  

Принимая во внимание, что средства материнского капитала были направлены на  погашение задолженности по кредитному договору, денежные средства, составляющие  материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют, в связи с чем, они в любом случае не могут быть выплачены должнику или исключены из суммы, полученной в  результате реализации предмета залога.  

При этом в силу части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала,  оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.  

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой  Закона № 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (се- 

мейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у  названных субъектов на приобретенное жилое помещение.  

Поскольку ФИО2., его супруга ФИО3 и их несовершеннолетние дети по  смыслу действующего законодательства и сложившейся судебной практики являются со-залогодателями спорного имущества в пользу банка, вырученные от продажи такого  имущества на торгах денежных средства (в том числе приходящиеся на доли несовершеннолетних детей) подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора, а  также требований, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27  Закона о банкротстве (абзацы первый - четвертый пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

В то же время долевой характер права собственности должника, его супруги и детей, должен учитываться при распределении денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, а также требований, предусмотренных абзацами  вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, от суммы, вырученной  от реализации предмета залога (абзацы пятый - шестой пункта 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве).  

То есть, распределение денежных средств, полученных от продажи ипотечной  квартиры, должно осуществляться в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве.  

Довод апеллянта о необходимости применения правила об исполнительском иммунитете в отношении индивидуального жилого дома общей площадью 244,4 кв. м., этажей3, с кадастровым номером 42:09:0201003:1477 на земельном участке общей площадью  1508+/-8.66 кв.м. с кадастровым номером 42:09:0201005:16 по адресу: 

<

...>, подлежит отклонению.  

Абзацем 1 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  26.01.2024 № КУВИ-001/2024-25822013 в собственности ФИО3  

находится квартира (доля в праве 1/4) общей площадью 76.0 кв. м. на 3-м этаже жилого  дома с кадастровым номером 42:30:0507027 по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тузовского. д. 30. кв. 9  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  31.01.2024 № КУВИ-001/2024-29300624 в собственности ФИО2 находится квартира (доля в праве 1/3) общей площадью 59,0 кв. м. на 2-м этаже жилого дома с  кадастровым номером 42:30:0302072:1635 по адресу: 

<

...>. кв. 77.  

Таким образом, применение в отношении индивидуального жилого дома правила  об исполнительском иммунитете, предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, было бы допустимо только в случае, если бы данный объект недвижимости не был обременен ипотекой,  а должник избрал его единственным жильем вместо иного имеющегося у него имущества.  

В данной же ситуации, спорный жилой дом обеспечивает требования Банка ВТБ  (ПАО) по кредитному договору № ВЛ/402018-001084, заключенному между Банком ВТБ  (ПАО) и ООО «СК Вертикаль».  

По договору об ипотеке № ВЛ/402018-001084-з01 от 21.11.2018. заключенному в  обеспечение исполнения обязательств ООО «СК Вертикаль», ФИО3 добровольно предоставила в залог спорный жилой дом, тем самым дав согласие на  его реализацию, в случае неисполнения взятых на себя обязательств.  

Сторона договора, будучи осведомленной о возможности обращения взыскания на  жилое помещение, передаваемое в залог банку, при заключении соответствующего договора должна оценивать риск наступления определенных последствий в случае неисполнения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить  взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет  этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой  или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не  предусмотрено иное.  

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения,  являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного  

проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13.  

При рассмотрении вопроса о законности/незаконности проведения торгов суд не  может рассматривать вопрос о наделении жилого помещения исполнительским иммунитетом, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения жалобы. Кроме того,  требования ФИО2 о распространении на жилой дом исполнительского иммунитета  не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а заявлены впервые лишь в  апелляционной жалобе.  

Законом о банкротстве предусмотрен специальный механизм признания жилого  помещения единственным жильем и исключении его из конкурсной массы.  

Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества опубликовано финансовым управляющим в публичном доступе в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве. С заявлением о разрешении разногласий ФИО3 не обращалась.  

Таким образом, обращаясь с подобными требованиями заявитель должен  безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено  с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления о признании торгов недействительными.  

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего  законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.  

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2723879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Е.В.Кудряшева 

 Н.Н.Фролова