Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84060/2020

26 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  «Энико»

ответчик: индивидуальный предприниматель Копытов Олег Вячеславович

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 24.03.2020),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Энико» (далее – истец, ООО «Энико») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 455 297 руб. задолженности по договору поставки, 408 210 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.09.2020, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство об уточнении требования о взыскании представительских расходов, просил взыскать с Предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов. 

Уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Энико», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 28.08.2019 заключен договор № 379 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю смазочные материалы и другие товары (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.05.2020. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 16.06.2020, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками Предпринимателя о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов за с 01.01.2020 по 26.05.2020, подписанным обеими сторонами. 

Поскольку доказательств оплаты истцу 455 297 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил к ответчику требование о взыскании 408 210 руб. 71 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки. 

Истец произвел расчет неустойки по состоянию на 07.09.2020, размер которой составил 408 210 руб. 71 коп., просил взыскать с Предпринимателя неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, судом установлено, что представленный ООО «Энико» в материалы дела договор поставки от 28.08.2019 № 379 не подписан со стороны Предпринимателя.

Таким образом, при отсутствии единого документа (договора), подписанного обеими сторонами, договор поставки от 28.08.2019 № 379 считается незаключенным, а представленные в материалы дела универсальные передаточные документы представляют собой разовые (самостоятельные) сделки купли-продажи.

Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

С учетом незаключенности договора поставки и отсутствия правовой возможности для взыскания договорной неустойки, суд полагает возможным применить к ответчику меру ответственности за нарушение Предпринимателем денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2020, размер которых составляет 11 401 руб. 71 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Энико» подлежат удовлетворению в части 455 297 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 11 401 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (455 297 руб.) с 08.09.2020 по день фактической оплаты основного долга. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 13.02.2020 № 13/02/2020 об оказании консультационных (юридических услуг), заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Решение» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, перечисленные в пункте 2.1 Договора.; дополнительное соглашение от 08.09.2020 № 7. 

В материалы дела представлено платежное поручение от 18.09.2020 № 1262, свидетельствующее об оплате истцом ООО «Юридическое бюро «Решение» 25 000 руб. по договору от 13.02.2020 № 13/02/2020.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, а также удовлетворение исковых требований в части, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энико» 455 297 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 11 401 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (455 297 руб.) с 08.09.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.