АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.04.2023 Дело № А40-162619/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: от ФИО1: лично по паспорту; 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Москве, в лице ТО Управления  Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе  города Москвы: ФИО2 по доверенности от 30.03.2023, паспорту,  ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, удостоверению;  

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека: ФИО4 по доверенности от 22.09.22, паспорту;  

от ООО «Городской супермаркет»: не явился, извещён; 

рассмотрев 06.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение от 20 октября 2022 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20 декабря 2022 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

по делу № А40-162619/2022 по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Москве, в лице ТО Управления  Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе  города Москвы, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека,  

третье лицо: ООО «Городской супермаркет», о признании незаконным и отмене определения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене определения ТО Управления Роспотребнадзора по городу  Москве в Центральном административном округе города Москвы (далее –  Роспотребнадзор) от 19.04.2022 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, о признании незаконным и отмене решения  Роспотребнадзора от 23.06.2022 № 28-р.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Городской  супермаркет».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении  требований ФИО1  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, прекратить производство по делу.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной  жалобы, просил ее удовлетворить, представители Управления Роспотребнадзора  по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы в  лице территориального отделения, Управления Роспотребнадзора по городу  Москве в Центральном административном округе города Москвы,  Роспотребнадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в  судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2021 ФИО1 обратился в ТО отдел Роспотребнадзора с заявлением о возбуждении дела  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7  КоАП РФ.  

ФИО1 указывает на то, что он приобрел в супермаркетах «Азбука  вкуса» апельсиновый и мандариновый сок марокканского производства марки  «Marrakech» 1986 в упаковках по 1 л., которые, по его мнению, не содержат  необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающие  возможность из правильного выбора.  

31.08.2021 ТО Роспотребнадзора в ЦАО г. Москвы вынесено определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Решением Роспотребнадзора от 29.03.2022 № 14-р определение об отказе  

в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2021  отменено, материал направлен на новое рассмотрение.  

19.04.2022 ТО Роспотребнадзора в ЦАО г. Москвы повторно вынесено  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Решением Роспотребнадзора от 23.06.2022 № 28-р определение об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2022  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 

Частью 2 статьи 14.7 КоАП установлена административная  ответственность введение потребителей в заблуждение относительно  потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве  товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи  14.33 и статьей 14.39 КоАП.  

Объективная сторона данного правонарушения определяется введением  потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества  товара при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара  (работы, услуги).  

Обязательные требования к соковой пищевой продукции установлены ТР  ТС 022/2011, а также техническими регламентами «О безопасности пищевой  продукции» (ТР ТС 021/2011) и «Технический регламент на соковую продукцию  из фруктов и овощей» (ТР ТС 023/2011).  

В соответствии с частью 2 статьи 4 ТР ТС 023/2011 в целях установления  соответствия соковой продукции из фруктов своему наименованию  идентификация соковой продукции из фруктов осуществляется путем  совокупной оценки физико-химических, органолептических и других  показателей такой продукции, к которым относятся: указанные в статье 2 ТР ТС  023/2011 признаки видов соковой продукции из фруктов; наименования фруктов,  

применяемых для производства соответствующей соковой продукции из  фруктов; содержание растворимых сухих веществ в соках; а также при  подозрении на введение потребителя (приобретателя) в заблуждение сведения о  возможных природных особенностях химического состава соков с учетом  характерных для них сортовых, географических, климатических,  сельскохозяйственных и технологических факторов.  

При этом идентификация пищевой продукции предусматривает (статья 6  ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011) проведение оценки продукции в том числе  органолептическим методом (путем сравнения органолептических показателей  пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой  продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах  Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  Органолептический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно  идентифицировать методом по наименованию и визуальным методом) или  аналитическим методом (путем проверки соответствия физико-химических и  (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам,  изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом  регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные  виды пищевой продукции. Аналитический метод применяется, если пищевую  продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию,  визуальным или органолептическим методами).  

Под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой  продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных  обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку,  транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного  к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного  в них либо прилагаемого к ним (статья 2 ТР ТС 022/2011).  

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 нанесенная в виде  надписей маркировка упакованной пищевой продукции обязательно должна  быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства  - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в  

законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза.  

Судами установлено, что оспариваемые акты приняты в связи с тем, что  доводы ФИО1 о недостоверности представленной на маркировке  пищевой продукции информации о ней могут быть оценены исключительно с  использованием аналитического и органолептического метода, то есть при  проведении проверки.  

При этом, судами принято во внимание, что в возбуждении дела об  административном правонарушении заявителю было отказано в связи с  отсутствием состава административного правонарушения с учетом документов,  приложенных к заявлению ФИО1, что исключает возможность  вынесения определения о назначении экспертизы.  

Суды пришли к выводу о том, что исходя из совокупности указанных  выше обстоятельств, Роспотребнадзором правомерно было принято решение от  23.06.2022 № 28-р, в соответствии с которым жалоба заявителя была оставлена  без удовлетворения, исходя из того объема документов, которые были  представлены заявителем.  

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие  на наличие события административного правонарушения (за исключением  отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе),  уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований  для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит  мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное  регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства,  правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям  государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.  

Судами обоснованно принято во внимание, что административным  органом вынесено мотивированное определение в связи с отсутствием  оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по  части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.  

Ссылка административного органа на применение положений  постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля», учитывая, что в возбуждении дела об  административном правонарушении обоснованно было отказано ввиду  отсутствия состава правонарушения, не привело к принятию по существу  неправильного судебного акта.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022  года по делу № А40-162619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи Е.А. Ананьина 

 Ю.Е. Холодкова