АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29030/2021 

 

Дата принятия решения – 21 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан            

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Групп", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  акционерному обществу "ОРМОС-Полимер", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 13 362 935руб. задолженности по договору поставки, 2 205 743руб. 31коп. договорной неустойки, о взыскании договорной неустойки в размере двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, за каждый день, до момента фактического погашения задолженности, 100 843руб. государственной пошлины,

с участием:                                       

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2021г.,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Групп", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  акционерному обществу "ОРМОС-Полимер", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 13 362 935руб. задолженности по договору поставки, 2 205 743руб. 31коп. договорной неустойки, о взыскании договорной неустойки в размере двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, за каждый день, до момента фактического погашения задолженности, 100 843руб. государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 7 февраля 2022 года поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) в деле №А65-29030/2021 по рассмотрению настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022г. ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) в деле №А65-29030/2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 8 февраля 2022г. поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В представленном суду ходатайстве ответчик просил обеспечить участие своего представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022г. ответчику было отказано в  удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 8 февраля 2022г. в 12 час. 10 мин. путем использования систем видеоконференц-связи.

В целях соблюдения процессуальных прав ответчика, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании для возможности обеспечить участие в судебном заседании представителя ответчика.

В судебном заседании 08.02.2022г. был объявлен перерыв до 10 часов 05 минут 14.02.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца огласил исковое заявление, пояснил, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения; оплата производилась ответчиком частично с просрочкой, на сегодняшний день сумма задолженности составляет 13 362 935руб. 

На обозрение суда представлен подлинник акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021г.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 362 935руб., неустойку в размере 2 205 743руб. 31коп. за период с 09.02.2020г. по 07.09.2021г., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 08.09.2021г. и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки П-№232/2018 от 31.07.2018г., спецификации к договору, универсальные передаточные документы на общую сумму 63 927 372руб. 50коп., платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком суммы долга в размере 50 564 437руб. 50коп., акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021г., претензионное письмо исх. №б/н от 09.09.2021г. и доказательства его направления ответчику.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки П-№232/2018 от 31.07.2018г. по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию, далее «товар», поставленную в рамках настоящего договора (п. 1.1 договора).

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны без возражений электронным способом, содержат необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021г., подписанный обеими сторонами и содержащий печати сторон, согласно которому по состоянию на 30.06.2021г. у ответчика числится задолженность перед истцом в размере 13 362 927руб. 

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривался; частично товар был оплачен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

В определениях от 22.11.2021г. и от 11.01.2022г. арбитражный суд предложил ответчику представить отзыв на иск. Однако, отзыв суду не представлен.

Представление отзыва на иск согласно ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью ответчика.

Имея возражения, ответчик, зная о судебном разбирательстве, действуя разумно, согласно ст.ст.9,65,66 АПК РФ обязан был опровергнуть позицию истца и представить соответствующие доказательства.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Ответчик произвел частичную оплату товара, однако доказательств оплаты задолженности в размере 13 362 935руб. в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 13 362 935руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.6.1 договора неустойку в размере 2 205 743руб. 31коп. за период с 09.02.2020г. по 07.09.2021г.

Расчет пени судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.6.1 договора) в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.6.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

 Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. 

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

 Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу №А65-2537/2018.

Ответчик, в  свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что сумма неустойки определена исходя из размера двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, установив, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 2 205 743руб. 31коп., исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, не превышает размер основного долга, суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017,  от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара ответчиком истцу установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 2 205 743руб. 31коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 08.09.2021г. по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 100 843руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ОРМОС-Полимер", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Групп", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 13 362 935руб. долга, 2 205 743руб. 31коп. неустойки за период с 09.02.2020г. по 07.09.2021г., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 08.09.2021г. и по день фактического исполнения обязательств, 100 843руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                            А.Р. Минапов