Дело № А11-4820/2021

14 февраля 2024 года

город Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2023 по делу               № А11-4820/2021, принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий, возникших с предыдущим финансовым управляющим должника ФИО3 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.09.2023 отказал в удовлетворении заявления должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие основания для взыскания  за счет должника текущих расходов по оплате услуг по оценке имущества должника, по результатам которой получено заключение от 18.05.2022 № 2-220518-687, в связи с чем указанные текущие расходы подлежат исключению из отчета. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что заключение о стоимости имущества                от 18.05.2022 № 2-220518-687 не является допустимым доказательством по делу, поскольку  оценка выполнена с большим количеством нарушений, а также тем, что указанная оценка не повлияла на решение суда первой инстанции, поскольку кредитор отказался от применения последствий недействительности сделки. 

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) отсутствовали основания для привлечения к оценке имущества общество с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик», поскольку финансовый управляющий в силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве самостоятельно проводит оценку имущества. Считает, что Сбербанком не доказаны судебные расходы по оплате оценки, не приложены документы, подтверждающие оплату услуг                 ФИО4

Заявитель отмечает, что в отчете указано на привлечение  оценщика финансовым управляющим, в то время как в заключении оценщика в качестве заказчика указан Сбербанк в лице ФИО5 Заключение о стоимости имущества от 18.05.2022 № 2-220518-687 составлено оценщиком ФИО6, в то время как в отчете финансового управляющего указана задолженность перед ФИО4

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Финансовый управляющий должника ФИО7 в отзыве и письменных пояснениях к нему указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.05.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением от 06.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 13.06.2023 новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Предметом заявления ФИО2 является требование о разрешении разногласий, возникших с предыдущим финансовым управляющим должника ФИО3 относительно отраженной в отчете финансового управляющего ФИО3 от 03.02.2023 на страницах 6, 7 в текущих платежах задолженности перед оценщиком ФИО4 в размере 15 000 руб. за проведение оценки не принадлежащего должнику имущества (

<

...> пом. XX) и обязании финансового управляющего исключить из реестра текущих обязательств должника спорную задолженность.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статьи 134 и 213.27 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2022 признан недействительным договор дарения от 11.02.2020 (регистрация в ЕГРН 18.02.2020) ½ доли в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:33377, расположенное по адресу: 

<

...> пом. XX, заключенный между гражданкой ФИО2 и гражданином ФИО8. При этом, с учетом требований Сбербанка последствия недействительности сделки судом не применялись, поскольку спорное имущество ФИО8 было отчуждено иным лицам.

Финансовым управляющим в целях предъявления виндикационного иска к титульным владельцам спорного имущества ФИО9 и                         ФИО10 и  установления факта недобросовестности приобретателей финансовым управляющим привлечен оценщик ФИО4 для проведения оценки имущества, расположенного по адресу: г. Видное, ул. Ольховая, д. 2, пом. ХХ.

Оценщиком ФИО4 подготовлен отчет об оценке № 13110822, согласно выводам которого рыночная стоимость спорного имущества составила 8 604 000 руб.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в Видновский городской суд Московской области с виндикационным иском к                   ФИО10 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, к которому был приложен подготовленный экспертом ФИО4 отчет от 24.10.2021 № 13110822.

Согласно пояснениям финансового управляющего, Видновским городским судом 06.12.2023 принято решение об истребовании спорного имущества у ФИО10, однако мотивированное решение на дату рассмотрения жалобы изготовлено не было.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2 (30.04.2021), учитывая, что привлечение оценщика ФИО4 для оценки спорного имущества производилось для целей проведения процедуры банкротства в интересах кредиторов должника, расходы на ее проведение правомерно учтены финансовым управляющим в реестре текущих требований кредиторов.

Таким образом, оснований для обязания финансового управляющего исключить указанные требования из реестра текущих обязательств у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299). 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что представляемые арбитражным управляющим отчеты и заключения должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Поскольку финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве привлечен оценщик ФИО4 для проведения оценки имущества должника в интересах кредиторов должника, расходы на оценку являются текущими обязательствами должника, финансовым управляющим ФИО3 правомерно указано в отчете от 03.02.2023 о текущих обязательствах должника за услуги по оценке, а также о привлеченном оценщике, поскольку указанные сведения подлежат отражению в отчете финансового управляющего в силу требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания  за счет должника текущих расходов по оплате услуг по оценке имущества должника, по результатам которой получено заключение от 18.05.2022 № 2-220518-687, о том, что заключение о стоимости имущества от 18.05.2022                № 2-220518-687 не является допустимым доказательством по делу, об отсутствии у Сбербанка основания для привлечения к оценке имущества общество с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик», а также указание в отчете финансового управляющего на привлечение оценщика ФИО4, в то время как заключение о стоимости имущества от 18.05.2022 № 2-220518-687 подготовлено оценщиком ФИО6, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В рассматриваемом случае в отчете финансового управляющего от 03.02.2023 указана текущая задолженность в размере 15 000 руб. по оплате услуг привлеченного финансовым управляющим оценщика ФИО4, подготовившего отчет об оценке спорного имущества от 24.10.2021 № 13110822. При этом, обязательства по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик» по оценке имущества должника, по результатам которой получено заключение от 18.05.2022                        № 2-220518-687, в реестре текущих обязательств должника финансовым управляющим не учитывались. Более того, заключение от 18.05.2022                                № 2-220518-687 подготовлено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик» по заказу Сбербанка, а не финансового управляющего и за его счет.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2023 по делу               № А11-4820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри