Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«17» апреля 2017 года                                                                         Дело №А64-6921/2016

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова при ведении 

протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел дело №А64-6921/2016 по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП  314682927500024, ИНН  683203724273), г. Тамбов

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Тамбовской области (Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области)  (ОГРН  1056882299704, ИНН 6829012104), г. Тамбов

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания № 431 от 23.06.2016г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт;

от  заинтересованных лиц: ФИО2, доверенность от 17.05.2016г. №49;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Тамбовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №431 от 23.06.2016г. по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 14.11.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 10.01.2017г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает постановление законным и обоснованным.

В силу частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части  2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления 23.06.2016г. №431 по делу об административном правонарушении. 

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление принято административным органом 23.06.2016г. и получено предпринимателем 09.11.2016г. нарочно в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановление №431 от 23.06.2016г направлено в адрес предпринимателя почтой по адресу регистрации предпринимателя: 

<

...>, а также дополнительному адресу, указанному предпринимателем в заявлении в административный орган от 18.12.2016г.: 

<

...>. 

При этом, корреспонденция по указанным адресам предпринимателю не вручена и возвращена в административный орган с пометкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу».

В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на тот факт, что обжалуемое постановление по почте им не было получено, а получено непосредственно в административном органе 09.11.2016.

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы начал течь с 10.11.2016г. и с учетом количества рабочих дней, предусмотренных производственным календарем на 2016, истекал 23.07.2015г. 

Заявление о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2016г. №431 сдано заявителем в Арбитражный суд Тамбовской области 10.11.2016г., о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства арбитражного суда, на момент обращения с заявлением в арбитражный суд не истек.

С учетом изложенного,  суд считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 23.06.2016г. №431 по делу об административном правонарушении удовлетворить. Восстановить срок на обжалование постановления от 23.06.2016г. №431 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 314682927500024.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 02.02.2016 №16 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1

При проведении проверки 09.02.2016 в 14 час. 21 мин. и 14 час. 53 мин. в автосервисе «Электра», расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО1 по факту было зафиксировано отсутствие надлежаще оформленной вывески, а именно отсутствовала информация об исполнителе (наименование организации) и юридических адрес, что является нарушением требований Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки №68 от 02.02.2016г.

По факту данных нарушений в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2016г.  №33/16-зпк. 

23.06.2016г. руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО4, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, вынесено постановление №431, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Считая постановление административного органа незаконными, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требования ИП ФИО1 удовлетворить в части. При этом суд руководствовался следующим.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли  ли  сроки  давности   привлечения   к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 в 14 час. 21 мин. и 14 час. 53 мин. в автосервисе «Электра», расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО1 административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки по факту было зафиксировано отсутствие надлежаще оформленной вывески, а именно отсутствовала информация об исполнителе (наименование организации) и юридических адрес, что является нарушением требований Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отсутствия надлежаще оформленной вывески подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом проверки от 11.02.2016г. №68,  протоколом об административном правонарушении от 12.02.2016г. №33/16-зпп, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2016 №431, фотоматериалами и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела, и суд приходит к  выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 предприняла все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность с нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей, должен был и мог предвидеть противоправный характер своей деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.02.2016г.  №33/16-зпк составлен в присутствии ИП ФИО1

23.06.2016г. руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО4, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, вынесено постановление №431, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Наказание назначено в пределах срока давности установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд признает тот факт, что ИП ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, в связи с чем считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ,                        

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Тамбовской области №431 от 23.06.2016г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314682927500024, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1  ст. 14.5 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314682927500024, ИНН 

<

***>)  административное наказание по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

                        Судья В.Л.Павлов