ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158672/2023

22 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАтомКомплект» (ООО «ИнтерАтомКомплект») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авто-ком» (ООО «Авто-ком») – ФИО1 по дов. от 21.12.2023,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авто-ком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года

по иску ООО «ИнтерАтомКомплект»

к ООО «Авто-ком»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерАтомКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Авто-ком» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 82 т. 1) о взыскании:

- по договору от 17.04.2019 задолженности по основному долгу в размере 31 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.04.2019 по 17.04.2021 в размере 4 798 417 руб. 81 коп., неустойки за период с 18.04.2021 по 05.10.2023 в размере 3 225 437 руб. 44 коп.;

- по договору процентного займа от 14.02.2020 № 1402-3 задолженности по основному долгу в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.02.2020 по 14.02.2022 в размере 280 047 руб. 16 коп., неустойки за период с 15.02.2022 по 05.10.2023 в размере 458 739 руб. 73 коп.;

- по договору процентного займа от 27.03.2020 № 2703/3 задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28.03.2020 по 27.03.2022 в размере 139 853 руб. 81 коп., неустойки за период с 28.03.2022 по 05.10.2023 в размере 213 643 руб. 84 коп.;

- по договору процентного займа от 20.04.2020 № 2004/3 задолженности по основному долгу в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.04.2020 по 20.04.2021 в размере 10 508 руб. 64 коп., неустойки за период с 21.04.2021 по 05.10.2023 в размере 51 665 руб. 75 коп.;

- по договору процентного займа от 27.04.2020 № 2704/3 задолженности по основному долгу в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28.04.2020 по 27.04.2022 в размере 251 766 руб. 09 коп., неустойки за период с 28.04.2022 по 05.10.2023 в размере 363 156 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-158672/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Авто-ком» в пользу ООО «ИнтерАтомКомплект» задолженность по основному долгу в общем размере 35 950 000 руб., проценты за пользование займами в общем размере 5 480 593 руб. 51 коп., неустойку в общем размере 3 086 793 руб. 16 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 640 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-158672/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Авто-ком», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ИнтерАтомКомплект», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Авто-ком» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ИнтерАтомКомплект» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО «ИнтерАтомКомплект») не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Авто-ком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Авто-ком», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ИнтерАтомКомплект» (займодавец) в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО «Авто-ком») принятых обязательств по вышеуказанным договорам займа.

Суды в рамках рассмотрения спора по настоящему делу № А40-158672/2023, установили, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 (§ 1 главы 42 «Заем»: ст. ст. 807-818) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанных договоров займа, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установили, что факт перечисления займодавцем (ООО «ИнтерАтомКомплект») денежных средств подтвержден (надлежащими доказательствами), в то время как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (заемщиком – ООО «Авто-ком») не было представлено доказательств возврата займов и уплаты процентов в установленные сроки, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Авто-ком» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы – ООО «Авто-ком» о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права) и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Авто-ком», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-158672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ком» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

 

В.В. Кобылянский