АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4119/2022

г. Краснодар

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А53-4119/2022 (Ф08-7972/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 (далее – управляющий, финансовый управляющий) и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей (уточненные требования).

Определением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по непринятию мер к оспариванию сделок должника, розыску имущества должника, в частности, получению сведений о расходовании должником денежных средств, снятых с банковских счетов, осмотру принадлежащего должнику имущества по месту проживания должника; проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367); составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855). Управляющий отстранен от исполнения должностных обязанностей в рамках данного дела.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, приводя следующие доводы:

– вывод судов о непринятии управляющим мер по оспариванию сделок по отчуждению транспортных средств должника в качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) управляющего является необоснованным. Собрание кредиторов не принимало решений относительно обжалования соответствующих соглашений, в связи с чем у финансового управляющего не возникла обязанностей по принятию соответствующих мер. Кредитор должника ФИО1, обладающий правом на обращение в суд с соответствующими требованиями, данным правом не воспользовался. Впоследствии управляющий вступил в обособленный спор по оспариванию сделки должника по отчуждению транспортного средства, вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований, мотивировав получением должником эквивалентного встречного предоставления;

– указание судов на непринятие управляющим мер по оспариванию совершенных должником транзакций в качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) управляющего является ошибочным. Управляющий направлял получателям денежных средств запросы о предоставлении информации возмездности соответствующих перечислений, однако не получил на них ответы. Впоследствии финансовый управляющий заявил ходатайство о вступлении в обособленный спор (ответчик – ФИО5) в качестве созаявителя, а также подал заявление к ФИО6 (перечисление 52 тыс. рублей);

– утверждение судов о пребывании должника в состоянии имущественного кризиса противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по данному делу;

– суждения судебных инстанций о непринятии управляющим мер по розыску приобретенного должником в преддверии банкротства имущества на сумму, превышающую 1 млн рублей, а также к осмотру жилого помещения по месту жительства должника не основаны на фактических обстоятельствах дела. Финансовый управляющий направлял должнику запросы относительно данного имущества, на которые не поступило ответа. В жилом помещении, где проживал должник, данное имущество не выявлено;

– ссылка судов на отсутствие в анализе финансового состояния должника информации о счете, открытом в ПАО «Банк "ВТБ"», не может быть вменена в вину финансовому управляющему, поскольку данная кредитная организация не отразила в ответе на запрос указанный банковский счет. Кроме того, транзакции, совершенные с данного счета, проанализированы управляющим в заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

– вывод судебных инстанций о том, что управляющий должным образом не проанализировал финансовое положение ФИО3, поскольку не выяснил финансовое состояние его супруга – ФИО5, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Обязательства должника не являются общими с ее супругой. Брачный договор, оформленный сторонами, не признан недействительным в установленном Законом порядке;

– суды, делая вывод о том, что управляющий не представил полных и достоверных сведений о полученных должником доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании его несостоятельным, вышли за пределы доводов жалобы предпринимателя; 

– суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрев вопрос об объединении двух самостоятельных требований предпринимателя (о признании незаконными действий управляющего и о его отстранении от должностных обязанностей);

– в поведении управляющего отсутствуют признаки недобросовестности, предприниматель не обосновал, каким образом приведенные им обстоятельства нарушают законные права и интересны должника и его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель и ФИО1 указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

САУ «Авангард» в отзыве на жалобу поддержал доводы управляющего, просил отменить обжалуемые определение и постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы отзыва и возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 02.03.2022 возбуждено производство по данному делу. Решением от 06.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Предприниматель, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 статьи 60 названного Закона, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Как установили суды, должник в преддверии банкротства продал принадлежащие ему транспортные средства: по договору от 18.11.2021 – Ауди Q8 (2021 год выпуска, цена – 250 тыс. рублей, покупатель – ФИО7, домработница); по договору от 27.04.2021 – БМВ Z4 SDRIVE 301 (2019 год выпуска, цена – 4400 тыс. рублей, покупатель – ФИО8, брат должника); по договору от 07.05.2021 № ФАС/ВК-011393 – Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт (год выпуска – 2016, цена – 3525 тыс. рублей, покупатель – ООО «Рольф»). Данные сделки, как установили суды, совершены в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до возбуждения дела), при этом, исходя из сведений, отраженных в выписках по банковским счетам должника, операции по счетам, подтверждающие оплату транспортных средств, не производились. Транспортное средство Ауди Q8 отчуждено по очевидно нерыночной цене, транспортное средство БМВ Z4 SDRIVE 301 отчуждено в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств оплаты, сделка по отчуждению транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт также имеет признаки нерыночности, причинения вреда кредиторам, что должно было найти отражение в анализе финансовой деятельности должника, заключении о наличии оснований для оспаривания сделок. Вместе с тем управляющий данные сделки до подачи на него жалобы не оспорил. Последующие действия по вступлению в соответствующие обособленные споры, инициированные кредиторами должника, в качестве созаявителя не свидетельствуют о надлежащем выполнении финансовым управляющим своих полномочий. То обстоятельство, что по одному из обособленных споров отказано в признании сделки недействительной, также не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку соответствующий судебный акт был принят после вынесения определения по данному обособленному спору.

Суды установили, что в рамках подготовленного к собранию кредиторов заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим установлены основания для оспаривания в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечислений на 590 тыс. рублей ФИО5 и 563 612 рублей 48 копеек – различным физическим лицам (транзакции совершены по счетам № 

<

***> и 40817810304410037327, открытым в ПАО «Банк "ВТБ"»). Однако финансовый управляющий не подал соответствующие заявления о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными. При оценке действий по неоспариванию перечислений суды исходили из того, что выписки по счетам должника представлены еще при подаче заявления о банкротстве. Соответственно, разумно действующий управляющий имел возможность провести анализ и выявить сделки, подлежащие оспариванию. Однако в данном случае управляющим более 10 месяцев не принимались соответствующие меры. Обстоятельства, на которые ссылается управляющий, опровергая данные выводы, возникли после предъявления к нему рассматриваемых требований, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при оценке его действий (бездействия) за предшествующий подаче заявления период.

Как установили суды, должник в преддверии банкротства израсходовал более 1 миллиона рублей на приобретение дорогостоящих товаров. Так, согласно выписке по счету № 

<

***> с 30.10.2021 по 04.12.2021 должником на предметы роскоши (бытовая техника, одежда, постельное белье и т. д.) израсходовано 1 127 068 рублей. Финансовым управляющим не предпринято мер по установлению местонахождения указанного имущества, розыску дорогостоящего имущества должника. Возражения управляющего о том, что предметы роскоши не выявлены, 13.04.2023 от представителя должника им получено письмо, согласно которому у должника отсутствуют соответствующее имущество, а мобильные телефоны и компьютеры изъяты правоохранительными органами, критически расценены судами, поскольку данные пояснения затребованы финансовым управляющим после подачи жалобы на его действия, а письмо от представителя должника получено в день оглашения резолютивной части обжалуемого определения. Кроме того, должником со своих счетов снято 15 152 924 рубля 25 копеек. По счету № 

<

***> должник обналичил 10 070 тыс. рублей за 3 месяца до подачи заявления о признании его банкротом. При этом финансовый управляющий имел возможность своевременно установить совершение расходных операций на основании выписок по счетам, которые представлены самим должником с приложениями к заявлению о признании ее банкротом. Однако управляющим не принято своевременных мер по установлению целей обналичивания денежных средств должником в преддверии банкротства. Указание на то, что письмо представителя должника относительно расходования денежных средств получено лишь 13.04.2023, отклонено судами, поскольку получено в день оглашения резолютивной части обжалуемого определения, а содержащиеся в письме сведения (денежные средства израсходованы на личные нужды) не исключают подозрительность совершенных сделок по их расходованию. Указанное бездействие управляющего в течение более 1 года не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер к розыску имущества должника.

Также суды признали обоснованными доводы предпринимателя о том, что финансовый управляющий не организовал осмотр жилого помещения должника. Как отметили суды, финансовым управляющим не представлено доказательств направления должнику и собственнику жилого дома, в котором приживает должник, уведомлений о необходимости осмотра жилого помещения с целью выявления имущества должника. Действия, направленные на устранение данного нарушения, предприняты управляющим после обращения предпринимателя с жалобой в суд. Более того, представленные финансовым управляющим документы с подписями должника квалифицированы судами как доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовали какие-либо препятствия для осуществления своих полномочий с целью проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы должника. Причиной невыполнения соответствующих мероприятий, как указали суды, явились не какие-либо непреодолимые обстоятельства, а ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим. Финансовый управляющий не представил доказательств того, что необходимый осмотр жилого помещения не мог быть выполнен с даты признания должника банкротом и утверждения его в качестве финансового управляющего до момента обращения предпринимателя с жалобой (с 31.03.2022 до 16.08.2022).

Признавая противоречащими закону действия (бездействие) финансового управляющего при проведении анализа финансового состояния должника, суды руководствовались положениями Правил № 367 и установили допущение управляющим следующих нарушений. В разделе «Активы должника» отсутствует информация об анализе банковского счета № 

<

***> (ПАО «Банк "ВТБ"»); с указанного счета должник в преддверии своего банкротства обналичил более 10 млн рублей. Наличие счета подтверждено ответом уполномоченного органа от 18.04.2022 и ответом названной кредитной организации от 11.05.2022. В представленных в материалы дела отчетах финансовый управляющий также не сообщал об указанном счете. На какие цели должник израсходовал денежные средства в размере более 15 млн рублей, обналиченные со своих счетов, а также каких образом распорядился ФИО5 денежными средствами, полученными им по банковским переводам от должника, не выяснено. Кроме того, судами учтено, что подготовка анализа финансового состояния должника проводилась финансовым управляющим длительное время при отсутствии объективных причин.

Исследовав заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, руководствуясь положениями Правил № 885, суды пришли к следующим выводам. Дело о банкротстве возбуждено судом по заявлению должника 02.03.2022, процедура реализации введена решением от 06.04.2022 (резолютивная часть оглашена 31.03.2022), однако в нарушение абзаца 4 пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве управляющий не представил полных и достоверных сведений о полученных должником доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, в том числе от предпринимательской деятельности, не исследовал движение денежных средств по счетам. Финансовым управляющим не проведен надлежащий анализ сделок должника. Раздел 3.1.2 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства содержит указание на единственную сделку с бывшим супругом должника – брачный договор. При этом сведения об иных многочисленных сделках должника в заключении отсутствуют. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды сделали вывод о том, что финансовый управляющий составил заключение с нарушением положений Правил № 855, что повлекло существенное нарушение прав кредитора на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что приведенные факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей причиняют существенный вред кредиторам должника, в связи с чем заключили о наличии оснований для его отстранения от выполнения должностных обязанностей в рамках данного дела.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы управляющего сводятся к принятию им мер, направленных на устранение допущенных нарушений, после обращения предпринимателя с жалобой в суд, вместе с тем соответствующие действия, совершенные после возбуждения производства по рассматриваемому обособленному спору, не могут нивелировать длительное бездействие управляющего в оспариваемый период.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А53-4119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                          М.Г. Калашникова