АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9583/22 

Екатеринбург 23 июня 2023 г. Дело № А60-61149/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А., 

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Режевской хлебокомбинат» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А6061149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) – ФИО2 (доверенность).  

В Арбитражный суд Уральского округа от общества поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью  представителя в другом процессе.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

В соответствии с указанными положениями отложение судебного  разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является  правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении  

рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании  разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно  к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего,  полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого  дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей  инстанции и разумного срока судопроизводства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его  удовлетворении, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции  полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор  по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Позиция общества относительно незаконности принятых по спору  судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе,  дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом  обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания  для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к предпринимателю о взыскании 749 874 руб. 95 коп. задолженности  по договору субаренды, 1 106 652 руб. 15 коп. неустойки, об обязании  передать следующее транспортное средство: марка, модель ТС-БЕЛАВА  1220К0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  наименование (тип ТС) - фургон изотермический, категория ТС-С, год  изготовления - 2019, модель, № двигателя - 534460J0081046, кузов (кабина,  прицеп) № - С41RB3К0027500 (с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Предпринимателем заявлен встречный иск к обществу о признании  обязательства в рамках договора субаренды от 01.07.2019 № 69/19-ЕСЛ за  период с марта 2021 г. по июль 2021 г. включительно на сумму 340 852 руб.  25 коп. прекращенными взаимозачетом обязательства общества в рамках  договора транспортной экспедиции от 01.01.2020 № 06-20 вследствие  произведенных ежемесячных удержаний обществом с момента наступления  срока исполнения обязательства.  

Решением суда от 08.07.2022, оставленным без изменения  постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023, в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен. Предприниматель обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с общества 300 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Определением суда от 02.02.202 заявление удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.  Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, не  разумна и документально не подтверждена, факт несения ответчиком  судебных издержек в заявленном размере не доказан. По мнению общества,  судами не учтены характер и категория спора. Заявитель считает, что  апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания.  

Как установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и  ФИО3 (исполнитель 1), ФИО2 (исполнитель 2)  заключен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2022, согласно  которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:  осуществление действий по представительству заказчика в суде первой  инстанции в рамках дела № А60-61149/2021.  

Между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель  1), ФИО2 (исполнитель 2) заключен договор об оказании  юридических услуг от 06.12.2021, согласно которому исполнитель обязался  оказать следующие юридические услуги: осуществление действий по  представительству заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках дела   № 17АП-10596/2022-ГК (А60-61149/2021) Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

Стоимость услуг по каждому договору составляет 150 000 руб. (п. 3  договора).  

Предпринимателем услуги оплачены на сумму 300 000 руб., о чем в  материалы дела представлены чеки.  

 Ссылаясь на несение судебных расходов, предприниматель обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных  расходов.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующего.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (п. 11 Пленума № 1).  

Согласно п.13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  

пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая  позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили доказанность факта несения  предпринимателем судебных издержек, их размер и относимость к  настоящему судебному делу.  

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и  сложность, объем фактически выполненной представителем ответчика  работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса  прав сторон, суды взыскали 300 000 руб. судебных расходов, признав данный  размер соразмерным и обоснованным.  

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов  обществом не представлено.  

Расценки, приведенные обществом, определены без учета сложности  дела, длительности рассмотрения дела и иных имеющих значение факторов,  и не свидетельствуют о том, что стоимость оказания юридических услуг  является неразумной и завышенной, при этом понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит  лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями  ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  

высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения  возможности представителю общества явиться в судебное заседание  отклоняется как несостоятельный.  

 Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по  ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного  разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица,  ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно  в случае обоснованности этой причины.  

Из материалов дела видно, что причины, указанные в ходатайстве об  отложении, признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.  

Само по себе участие представителя общества в судебном заседании по  иному спору не является безусловным основанием для отложения судебного  заседания.  

 Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания судом отказано правомерно.  

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных  по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства,  так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами  доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

 Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу  спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023  по делу № А60-61149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи В.А. Купреенков  

 И.А. Татаринова