173/2023-44085(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7167/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А07-35010/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная строительная компания» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года по делу № А07-35010/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Уфимский государственный нефтяной технический  университет» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная  строительная компания» (далее – истец, ООО «ОСК») обратилось в  Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Уфимский  государственный нефтяной технический университет» (далее – ответчик,  ФГБОУ «УГНТУ») о взыскании долга по контракту от 16.07.2021   № К21/2021 в размере 942 467 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.12.2021 по 02.02.2023 в размере 58 587  руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактической оплаты долга, согласно уточнению от 02.02.2023,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2023) по делу № А0735010/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ОСК» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание  тот факт, что предметом взыскания являются работы, выполненные  подрядчикам до момента вступления в силу одностороннего отказа от  выполнения работ, то есть до 04.10.2021, факт выполнения которых не  оспаривается ответчиком. По мнению апеллянта, прекращение договора  подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика –  к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения  договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность. Из материалов дела не следует, что выявленные  ответчиком недостатки являются существенными, заказчиком каких-либо  доказательств, которые бы подтверждали, что выявленные недостатки  являются неустранимыми и препятствовали бы использованию результатов  работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено. Иных доказательств, которые бы  должным образом опровергали качество выполненных подрядчиком работ,  ответчиком не приведено. Правом заявить ходатайство о назначении  экспертизы с целью определения объема и качества фактически  выполненных подрядчиком работ, ответчик не воспользовался, тем самым  самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными  правами и приняв на себя риск наступления определенных последствий.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ООО «ОСК».  

До начала судебного заседания от ФГБОУ «УГНТУ» через систему  «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные ФГБОУ «УГНТУ» документы  приобщены к материалам дела.  

ФГБОУ «УГНТУ» в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и  просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между ответчиком (далее –  Заказчик) и истцом (далее – Подрядчик) был заключен контракт № К21/2021  (приложение к иску), в соответствии с которым подрядчик обязуется  

выполнить работы по текущему ремонту учебных корпусов № 1, 6, 12, 13  (фасад) ФГБОУ ВО «УГНТУ».  

Стоимость работ – 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей  (пункт 2.1. контракта № К21/2021 от 16.07.2021), срок завершения работ – со  дня заключения контракта до 20.08.2021 (п. 1.6. контракта № К21/2021 от  16.07.2021).  

Заказчиком в адрес подрядчика 23.09.2021 направлено уведомление об  одностороннем расторжении контракта от 16.07.2021 № К21/2021 по причине  невыполнения договорного объема работ, решение об одностороннем отказе  вступило в законную силу 04.10.2021.  

Истец указал, что 23.09.2021 подрядчик направил в адрес заказчика  уведомление о готовности выполненных работ к приемке и просил  организовать приемку работ (письмо исх. № 194). Уведомление оставлено  без ответа.  

Истец не согласился с решением ответчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта, о чем письменно уведомил заказчика 30.09.2021.  

Истец указал, что им в адрес заказчика направлены акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2021, КС-2 № 2 от  01.10.2021, КС-2 № 3 от 01.10.2021 справка о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 № 2 от 01.10.2021 на общую сумму 942 467 руб. (письмо исх.   № 236 от 11.11.2021).  

Однако письмом исх. № 03-256/22 от 19.11.2021 заказчик отказал в  принятии документов по причине расторжения контракта.  

Истец указал, что до настоящего времени замечаний по объему,  качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось, от подписания  акта по форме КС-3 № 2 от 01.10.2021 заказчик уклонился, в связи с чем он  считает указанный акт подписанным в одностороннем порядке (акт  направлен 11.11.2021, получен 19.11.2021, срок рассмотрения 5 календарных  дней – 24.11.2021).  

Согласно пункту 2.5. контракта от 16.07.2021 № К21/2021 оплата за  выполненные работы по объекту производится Заказчиком по фактически  выполненному объему работ (включая устранение выявленных дефектов) не  позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ Форма КС-2, КС-3, оформленных в  установленном порядке, то есть не позднее 08.12.2021.  

Истец считает, что в нарушение установленного срока, оплата за  выполненные работы заказчиком произведена не была, претензионные  требования подрядчика о погашении задолженности оставлены заказчиком  без ответа (письмо исх. № 68 от 28.03.2022), что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга,  суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не представлено  доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ до  истечения установленного договором срока выполнения работ.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что правоотношения  сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

В силу пункта I статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы  после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на  стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов  работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего  

качества выполнения работ.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и  принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи  64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, согласно пункту 1.6 контракта от 16.07.2021 № К21/2021 срок  выполнения работ со дня заключения контракта до 20.08.2021. Поэтапная  сдача работ контрактом не предусмотрена.  

Приемка работ на соответствие условиям настоящего контракта  осуществляется за весь предусмотренный контрактом объем работы (пункт  4.1 контракта от 16.07.2021 № К21/2021).  

Согласно пункту 3.1.1 контракта от 16.07.2021 № К21/2021 подрядчик  обязан выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки,  предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать  объект заказчику в установленные сроки.  

Подрядчик просрочил сроки выполнения работ, заказчик,  руководствуясь пунктами 11.1 и 11.2 контракта от 16.07.2021 № К21/2021,  принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства по  контракту, чем подрядчику 23.09.2021 направлено решение об  одностороннем отказе по почте, а также дополнительно вручено нарочно  директору ООО «ОСК» ФИО3  

Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по  контракту 04.10.2021 вступило в силу, оспорено или обжаловано не было.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом взыскания  являются работы, выполненные подрядчиком до момента вступления в силу  одностороннего отказа от выполнения работ, то есть до 04.10.2021, не  принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все  работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим  контрактом и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в  установленные сроки.  

ООО «ОСК» в адрес ФГОУ ВО «УГНТУ» направило письмо от  22.09.2021 исх. № 190 о продлении срока окончания выполнения работ  ориентировочно до 29.10.2021 без указаний обоснованных причин, которые  повлияли на срок выполнения работ.  

ООО «ОСК», заключив контракт и зная о сроке его исполнения, не  предпринимало разумных мер к исполнению своих обязательств в  установленный в контракте срок, тем самым нарушив существенные условия  контракта.  

Поскольку подрядчиком в установленные контрактом сроки работы не  выполнены и не сданы, то есть обязательства по выполнению работ не  исполнены в полном объеме, то заказчик, руководствуясь пунктами 11.1 и  11.2 контракта, а также пунктом 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ,  принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства по  контракту, о чем подрядчику 23.09.2021 сообщено путем направления  решения об одностороннем отказе по почте, а также вручено нарочно  директору ООО «ОСК» ФИО3  

После получения решения об одностороннем отказе подрядчик  

23.09.2021 направил в адрес заказчика уведомление о готовности  выполненных работ, где просило организовать приемку работ.  

Однако ООО «ОСК» не предоставило информацию об объеме  выполненных работ, их стоимости, а также к уведомлению не приложены  акты по форме КС-2 и КС-3.  

В соответствии с пунктом 4.3 контракта от 16.07.2021 № К21/2021 в  течение 2-х дней после завершения выполнения всех работ,  предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика  об этом факте и о готовности к сдаче работы, направляя в адрес заказчика  подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах,  счет (и счет - фактуру), исполнительные схемы на выполнение специальных  работ (при наличии таких работ), акты испытаний (при наличии работ  требующих испытаний), акты освидетельствования скрытых работ (при  наличии); документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных  в счет непредвиденных работ и затрат (при наличии), при этом расшифровка  фактичекски выполненных (возникших) непредвиденных работ (затрат)  отражается в акте о приемке выполненных работ, а также обеспечение  гарантийных обязательств (при наличии таких требований).  

В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в  пункте 4.3 контракта, заказчик имеет право отказать в приемке до момента их  предоставления в полном объеме.  

На основании пункта 11.5 контракта решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает силу и контракт  считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о  принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранено условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения.  

Указанная процедура преследует цель предоставления поставщику  (подрядчику, исполнителю) десятидневного срока для устранения нарушений  условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения.  

В представленный десятидневный срок подрядчик не устранил  нарушения условий контракта.  

Как указывалось ранее, 04.10.2021 решение об одностороннем отказе  от исполнения обязательств по контракту вступило в силу, не обжаловано.  

Подрядчик письмом от 11.11.2021 исх. № 236 направил в адрес  заказчика акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2021, № 2 от  01.10.2021, № 3 от 01.10.2021 и справку о стоимости выполненных работ КС- 

3 № 2 от 01.10.2021, то есть после того когда срок выполнения работ по  контракту истёк 20.08.2021 и 04.10.2021, а контракт расторгнут, что не  свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, что составляет: 1 200 000  руб., с учетом НДС 20 %, который составляет 200 000 руб. Авансовый  платеж не предусмотрен.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  верному выходу о том, что поскольку подрядчик не выполнил работы в  полном объеме, как предусматривается контрактом и не сдал в срок, а также  работы, которые выполнены, оказались с существенными недостатками, то у  заказчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться  с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в этой  части следует считать не подтверждёнными.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы,  представляют для ответчика потребительскую ценность, подлежат  отклонению в связи со следующими обстоятельствами.  

Согласно контракту подрядчик обязуется выполнить работы по  текущему ремонту учебных корпусов № 1, 6, 12, 13 (фасад) ФГБОУ ВО  «УГНТУ».  

Согласно пункту 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для  проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия  условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза  результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком  своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации на основании контрактов, заключенных в  соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2022 в присутствии  сторон по делу проведена экспертиза ООО «Судебная нормативная  экспертиза товаров и услуг» на основании договора от 28.02.2022 № 31/01- УГНТУ/22 И 119/2022 р на проведение строительно-технической экспертизы  выполненных работ в зданиях ФГБОУ ВО «УГНТУ».  

Согласно заключению экспертизы, выполненные по текущему ремонту  в помещениях учебных корпусов №№ 1, 6 и 12 по КС-2 №№ 1-3 от  01.10.2021 на общую сумму 942 467 руб., являются браком исполнителя.  Стоимость устранения недостатков составляет 1 176 502 руб., что является  существенным недостатком работ, так как расходы на устранение  превышают стоимость самих работ.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 29.10.2021 № 310-ЭС21-20368 по делу № А8315245/2018, следует, что если результат выполненных работ не имеет  потребительской ценности, выполненные работы имеют недостатки. Если  итоговый результат, предусмотренный контрактом, не достигнут, то заказчик  

может не оплачивать такие работы и в одностороннем порядке отказаться от  исполнения условий контракта.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  односторонний отказ ответчика от исполнения условий контракта истцом не  оспорен и не признан недействительным в установленном порядке;  доказательств того, что результат выполненных работ имеет  потребительскую ценность, обществом не представлено; итоговый результат  работ, предусмотренных контрактом, достигнут не был, в связи, с чем  работы, имеющие недостатки, не подлежат оплате заказчиком.  

Из приведённого следует, что результат выполненной по договору  подряда работы является единым, целостным и неделимым, предполагает  надлежащее качество как самой работы, так и использованных при ее  выполнении материалов.  

Учитывая специфику предмета контракта, отсутствие надлежащего  качества работы влечет некачественный результат работы в целом, в связи с  чем выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.  

Таким образом, потребительская ценность работ в существующем виде  отсутствует, поскольку требует выполнения заново, а также устранение  недостатков выполненных работ превышает стоимость самих работ.  

Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апеллянтом не доказано.  

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ  не доказывают, что работы подрядчиком выполнены в полном объёме в  согласованный сторонами срок.  

Более того, как усматривается из материалов дела, акты о приемке  выполненных работ направлены не на весь объем работ указанный в  контракте, а также после истечения установленного контрактом срока  выполнения работ и после расторжения контракта, в связи с чем заказчик  даже не имел законной возможности их принять, а мог в течение 10-ти  дневного срока по одностороннему отказу, до вступления решения об  одностороннем отказе в силу.  

Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не  являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение  истцом работ, при том, что доказательства того, что работы выполнены в  период действия договора, не представлены.  

Также апелляционный суд полагает отметить то, что для установления  обстоятельств, о которых утверждает апеллянт, необходимы именно  специальные знания.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Вместе с тем, ФГБОУ ВО «УГНТУ» в суде первой инстанции о  назначении судебной экспертизы, не заявляло (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поведение истца, выразившееся в незаявлении  соответствующих ходатайств об экспертизе, расценивается судебной  коллегией как отказ от проведения судебной экспертизы по вопросам  установления объёма и качества выполненных работ.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной  экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения  которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса  экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии  ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц,  участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления  такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с  учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Также с учетом процессуального равенства сторон, принципа  состязательности арбитражного процесса, соответствующие  неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца по  первоначальному требованию и не могут быть переложены на ответчика.  

Таким образом, в рамках заключенного контракта подрядчик не  исполнил свои обязательства, поскольку работы не сданы в предусмотренные  контрактом сроки; работы произведены частично, не в полном объеме;  выполненные работы имеют существенные недостатки и являются браком  исполнителя.  

Учитывая изложенное, решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного  акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  

правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с  результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в  силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №  16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен  судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта  2023 года по делу № А07-35010/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная строительная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи Е.В. Бояршинова  

 А.П. Скобелкин