ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2017

Дело № А40-159183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.04.2017,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 29.12.2016,

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов

города Москвы «УКРиС»

на решение от 16.12.2016 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.А.,   

на постановление от 08.02.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,  

по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов

города Москвы «УКРиС» к ООО «Альянс», третье лицо Главное контрольное управление города Москвы,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Альянс» о взыскании задолженности в размере 927 353, 14 руб.

Решением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017,  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами не изучены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации и контракту, а так же неправильно применены статьи 65, 71, 288 АПК РФ, статьи 702, 720, 723 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт № 0373200004213000321-2 на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтового оборудования и разработке ПСД на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 83 адресам (далее контракт).

В силу п. 5.2.4 контракта ответчик обязался обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от государственного заказчика.

Главным контрольным управлением города Москвы была проведена плановая выездная проверка истца.

Актом от 15.05.2015 № 92/03, выявлено нецелевое расходование бюджетных средств, которые подлежат возврату в бюджет города Москвы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Судами установлено, что финансовые расчеты по контракту выполнены. Представленными в материалы дела актами стороны зафиксировали объем, содержание и стоимость работ.

После принятия заказчиком работ претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось.

Суды указали, что в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик не вправе заявлять о не выполнении работ и требовать возврата денежных средств при наличии подписанных сторонами актов, а также в отсутствие мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ.

Суды установили так же, что акт проверки не может служить доказательством того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют контракту по объему, поскольку истцом акты приемки работ подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, истцом не представлено.

При этом спорные работы выполнялись ответчиком в 2013 году, и до вышеуказанной проверки третьего лица, имевшей место в 2015 году, истец в течение длительного времени не предъявлял ответчику каких-либо замечаний относительно невыполнения указанных в акте проверки работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А40-159183/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.А. Тутубалина

 Е.Ю. Филина