ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-21022/2018

г. Самара

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.01.2021. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 в отношении ООО»СанТехОборудование» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 ООО «СанТехОборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

25.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными: 9 безналичных платежей должника по счету 40702810410020000644 в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 757 180 руб. С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, заявитель просил признать недействительным пункт 4.1. договора аренды недвижимого имущества №4 от 04.06.2018, заключенного между ООО «СанТехОборудование» и ИП ФИО2, в части определения размера ежемесячно арендной платы в сумме 94 657 руб. 50 коп., а также произведенные должником в его исполнение перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 по платежным поручениям №435 от 26.06.2018, №507 от 25.07.2018, №571 от 21.08.2018, №633 от 26.09.2018, №731 от 28.11.2018, №781 от 26.12.2018, №12 от 11.01.2019, №29 от 29.01.2019, №56 от 15.02.2019 в части суммы 451 717 руб. 20 коп.; в порядке применении последствий недействительности сделки взыскать с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «СанТехОборудование» денежные средства в сумме 451 717 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен ИП ФИО2.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 08.10.2021 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.1. договора аренды недвижимого имущества №4 от 04.06.2018, заключенного между ООО «СанТехОборудование» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части определения размера ежемесячно арендной платы в сумме 94 657 руб. 50 коп.

Признать недействительными сделками произведенные должником перечисления денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 по платежным поручениям №435 от 26.06.2018, №507 от 25.07.2018, №571 от 21.08.2018, №633 от 26.09.2018, №731 от 28.11.2018, №781 от 26.12.2018, №12 от 11.01.2019, №29 от 29.01.2019, №56 от 15.02.2019 в части суммы 451 717 руб. 20 коп.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «СанТехОборудование» денежные средства в сумме 451 717 руб. 20 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 18 500 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО «СанТехОборудование» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области излишне внесенные за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 1 500 руб. 00 коп.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.12.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с занятостью. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения данного ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайства в соответствии с статьей 158 АПК РФ отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, при этом необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что между должником (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества №4 от 04.06.2018, по которому в аренду было передано нежилое помещение №5 площадью 85 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, на срок 11 месяцев; размер ежемесячной арендной платы 94 657 руб. 50 коп.

Полагая, что согласованный в п.4.1. договора размер ежемесячной арендной платы является завышенным, конкурсный управляющий обратился в суд с рассмотренным судом первой инстанции заявлением, указав, что условия договора аренды в части и произведенные в его исполнение платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (25.12.2018), суд первой инстанции констатировал, что оспариваемый договор от 04.06.2018 был заключен, а произведенные в его исполнение перечисления (26.06.2018 – 15.02.2019) были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подпадают под сроки оспоримости, установленные пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что возражая против требований конкурсного управляющего, ИП ФИО2 указывает, что согласованный в договоре размер арендной платы соответствует рыночному.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СанТехОборудование» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №4 от 04.06.2018, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование служебное нежилое помещение №5 площадью 85 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, на срок 11 месяцев; размер ежемесячной арендной платы 94 657 руб. 50 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2018, при этом стороны в судебном заседании пояснили и сошлись во мнениях в том, что фактические договорные отношения по договору аренды между сторонами возникли с 01.06.2018.

Во исполнение данного договора аренды на согласованных условиях платежными поручениями №435 от 26.06.2018, №507 от 25.07.2018, №571 от 21.08.2018, №633 от 26.09.2018, №731 от 28.11.2018, №781 от 26.12.2018, №12 от 11.01.2019, №29 от 29.01.2019, №56 от 15.02.2019 должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 757 180 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «СанТехОборудование».

В целях проверки довода конкурсного управляющего о завышенном размере арендной платы и определения ее рыночной стоимости в период арендных правоотношений определением от 05.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр» (432017, 

<

...>), эксперту ФИО6.

Как установил суд первой инстанции, согласно заключению судебного  эксперта №Э5761/21 от 10.08.2021 рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование помещением №5 площадью 85 кв.м., расположенным по адресу 

<

...>, за период с 04 июня 2018 по 31 января 2019 включительно, составляет 38 182,85 руб. в месяц или 449,21 руб. в месяц за 1 кв.м.

Суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение №Э5761/21 от 10.08.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно не содержит неясностей и противоречий, оснований для сомнений в его достоверности не имеется. При этом несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик, не согласившись с заключением эксперта, не обращался к суду с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал экспертное заключение №Э5761/21 от 10.08.2021 надлежащим доказательством по делу.

Законом о банкротстве, постановлением № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

С учетом результатов судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что согласованный в договоре аренды №4 от 04.06.2018 размер ежемесячной арендной платы (94 657 руб. 50 коп.) отличается от рыночной ее стоимости в 2,5 раза в худшую для должника сторону, что дает основание полагать обоснованным довод конкурсного управляющего о неравноценности предусмотренного договором встречного исполнения ответчика в пользу ООО «СанТехОборудование».

Суд первой инстанции указал, что за период арендных правоотношений с июня 2018 по январь 2019 включительно должником уплачено ответчику 757 180 руб., в то время как с учетом определенного заключением эксперта рыночной стоимости арендной платы общий ее размер за этот период должен составить 305 462 руб. 80 коп. (38 182 руб. 85 коп. х 8 мес.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне должника имеется переплата за аренду спорного помещения в размере 451 717 руб. 20 коп. (757 180 руб. – 305 462 руб. 80 коп.), что подтверждает довод конкурсного управляющего о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме путем признания недействительным пункта 4.1. договора аренды недвижимого имущества №4 от 04.06.2018, заключенного между ООО «СанТехОборудование» и ИП ФИО2, в части определения размера ежемесячно арендной платы в сумме 94 657 руб. 50 коп., а также произведенных должником перечислений денежных средств в пользу ИП ФИО2 по платежным поручениям №435 от 26.06.2018, №507 от 25.07.2018, №571 от 21.08.2018, №633 от 26.09.2018, №731 от 28.11.2018, №781 от 26.12.2018, №12 от 11.01.2019, №29 от 29.01.2019, №56 от 15.02.2019 в части суммы 451 717 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции также указано, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявлено требование о проведении зачета встречных требований, вытекающих из установленной по результатам судебной экспертизы переплаты должника и суммы встречных требований ИП ФИО2 к должнику за фактические арендные правоотношения в период с января 2019 по декабрь 2019 включительно (текущие платежи) на сумму 1 041 122,50 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что в силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

Кроме того, суд первой инстанции счел, что положения статей 32, 60 Закона о банкротстве и параграфа 4 АПК РФ не относят к компетенции арбитражного суда проведение между сторонами спора зачета встречных требований по заявлению одной из них.

Принимая во внимание вышеуказанное суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «СанТехОборудование» денежных средств в сумме 451 717 руб. 20 коп.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопросы понятен, объективен, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, о назначении такой экспертизы ответчик и не ходатайствовал.

Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В настоящем обособленном споре установленная ставка арендной платы  существенно превышает (более чем в два раза) рыночную величину соответствующей ставки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда  Российской Федерации  от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3),  по  смыслу  абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления  № 63  наличие  на  дату  совершения  сделки  у  должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было  включено  в  реестр,  подтверждает  факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо оснований для проведения зачета.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 по делу № А72-21022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова