АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                    Дело № А43-9087/2017

г. Нижний Новгород                                                      31 августа  2017 года

 Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-229), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Псков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Эфирное» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), Белгородская область, г.Алексеевка, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311525617400010/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 603 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 16.03.2017 № 13, 

от ответчика – не явился,

от третьих лиц: от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2017, от ОАО «ЭФКО» - не явился, 

установил:

закрытое акционерное общество «ПКФ «РусАгроГрупп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании 603 000 руб. 00 коп. ущерба, а также 15 060 руб. 0 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба до 548 181 руб. 82 коп. и заявил требование о взыскании 26000 руб. 00 коп. платы, перечисленной за перевозку груза. Представил расчет ущерба, платежное поручение от 0902.2017 № 23055.

Уменьшение исковых требований и требование о взыскании 26000 руб. 00 коп. платы за перевозку груза принято судом. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления возможности изучения дополнительно представленных истцом доказательств, проверки расчета ущерба и процессуального выражения своего мнения по ним в письменном виде. В отзыве от 03.08.2017 ответчик указал, что отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникло обязательство по договору транспортной экспедиции, поскольку не представлены экспедиторская расписка, поручение экспедитору. ИП ФИО2 принял к перевозке груз по доверенности от 02.02.2017 № 2015, выданной истцом. Доказательств, подтверждающих, что ответчик наделил соответствующими полномочиями ФИО2 действовать от имени ответчика, истцом суду не представлено. Товарно-транспортная накладная либо транспортная накладная суду не представлены, а УПД не является документом, подтверждающим  принятие груза к перевозке либо экспедированию. 

Истец и третье лицо против ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании возразили.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел его подлежащим отклонению, поскольку новых доказательств истцом по делу не представлено, сумма исковых требований истцом уменьшена. Ответчику было предоставлено достаточно времени для проверки первоначально заявленной истцом суммы ущерба и представления своих возражений. 

Определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены перевозчик (водитель) - ИП ФИО2, грузоотправитель - ОАО «Эфирное» (далее - ОАО «ЭФКО»).

Третье лицо – ИП ФИО2 поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве. ИП ФИО2 считает, что ответственность водителя сводится к тому, чтобы обеспечить размещение груза в транспортном средстве таким образом, чтобы это соответствовало правилам безопасности дорожного движения. Ответственность за правильную упаковку, затаривание, погрузку несет грузоотправитель.

Третье лицо – ОАО «ЭФКО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменной позиции по делу пояснило, что приехавший автомобиль за возвратом товара был загружен силами покупателя. Претензий со стороны водителя по качеству погрузки или самого груза не поступало, о чем свидетельствует подпись водителя автомобиля ФИО2 на универсальном передаточном документе от 03.02.2017 № 402. По завершении погрузки товаросопроводительные документы с надлежащими отметками были переданы водителю и автомобиль последовал по месту назначения. ОАО «ЭФКО» просило также рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица – ОАО «ЭФКО».

  Как следует из материалов дела, между  ООО «Кедр» (экспедитор) и ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 31.10.2016, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента, организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза, автомобильным транспортом, по согласованным сторонами графику и тарифам.

Согласно пункту 1.4. договора транспортно-экспедиторские услуги выполняются в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» и гражданским законодательством Российской Федерации.

С целью исполнения договора экспедитор обязан использовать автотранспорт, пригодный для перевозки, без повреждений кузова, влекущих за собой потерю или утрату товарного вида продукции: с сухим кузовом,  без наличия выступов, без посторонних предметов, не позволяющих использовать полный объем кузова под загрузку (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора заявка клиента подлежит исполнению экспедитором, с момента получения клиентом письменного подтверждения ее согласования экспедитором.

В силу пункта 2.10. договора экспедитор обязан проверять количество, ассортимент и состояние груза, об обнаруженных недостатках или недостаче немедленно сообщать клиенту и, в случае необходимости, вносить соответствующие коррективы в сопровождающие документы. После вышеуказанной проверки экспедитор несет ответственность за количество, ассортимент и состояние груза в той части, в которой он принят к перевозке.

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что клиент обязан передавать груз экспедитору в упаковке, обеспечивающей целостность и сохранность груза при перевозке автомобильным транспортом. Груз в фабричной упаковке (гофрированные короба) считается упакованным надлежащим образом, при отсутствии наружных механических повреждений.

Согласно пункту 3.10. договора клиент обязан при получении от экспедитора информации о необходимости дополнительной упаковки груза, произвести переупаковку груза или направить экспедитору отказ в письменной форме, посредством факсимильной или электронной связи в течение 30 минут после получения такой информации.

Клиент обязан выдавать водителю-экспедитору доверенность на получение груза, если клиент по условиям согласованной и оформленной с двух сторон заявки является грузополучателем (пункт 3.11. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора экспедитор несет ответственность за количество, ассортимент и сохранность груза, принятого к перевозке от клиента, указанного в товарных и товарно-транспортных документах.

В силу пункта 9.2. договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю. Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, рассчитанной согласно тарифам, указанным в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 9.3. договора размер ущерба, причиненного грузу в процессе перевозки, в случае повреждения (порчи) груза, при невозможности его восстановления, определяется по сопровождающим груз документам (ТТН, товарные накладные, счета-фактуры). 

Экспедитор не несет ответственности за ущерб, нанесенный грузу, сданному к перевозке, в случае отказа клиента от осуществления дополнительной упаковки груза (в случае необходимости), обеспечивающей сохранность груза при перевозке (пункт 9.6. договора).

В целях перевозки груза (продукты питания) по маршруту г.Алексеевка Белгородской области - г. Богородск Нижегородской области ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» направило ООО «Кедр» заявку от 02.02.2017 № 012.

В указанной заявке сторонами согласованы все существенные условия, а именно: маршрут Алексеевка-Богородск; наименование груза – продукты питания; вес и объем груза - 3900 кг, 5 паллет; дата и время загрузки - 03.2.2017 с 8.00; дата и время выгрузки - 04.02.2017 круглосуточно; адрес загрузки - ОАО «ЭФКО», 

<

...>; адрес выгрузки - 

<

...>; стоимость перевозки – 26000 руб.; информация о транспорте (марка «Валдай», ГРН Н647КТ/152) и водителе (ФИО2). 

 В рамках указанной заявки водитель ФИО2 принял у грузоотправителя (ОАО «ЭФКО») к перевозке груз (желток пастеризованный) 3750 кг, на сумму 603000 руб. 00 коп. (с учетом НДС) без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.02.2017 № 402 (л.д. 27).

Однако товар доставлен грузополучателю (истцу) поврежденным.

По данному факту комиссией в составе: представителей ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» - кладовщика ФИО5, старшего лаборанта ФИО6, мастера ФИО7, в присутствии представителя охраны ООО ЧООО «Профи-3» ФИО8 и водителя ФИО2 составлен акт об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом от 04.02.2017 № 1 (л.д. 28).

Согласно акту комиссией установлено, что описание груза по сопроводительным документам - количество грузовых мест 5 штук паллет, вес грузовых мест 3900 кг, в том числе вес груза без паллет 3750 кг; ценность груза грузоотправителем не объявлена, действительная стоимость груза по товарным документам (УПД от 03.02.30217 № 402) - 603 000 руб.; упаковка - полиэтиленовые мешки вместимостью 1000 кг, помещенные в гофрокороба; описание груза по факту при выгрузке - упаковка пустая, без содержимого, желток из упаковки вытек полностью, вес 3750 кг.

 При составлении акта № 1 проводилась фотосъемка. К акту приложены фотоматериалы, которыми зафиксировано состояние груза при вскрытии транспортного средства на территории грузополучателя.

Согласно заключению комиссии: груз - желток пастеризованный в количестве 3750 кг по УПД от 03.02.2017 № 402 признан утраченным.

Акт об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом от 04.02.2017 № 1 подписан представителями ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» и представителем охраны ООО ЧОО «Профи-3», водитель ФИО2 от подписи отказался.

ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» направило в адрес ответчика претензию от 14.02.2017 № 21 с требованием в срок до 22.02.2017 возместить причиненный ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза - 603000 руб. С претензией истец также направил ответчику заявку от 02.02.2017, УПД от 03.02.2017 № 402, акт от 04.02.2017 № 1, фотографии, расчет убытков, доверенность.

Получив претензию истца, ответчик направил истцу письмо с просьбой представить документальные доказательства несения ущерба по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Неисполнение ООО «Кедр» претензии, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания договора следует, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров транспортной экспедиции и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

 Из документов, представленных истцом в материалы дела следует, что 03.02.2017 водитель ФИО2 принял груз (желток пастеризованный) к перевозке без замечаний, что подтверждается УПД от 03.02.2017 № 402 (л.д. 27).

 Однако в пункт назначения груз доставлен не был, о чем составлены акт об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом от 04.02.2017 № 1 (л.д. 28).

 Таким образом, утрата груза произошла в пути следования и в период ответственности ООО «Кедр» за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором транспортной экспедиции от 31.10.2016.

Расчет стоимости утраченного груза (желток пастеризованный) произведен истцом исходя из стоимости продукции согласно универсальному передаточному документу от 03.02.2017 № 402 за вычетом налога на добавленную стоимость (603000 руб. 00 коп. - 54818 руб. 18 коп.), в связи с чем сумма ущерба составила 548 181 руб. 82 коп. 

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд признает несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлены претензия от 14.02.2017 № 21, ответ ООО «Кедр» на претензию (л.д. 30-34).

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами обязательств по договору транспортной экспедиции, так как истцом не представлены экспедиторская расписка, поручение экспедитору, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, определяющими документы, которыми оформляется осуществление транспортно-экспедиционных услуг, не установлен запрет на составление сторонами договора иных документов в подтверждение факта оказания услуг.

В рассматриваемом случае истцом представлена заявка от 02.02.2017 № 012 и универсальный передаточный документ от 03.02.2017 № 402.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 принял к перевозке груз по доверенности от 02.02.2017 № 2015, выданной истцом; доказательств, подтверждающих, что ответчик наделил соответствующими полномочиями ФИО2 действовать от имени ответчика, истцом суду не представлено, судом не принимаются в силу следующего.

В пункте 3.1. договора транспортной экспедиции от 31.10.2016 предусмотрено, что клиент обязан выдавать водителю-экспедитору доверенность на получение груза, если клиент по условиям согласованной и оформленной с двух сторон заявки является грузополучателем. 

В данном случае по заявке от 02.02.2017 № 012 клиент - истец являлся грузополучателем, поэтому истец выдал ФИО2 доверенность на получение груза.

При этом сведения на водителя ФИО2 при согласовании заявки были предоставлены ответчиком.

Довод третьего лица - ИП ФИО2 о том, что ответственность водителя сводится к тому, чтобы обеспечить размещение груза в транспортном средстве таким образом, чтобы это соответствовало правилам безопасности дорожного движения, а ответственность за правильную упаковку, затаривание, погрузку несет грузоотправитель, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу положений статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона № 87-ФЗ вина экспедитора в случае нарушения обязательства презюмируется.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик принял груз к перевозке и приступил к исполнению своих обязательств по заявке истца, следовательно, принял на себя ответственность за сохранность перевозимого груза.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 548 181 руб. 82 коп. убытков, в виде стоимости поврежденного (испорченного) груза, является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26000 руб. 00 коп. платы, перечисленной за перевозку груза.

Согласно заявке от 02.02.2017 № 012 стоимость перевозки составила 26000 руб. 00 коп. 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Пунктом 12 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Вопреки указанным правилам истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 14.02.2017 № 21 с требованием  возместить только причиненный ущерб в виде действительной стоимости утраченного груза 603000 руб. 00 коп. (л.д. 31). Требование о возврате провозной платы в сумме 26000 руб. 00 коп. ответчику не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 26000 руб. 00 коп. платы, перечисленной за перевозку груза, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 13 964 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 1 096 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование закрытого акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск Нижегородской области, о взыскании 26 000 руб. 00 коп. платы за транспортные услуги оставить без рассмотрения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Псков, в пользу закрытого акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Богородск Нижегородской области, 548 181 руб. 82 коп. убытков, а также 13 964 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Возвратить закрытому акционерному обществу «ПКФ «РусАгроГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск Нижегородской области, из федерального бюджета 1 096 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.04.2017 № 29842. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.Н. Алмаева