АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Дело №

А56-68076/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,                                   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЕСТ» Семеновой А.А. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЕСТ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А56-68076/2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Рычагова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЕСТ» (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Госпродажи»,   далее – ООО «Госпродажи»), ОГРН 1127847586008, ИНН 7813547515, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 53, корпус «Л», помещение 4.19, 4.19/1, 4.19/2 (далее – истец, ООО «ЭКБ ТЕСТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РЕСПЕКТ», ОГРН 1089848053371, ИНН 7811423592, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 15-17, квартира 58 (далее – ответчик, ЗАО «РЕСПЕКТ»), о взыскании                  1 065 115 руб. 93 коп. стоимости товара - электротехнических изделий, переданных в феврале - октябре 2014 года, 6 102 руб. 23 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 26.09.2014 по 20.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 решение суда первой инстанции от 10.02.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 889 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 108 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ООО «ЭКБ ТЕСТ» в пользу ЗАО «РЕСПЕКТ» взыскано                 410 000 руб. расходов по экспертизе и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 оставлено без изменения. 

В дальнейшем 05.09.2016 ООО «ЭКБ ТЕСТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.11.2015 в части отказа во взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на получение сведений от конечных потребителей товара с подтверждением  получения ими спорного товара от ЗАО «РЕСПЕКТ». Кроме того, ООО «ЭКБ ТЕСТ» указало, что сотрудниками ЗАО «РЕСПЕКТ» истцу были даны пояснения о том, что в период с 07.04.2014 по 31.10.2014 ЗАО «РЕСПЕКТ» закупало продукцию у ООО «Госпродажи», доставка осуществлялась самовывозом. Сотрудник ЗАО «РЕСПЕКТ» забирал товар со склада ООО «ЭКБ ТЕСТ», отвозил на склад ЗАО «РЕСПЕКТ», далее производилась приемка товара на внешние повреждения, после чего производилась упаковка товара, военная приемка, далее товар отправлялся в адрес покупателя с привлечением курьера, либо самовывозом, либо сотрудником ЗАО «РЕСПЕКТ». Истец обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга) с заявлением по факту совершения возможных противоправных действий со стороны генерального директора              ЗАО «РЕСПЕКТ» Сливкова С.В., в связи с чем была проведена проверка (материал проверки от 10.06.2016 КУСП-26488) и данные обстоятельства указаны в постановлении о передаче сообщения по подследственности от 22.08.2016. 

Суд апелляционной инстанции установил, что приведенные ООО «ЭКБ ТЕСТ» основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «ЭКБ ТЕСТ», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «РЕСПЕКТ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители ЗАО «РЕСПЕКТ», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 В судебном заседании представитель ООО «ЭКБ ТЕСТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку фактически являются новыми доказательствами.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что на момент подачи заявления ответчик располагал только доказательством обращения с заявлением в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по факту совершения возможных противоправных действий со стороны генерального директора ЗАО «РЕСПЕКТ» Сливкова С.В. и постановлением о передаче дела по подследственности от 22.08.2016. Однако данным документам не может быть присвоена сила приговора суда и они не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в независимости от выводов, в них изложенных.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что доводы, приведенные ООО «ЭКБ ТЕСТ» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, после разрешения судом спора по существу фактически направлены на опровержение достоверности доказательств, использованных судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о невозможности своевременного получения им доказательств (ответы третьих лиц о получении спорного товара) подлежат отклонению с учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ.

  В силу указанной нормы лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора                      ООО «ЭКБ ТЕСТ» не обращалось к суду с ходатайствами об истребовании доказательств у третьих лиц.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о том, что приведенные ООО «ЭКБ ТЕСТ» в заявлении основания не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и направлены на опровержение выводов суда по рассмотренному делу в отсутствие к тому законных оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

Оснований для иной оценки выводов суда и отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А56-68076/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЕСТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова