ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6961/2017

г. Вологда

15 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

при участии от акционерного общества «Севергазбанк» представителя ФИО1 по доверенности от 11.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2023 года по делу № А13-6961/2017, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – город Могилев Республики Беларусь; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 06.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Определением суда от 24.05.2023 в отдельное производство выделен вопрос о применении к Должнику правил Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 28.08.2023 к ФИО2 не применены правила Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить к нему правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства в общем размере 726 247 руб. не могли оказать существенное влияние на полное погашение реестровых требований. Данная сумма является незначительной в масштабе реестровой задолженности и не могла нанести значительного ущерба.

Должник являлся пенсионером, добросовестно передавал в конкурсную массу часть пенсии на протяжении всей конкурсной процедуры. Такой стандарт поведения в его случае допускал возможность не работать.

На 17.05.2021 получаемого пенсионного дохода не стало хватать на обеспечение минимальных жизненных потребностей с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому должник принял решение о своем трудоустройстве.

Поскольку финансовый управляющий не принимал мер к ограничению распоряжения должником своей заработной платой, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ФИО2

Постановление апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда от 28.08.2023 отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2024 постановление апелляционного суда от 24.01.2024 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением от 27.05.2024 апелляционная жалоба Должника принята к производству.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представить акционерного общества «Севергазбанк» (далее – Банк) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя Банка, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Должник не согласен с неосвобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Основанием для такого вывода суда в определении от 28.08.2023 явилось сокрытие Должником от финансового управляющего заработной платы за период с 17.05.2021 по 31.05.2022.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В то же время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков юридическому лицу (абзацы второй и третий пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств в данной части, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 данного Закона).

Из приведенных норм права, разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит, в частности, от добросовестности его поведения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по осуществлению своей деятельности финансовым управляющим установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества должника ФИО2 вел трудовую деятельность, не уведомив об этом финансового управляющего. 

С 17.05.2021 и по настоящее время ФИО2 работает в Управлении Федеральной почтовой службы Вологодской области акционерного общества «Почта России» в должности начальника АТП. 

Всего за период с 17.05.2021 по 31.05.2022 должник получил заработную плату и выплаты различного характера, предусмотренные трудовым договором, через кассу организации в сумме 726 247 руб.

Денежные средства в этом размере не поступали в конкурсную массу должника.

Информацию о том, что Должник ведет трудовую деятельность, финансовый управляющий получил от уполномоченного органа. 

Должник не отрицает, что заработанные денежные средства он не передал финансовому управляющему, использовал их по своему усмотрению.

Вместе с тем названный факт им не скрыт от финансового управляющего и суда.

Так, в определении от 03.11.2022, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 50 000 руб. за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно начиная с 17.05.2021, дана оценка доводам ФИО2 об уважительности причин расходования денежных средств.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре его удовлетворение предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на доходы, которые с момента их получения в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается факт удержания Должником денежных средств свыше величины прожиточного минимума, которые подлежали включению в конкурсную массу.

Вместе с тем определением суда от 27.03.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего о возложении на ФИО2 возвратить в конкурсную массу излишне полученные денежных средств в размере 50 000 руб. за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с 17.05.2021 в сумме 726 247 руб., отказано.

Заявляя требование о возложении на Должника обязанности возвратить в конкурсную массу необоснованно полученные им денежные средства, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов, финансовый управляющий не представил доказательств факта аккумулирования их должником и наличия их в натуре (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у Должника имущества (денежных средств) в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении его каких-либо распорядительных действий (в частности, к передаче его финансовому управляющему).

Таким образом, формирование конкурсной массы за счет уже ранее полученных Должником денежных средств невозможно, оснований для взыскания с должника необоснованно полученных денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2023 по делу № А13-11299/2017. В рамках этого дела вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2023 должник освобожден от исполнения обязательств. 

В данном случае факт сбережения должником денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума, не является основанием для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет соответствующие доводы Банка.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт  подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- публичного акционерного общества «Севергазбанк» в сумме 41 823 300 руб. 84 коп. Требование основано на заключенных между Банком и ООО «Забавский и К» кредитных договорах от 01.08.2011 № 10248 и от 06.04.2015 № 00/046-15, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством должника определением от 12.12.2017 (определение от 12.12.2017);

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в сумме 271 821 руб. 53 коп. (вторая очередь реестра требований кредиторов) и 45 919 руб. 69 коп. (третья очередь) (определение от 26.12.2017).

Недобросовестных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед указанными кредиторами судом не установлено.

Определением суда от 11.03.2021 по делу № А13-11911/2016 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К» (далее – ООО «Забавский и К») взысканы убытки в размере  2 767 803 руб. 32 коп., признано доказанным наличие оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 по обязательствам ООО «Забавский и К» и наличие оснований, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Забавский и К». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Забавский и К» о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Забавский и К» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

До настоящего времени производство по рассмотрению указанного заявления не возобновлено, требование по существу не рассмотрено.

Конкурсный управляющий ООО «Забавский и К» ФИО5 направил в рамках настоящего дела ходатайство, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 убытки в сумме 2 767 803 руб. 32 коп., в оставшейся части требование выделить в отдельное производство и приостановить до установления суммы субсидиарной ответственности в деле № А13-11911/2016.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2022 по настоящему делу требование конкурсного управляющего ООО «Забавский и К» ФИО5 в размере 2 767 803 руб. 32 коп. убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, имущества.

В остальной части требования выделено в отдельное производство.

В выделенной части производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего                            ООО «Забавский и К» о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А13-11911/2016.

Вопреки аргументам Должника о возможности освобождения от исполнения обязательств перед ООО «Забавский и К» в части убытков в сумме 2 767 803 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные убытки соответствуют диспозиции пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности).

В частности, определением суда от 11.03.2021 по делу № А13-11911/2016 установлено отсутствие добросовестности бездействия ФИО2 при неистребовании дебиторской задолженности ИП ФИО2 в период осуществления ФИО6 обязанностей руководителя должника (ООО «Забавский и К»).

Как указано ранее, в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела, ФИО2 –освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО «Забавский и К».

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа             2023 года по делу № А13-6961/2017 отменить.

Применить в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – город Могилев Республики Беларусь; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Забавский и К».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева