АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-62397/2022

г. Краснодар                                                                                                               «11» сентября 2023 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена «05» сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «11» сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО Охранное предприятие «Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, 3-е лицо САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ПСБ страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь»  (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Охранное предприятие «Щит» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в сумме 19 524 988 руб., 53 512 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 30 620 Евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (с учетом уточнений).

Стороны в судебное заседание явились, истец требования поддержал в полном объеме, ответчик требования не признал, заявлено ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Секрет Сервис», истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.08.2023 объявлен перерыв до 05.09.2023 до 11 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный законом институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы указанного ответчиком третьего лица; сам судебный акт, принимаемый по итогам рассмотрения заявления, последствий для указанного ответчиком третьго лица не порождает, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Изучив ходатайство ответчика, суд учитывает, что существует возможность рассмотреть настоящий спор по документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2022 между банком (заказчик) и обществом (исполнитель, ответчик) заключен договор № 8фХД/6064 на оказание охранных услуг (далее – договор) объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, 1-ый этаж (далее – объект).

Согласно условиям раздела 1 договора, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по организации пультовой охраны имущества заказчика, находящегося в его собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также централизованном наблюдении за объектами, оборудованными действующим комплексом технических средств охраны; экстренного вызова группы быстрого реагирования; по адресу, указанному в акте обследования и перечне предоставляемых услуг.

В ночь на 03.10.2022  неустановленное лицо путем подбора ключа от замка входной двери, незаконно проникло в помещение банка, расположенное по адресу: 

<

...> и тайно похитило принадлежащие банку денежные средства, причинив своими умышленными и противоправными действиями банку материальный ущерб на сумму 19 524 988 руб., 53 512 долларов США, 30 620 Евро.

03.10.2022 следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу старшим лейтенантом юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12201070070022669 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеописанное преступление произошло вследствие проникновения неустановленного лица на объект и физического уничтожения им комплекса технических средств охраны, установленного на объекте, что отобразилось на пульте централизованного наблюдения, находящегося у исполнителя, как событие (сообщение) со значением: «канал связи отключен»,  расшифровкой значения: «GPRS связь с объектом завершена» и временем события (сообщения): «03.10.2022, 02:29:58», что подтверждается историей событий с комплекса технических средств охраны, установленного на объекте.

В соответствии с положением пункта 2.1.3 договора, при возникновении ситуации свидетельствующей о выходе из строя технических средств охраны, установленных на объекте, по причинам независящим от исполнителя, вследствие которых исполнитель не может осуществлять контроль за объектом с помощью технических средств охраны, исполнитель в кратчайший срок уведомляет ответственное лицо заказчика и по согласованию с ним выставляет для охраны объекта физический пост охраны.

Согласно положениям пункта 9.2.1 договора, стороны установили способ оповещения ответственных лиц заказчика путем осуществления телефонного звонка на номера уполномоченных лиц заказчика.

После поступления исполнителю на пульт централизованного наблюдения сообщения о выходе из строя комплекса технических средств охраны, установленного на объекте, вследствие которого исполнитель утратил возможность осуществлять контроль за объектом с помощью такого комплекса, исполнитель начиная с кратчайшего срока после 02 час. 29 мин. 58 сек. 03.10.2022 и до 07 час. 20 мин. 03.10.2022 допускал бездействие, выражавшееся в не уведомлении ответственных лиц заказчика о случившемся для принятия с ними совместного решения об организации и осуществлении физической охраны объекта на период восстановления на нём работоспособности вышедшего из строя комплекса технических средств охраны, следствием которого явилось проникновение в указанный период времени на объект неустановленного лица и совершения им из объекта тайного хищения денежных ценностей, принадлежащих заказчику.

Таким образом, в момент, когда на пульте централизованного наблюдения отобразилось сообщение «GPRS связь с объектом завершена» 03.10.2022  в 02 час. 29 мин. и 58 сек. и технические средства охраны, а также централизованные системы наблюдения, установленные на объекте, не обеспечивали надлежащий контроль за объектом заказчика, исполнителем не были предприняты попытки какого-либо оповещения заказчика, установленные пунктом 9.2.1 договора, а также не были предприняты попытки выставить физический пост охраны на объекте, установленные пунктом 2.13 договора.

Как указывает истец, согласно акта № 4 от 03.10.2022 ревизии ценностей в сейфовой комнате ДО КРФ банка в г. Ставрополе размер материального ущерба составил 19 524 988 руб., из них:  19 307 450 руб. – ущерб, причиненный хищением денежных средств в рублях РФ; 217 538 руб. – ущерб, причиненный заменой имущества, уничтоженного в результате хищения; а также 53 512 долларов США, 30 620 Евро. По мнению истца, вышеуказанные суммы подлежит взысканию с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора.

Истцом была направлена досудебная претензия 8ф-101-140 от 26.10.2022  в адрес ответчика, которая была получена ответчиком 26.10.2022. Бездействие и отсутствие ответа от ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Истец считает, что неисполнение ответчиком обязательства, выразившееся в бездействии ответчика в течении периода времени с момента получения на ПЦН ответчика сигнала «о завершении связи» с техническим комплексом охраны, расположенном на объекте истца, до момента обнаружения хищения имущества сотрудником истца, пришедшим на работу, по уведомлению сотрудников истца о произошедшем событии для совместного решения вопроса об охране объекта истца физическим постом охраны до восстановления нарушенной связи, носит умышленный характер. Доказательства отсутствия у ответчика умысла при вышеуказанном нарушении обязательства, в том числе, доказательства проявления им минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, ответчиком не предоставлены.  По мнению истца, при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика умысла в нарушении обязательства, допущенное им нарушение обязательства следует считать умышленным, что влечет за собой признание ничтожным положений пункта 3.2.3 договора и пункта 1 приложения № 2 к договору об ограничении ответственности ответчика за неисполнение обязательств по договору суммой 1 000 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не доказано, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, возникновение убытков и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникновением убытков, в связи с чем правовые основание для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, истцом в нарушение пункта 3.3 договора, расчет стоимости похищенных   материальных ценностей составлялся без участия полномочных лиц исполнителя и без соотнесения его с первичными документами.  По мнению ответчика, условиями пункта 3.2.3 договора, соглашением сторон предусмотрено максимальное ограничение ответственности исполнителя в размере, не превышающем 1 000 000 руб.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). Объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом, в соответствии с положением пункта 2.1.3 договора, при возникновении ситуации свидетельствующей о выходе из строя технических средств охраны, установленных на объекте, по причинам независящим от исполнителя, вследствие которых исполнитель не может осуществлять контроль за объектом с помощью технических средств охраны, исполнитель в кратчайший срок уведомляет ответственное лицо заказчика и по согласованию с ним выставляет для охраны объекта физический пост охраны (для физической охраны объекта истца и имущества в нем до устранения причин утраты контроля за объектом истца с помощью технического средства охраны).

  Порядок и способ уведомления ответчиком ответственного лица истца определены в подпунктах 9.2.1-9.2.3 пункта 9.2 договора. Согласно пункту 9.2.1 ответчик принял на себя обязанность производить оповещение следующих ответственных лиц истца (в порядке очередности) на номера их мобильных телефонов: ФИО4, ФИО5, Овечка Л.В. (на момент совершения хищения в трудовых отношениях с истцом уже не состояла) и ФИО6 о поступивших сообщениях (произошедших событиях) с комплекса технических средств охраны. В соответствии с пунктом 9.2.2 договора оповещение ответственных лиц истца считается выполненным ответчиком надлежащим образом при осуществлении ответчиком вызова по всем телефонам лиц, указанных в договоре, и такие вызовы были неуспешными вследствие получения сигнала «линия занята» (короткие гудки) или «нет ответа» (до 5-ти сигналов длинных гудков) или получения ответа автоответчика.

Факт неисполнения ответчиком своей обязанности по договору в части уведомления ответственных лиц истца о произошедшем событии (потеря связи с комплексом технических средств охраны) на номера их мобильных телефонов, подтверждается журналом истории событий (сигналов) за период с 00 час. 00 мин. 00 сек. 01.01.2022 по 00 час. 00 мин. 00 сек. 07.10.2022 передававшихся с комплекса технических средств охраны Контакт 5 RT1, установленного на охраняемом объекте истца, на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) ответчика; историями (детализациями) за период с 30.09.2022 по 04.10.2022 входящих и исходящих звонков с/на номера мобильных телефонов ответственных сотрудников истца ФИО4, ФИО5 и ФИО6, согласно которых за период времени с 02 час. 29 мин. 58 сек. 03.10.2022 до утра 03.10.2022, когда пришедшим на работу сотрудником истца был обнаружен факт незаконного проникновения, звонки от ответчика с его номера + 7(928) 434-66-38 на номера ответственных сотрудников истца не поступали.

Согласно журналу событий 03.10.2022 в 02 час. 59 мин. 58 сек. с комплекса технических средств охраны истца на ПЦН ответчика поступил сигнал (сообщение) со значением «канал связи отключен» с расшифровкой «GPRS связь с объектом завершена». После получения такого сигнала (сообщения) ответчик, руководствуясь пунктом 2.1.3 и пунктом 9.2 договора, был обязан уведомить о произошедшем ответственных лиц истца.

Таким образом, в момент, когда на пульте централизованного наблюдения отобразилось сообщение «GPRS связь с объектом завершена» 03.10.2022 в 02 час. 29 мин. и 58 сек. и технические средства охраны, а также централизованные системы наблюдения, установленные на объекте, не обеспечивали надлежащий контроль за объектом заказчика, исполнителем не были предприняты попытки какого-либо оповещения заказчика, установленные пунктом 9.2.1 договора, а также не были предприняты попытки выставить физический пост охраны на объекте, установленные пунктом 2.13 договора.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 предусмотрено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Является очевидным то обстоятельство, что неисполнение исполнителем по договору оказания охранных услуг с помощью технических средств после поступления с комплекса охраны, находящегося у заказчика таких услуг, на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала «канал связи отключен» обязанности по уведомлению заказчика о поступившем сигнале, который означает сигнала «канал связи отключен» с помощью технических средств охраны, о произошедшем для решения вопроса об осуществлении охраны такого объекта силами сотрудников исполнителя (физический пост охраны) до момента восстановления утраченного контроля, с большой степенью вероятности способно повлечь незаконное проникновение на такой объект с целью хищения и/или уничтожения находящегося там имущества, особенно учитывая, что заказчик является подразделением банка, в котором хранятся наличные денежные средства и иные ценности и такой объект остается фактически без охраны лица, обязанного его охранять, в ночное время суток.

Материалами дела подтверждено, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не доказал, что исполняя свои обязанности по договору на оказание охранных услуг он предпринял исчерпывающие меры в целях предотвращения хищения имущества истца.  Напротив, именно бездействие ответчика и не соблюдение условий договора (пункт 2.1.3, 9.2.1-9.2.3 договора) привели к хищению имущества у истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после отображения на пульте централизованного наблюдения сигнала «канал связи отключен» и фактической утратой контроля за охраняемым объектом, он  надлежащим образом исполнил обязательства по договору, уведомив уполномоченных лиц и выставив физический пост охраны на объекте.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности фактов причинения ущерба, нарушения ответчиком договорных обязательств по охране объекта, а также наличия причинно-следственной связи между деянием ответчика и возникшими у истца убытками, вину ответчика следует считать установленной.

Ответчик указывает, что размер материальной ответственности составляет не более 1 000 0000 руб. и не может превышать указанную сумму, поскольку данное условие содержится в   договоре на оказание охранных услуг (пункт 3.2.3 договора). 

Довод ответчика, со ссылкой на пункт 3.2.3 договора и пункта 1 приложения № 2 к договору, на установление ограничения размера материальной ответственности исполнителя в сумме 1 000 000 руб. при возмещении исполнителем реального ущерба, причиненного имуществу заказчика невыполнением или ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по договору, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Соглашение истца и ответчика об ограничении размера ответственности последнего по договору заключено ранее момента причинения убытков истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи Гражданского кодекса). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (абз. 2 пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Суд пришел  к  выводу,  что неисполнение ответчиком обязательства, выразившееся его в бездействии   в течении периода времени с момента получения на ПЦН ответчика сигнала «о завершении связи» с техническим комплексом охраны, расположенном на объекте истца, до момента обнаружения хищения имущества сотрудником истца, пришедшим на работу, по уведомлению сотрудников истца о произошедшем событии для совместного решения вопроса об охране объекта истца физическим постом охраны до восстановления нарушенной связи, носит умышленный характер.  Доказательства отсутствия у ответчика умысла при вышеуказанном нарушении обязательства, в том числе, доказательства проявления им минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, ответчиком не предоставлены.  При отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика умысла в нарушении обязательства, допущенное ответчиком нарушение обязательства следует считать умышленным, что влечет за собой признание ничтожным положений пункта 3.2.3 договора и пункта 1 приложения № 2 к договору об ограничении ответственности ответчика за неисполнение обязательств по договору суммой 1 000 000 руб.

Положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не содержат запрета на включение в договор об оказании охранных услуг условия об установлении верхнего предела ответственности исполнителя перед заказчиком. Возможность согласования подобного условия в договорном порядке соответствует принципу свободы договора. 

Вместе с тем в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» условие договора охраны об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг только случаями умышленного неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства будет ничтожным. Любое соглашение об ограничении ответственности исполнителя услуг охраны противоречит закону и является ничтожным (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

Таким образом, доводы ответчика об установленном лимите ответственности не являются правомерными и не подлежат применению в спорной ситуации.

Как установлено судом, ущерб истца в размере  19 524 988 руб., 53 512 долларов США,  30 620  Евро подтверждается следующими  доказательствами: постановлением от 03.10.2022 следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу о возбуждении уголовного дела № 1220107007002266 и принятии его к производству, согласно которому неустановленное лицо имея умысел на тайное хищение чужого имущества незаконно проникло в помещение истца, где путем подбора ключа, а также повреждения замков из ячеек и кассового оборудования тайно похитило принадлежащие истцу денежные средств в российский рублях и иностранной валюте в долларах США и Евро. Причинив истцу материальный ущерб на общую сумму 23 948 883 руб.; актом № 4 от 03.10.2022 ревизии ценностей в сейфовой комнате ДО КРФ банка в г. Ставрополе проведенной в составе 3-х сотрудников истца, согласно которого в результате ревизии денежных средств и ценностей, находящихся в сейфовой комнате и учитываемых на балансовых и внебалансовых счетах, выявлена недостача в сумме 19 307 450 руб., 53 512 долларов США, 30 620 Евро. Выявленная недостача возникла в связи с противоправными действиями третьих лиц. Разница в сумме ущерба в размере 106 033 руб. по постановлению о возбуждении уголовного дела и по акту ревизии объясняется тем, что проход сотрудников истца на объект был невозможен до окончания работы оперативно-следственной группы, прибывшей на место совершения хищения. Во время работы такой группы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, при вынесении которого в качестве возможно ущерба была заявлена вся сумма наличных денежных средств, находящихся в сейфовой комнате по данным бухгалтерского учета. Позднее после окончания работы оперативно-следственной группы и проходу на свои рабочие места была проведена ревизия, которая выявила наличие пачек денежных купюр мелкого номинала, которые преступники не похитили.  Наличие у истца убытков в размере 217 538 руб., причиненных уничтожением имущества истца (не денежных средств и иных ценностей) в результате хищения, подтверждены следующими представленными в дело доказательствами: актом № 2216-22 от 12.10.2022 осмотра места происшествия комиссией в составе эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс»; счетом № 759 от 12.10.2022 на оплату 10 000 руб. за изготовление проектной документации совместно с актом № 1342 от 12.10.2022 выполненных работ; счетом № 780 от 12.10.2022 на оплату 126 500 руб. за монтаж системы видеонаблюдения совместно с актом выполненных работ, справкой о стоимости работ и актом о приемке выполненных работ на сумму 126 500 руб.; счетом № 781 от 12.10.2022 на оплату 76 300 руб. за монтаж системы пожарной сигнализации совместно с актом выполненных работ, справкой о стоимости работ и актом о приемке выполненных работ на сумму 76 300 руб.; счетом № 782 от 12.10.2022 на оплату 4 738 руб. за ремонт охранной сигнализации банкомата совместно с актом выполненных работ, справкой о стоимости работ и актом о приемке выполненных работ на сумму 4 738 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Судом установлено, что фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы сигнализации, посредством использования которой он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований.

Доказательства проведения исполнителем необходимых организационных мероприятий по обеспечению всех условий для повышения эффективности своей деятельности по охране спорного объекта, наряду с доказательствами уведомления заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с неисполнением истцом условий договора, создающих препятствия для своевременного прибытия на данный объект группы реагирования, в деле отсутствую.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2016 по делу № А65-15292/2013, Арбитражного суд Северо-Западного округа от 07.12.2022 по делу № А05-1699/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 по делу № А56-86623/2016.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления, судебные расходы по исковому заявлению относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворение ходатайств о привлечении третьего лица, истребовании доказательств – отказать.

Взыскать с ООО Охранное предприятие «Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО Банк «Северный морской путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 19 524 988 руб., ущерб в сумме 53 512 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 30 620 Евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 143 807 руб.

Взыскать с ООО Охранное предприятие «Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 746 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко