ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2025

Дело № А40-246366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эксперт+» представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 сроком на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Эксперт+» (представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 сроком на 1 год)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 (л.д. 24-25) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 (№ 09АП-12023/2025) по делу № А40-246366/2023 (л.д. 42-44)

в части взыскания с ООО «ЭКСПЕРТ+» 

в пользу ФИО2 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 690 рублей 48 копеек,

(определением суда от 29.08.2024 признан недействительным договор денежного займа от 25.01.2021 № 1 на сумму 1 000 000 рублей; договор денежного займа  от 08.07.2021 № 1 на сумму 1 000 000 рублей; договор денежного займа ООО «Эксперт+» на сумму 323 000 рублей; договор денежного займа от 18.02.2022 № 1 на сумму 160 000 рублей, заключенные между ФИО2 и ООО «ЭКСПЕРТ+»; 

применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ЭКСПЕРТ+» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 2 483 000 рублей. 

30.12.2024 ООО «ЭКСПЕРТ+» погасило задолженность перед ФИО2 в полном объеме)

(заявление финансового управляющего было подано посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 19.11.2024 в 12:18 мск (т. 1, л.д. 2-3) с учётом уточнения заявленного требования (л.д. 5), принятого арбитражным судом)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

(заявитель просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-246366/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(7793) от 15.06.2024.

19.11.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ЭКСПЕРТ+» в размере 962 380 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-246366/2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование денежными средствами признано обоснованным частично. Взысканы с ООО «ЭКСПЕРТ+» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 690 рублей 48 копеек. В остальной части заявления отказано (л.д. 24-25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 (№ 09АП-12023/2025) по делу № А40-246366/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу №А40-246366/23 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эксперт+» – без удовлетворения (л.д. 42-44).

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Эксперт+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю; половина суммы от денежных средств, взысканных с ООО «Эксперт+» в пользу ФИО4, является собственностью ФИО5 и должна быть исключена из конкурсной массы; суд апелляционной инстанции не выяснял причины, по которым доказательства не были приобщены заявителем жалобы в суд первой инстанции.

Поступивший в арбитражный суд от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменений.

Поступивший от финансового управляющего должника проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эксперт+» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2024 по делу № А40-246366/2023 признан недействительным договор денежного займа № 1 от 25.01.2021 на сумму 1 000 000 рублей; договор денежного займа № 1 от 08.07.2021 на сумму 1 000 000 рублей; договор денежного займа ООО «Эксперт+» на сумму 323 000 рублей; договор денежного займа № 1 18.02.2022 на сумму 160 000 рублей, заключенные между ФИО2 и ООО «ЭКСПЕРТ+»; применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ЭКСПЕРТ+» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 2 483 000 рублей. 

30.12.2024 ООО «ЭКСПЕРТ+» погасило задолженность перед ФИО2 в полном объеме.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора о признании сделок недействительными, свидетельствуют о том, что ответчик знал об основаниях недействительности сделок с момента совершения операций по перечислению денежных средств, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму произведенных должником платежей подлежат начислению с даты осуществления первых платежей: с 31.01.2021 по договору № 1 от 25.01.2021, с 09.07.2021 по договору № 1 от 08.07.2021, с 18.12.2021 по договору б/н, с 19.02.2022 по договору № 1 от 18.02.2022.

Конкурсным управляющим представлен расчет взыскиваемых процентов, который проверен арбитражными судами и признан обоснованным частично, поскольку последний произведен без учета действия моратория за период с 03.03.2022 по 02.11.2022.

Таким образом, верным размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2024 составляет 889 690 рублей 48 копеек.

Доводы ООО «ЭКСПЕРТ+» со ссылкой на необходимость начисления процентов даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной признаны арбитражными судами несостоятельными.

В настоящем случае ООО «ЭКСПЕРТ+» знало или должно было знать о том, что у сделок имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, что подтверждается следующим.

Сделки совершены с заинтересованными лицами - в соответствии с данными из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником в ООО «ЭКСПЕРТ+» с 2014 года является ФИО5 - супруга должника ФИО2 (брак зарегистрирован: 01.03.2002 г. в Приозерском городском отделе ЗАГС Карагандинской области).

Судом ранее было установлено, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, при их совершении ответчик не имел намерений их исполнять (стр. 6-7 Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-246366/2023).

Перечисления денежных средств на счет аффилированного юридического лица были совершены с целью вывода денежных средств и недопущения обращения на них взыскания, что в свою очередь свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по настоящему делу установлена осведомленность ООО «ЭКСПЕРТ+» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок, учитывая разъяснения в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты совершения оспариваемых сделок.

Доводы, что денежные средства, взысканные с ООО «ЭКСПЕРТ+» в пользу ФИО2 по договорам займа, являются совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО5, в связи с чем, проценты за пользование могут быть начислены только на 1/2 денежных средств, взысканных с ООО «ЭКСПЕРТ+» в пользу ФИО2, не основаны на нормах права.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по настоящему делу с ООО «ЭКСПЕРТ+» взысканы денежные средства в размере 2 483 000 рублей.

Таким образом, проценты подлежат начислению на всю сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, то есть на 2 483 000 рублей.

Вопросы последующего распределения 1/2 взысканных денежных средств супруге должника к предмету настоящего обособленного спора не относятся и в предмет доказывания не входят.

Денежные средства, на которые подлежат начислению проценты, поступают в конкурсную массу должника не в результате реализации совместно нажитого имущества супругов, а в связи с признанием недействительными сделок должника, в связи с чем подлежат взысканию в конкурсную массу в полном объеме, что также согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 № 304-ЭС18-16828(2)).

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на п. 29.1 постановления № 63 является частью реституционного требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 29.1 постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2) по делу № А40-171891/2014).

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В данном случае арбитражным апелляционными судам верно установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по настоящему делу установлена осведомленность ООО «ЭКСПЕРТ+» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок, учитывая разъяснения в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты совершения оспариваемых сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по настоящему делу с ООО «ЭКСПЕРТ+» взысканы денежные средства в размере 2 483 000 рублей.

Таким образом, проценты подлежат начислению на всю сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, то есть на 2 483 000 рублей.

Вопросы последующего распределения 1/2 взысканных денежных средств супруге должника к предмету настоящего обособленного спора не относятся и в предмет доказывания не входят.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу, поскольку, как установлено арбитражным апелляционным судом, они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому такому лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; эти лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65).

Данные законоположения конкретизируют статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

ФИО5 (генеральный директор ООО «Эксперт+»), являющаяся женой ФИО2 (должник), следовательно, при нарушении выплаты финансовым управляющим должника супруга должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о разногласиях между участвующими в деле лицами по правилам статьи 60 Закона о банкротстве (при наличии таковых). 

При этом пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу которого данным судом проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предполагает возможности произвольной реализации судом кассационной инстанции своих полномочий. В силу части 2 статьи 287 того же Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 (№ 09АП-12023/2025) по делу № А40-246366/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эксперт+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Кручинина Н.А.

                                                                                  Усачева Е.В.