Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-11174/2018

«22» февраля 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» о составлении мотивированного решения по делу № А42-11174/2018

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» (место нахождения: 183040, г.Мурманск, ул.Маяковского, д.1; ИНН 5190935129, ОГРН 1115190012068; далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (место нахождения: 141402, Московская обл., г.Химки, ул.Калинина, д.5, пом.10; ИНН 5191112304, ОГРН 1035100163020) в лице филиала в городе Мурманске (место нахождения: 183038, г.Мурманск, пер.Терский, д.3; далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 204.375,41 руб. за оказанные в общий период с 01.10.2014 по 20.10.2016 услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, коммунальные услуги тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (подогрев воды) и электроснабжения на общедомовые нужды.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления названных услуг ответчику как пользователю муниципального нежилого помещения общей площадью 136,2 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 3 по переулку Терский города Мурманска, которые ответчик не оплачивает.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.110), полагает, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия истцом была направлена не по юридическому адресу ответчика; какие-либо доводы либо документы, опровергающие позицию истца по настоящему делу, письменный отзыв ответчика не содержит и в материалы настоящего дела не представлены; намерение ответчика перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства оставлено определением суда от 15.02.2019 без удовлетворения (л.д.124, 125).

Привлечённый к участию в рассмотрении настоящего дела на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель собственника спорного помещения – Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) письменного отзыва на исковое заявление не представил.

15.02.2019 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований (л.д.127, 128). 18.02.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу от 28.08.2014 общего собрания собственников помещений, общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>; 13.06.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» – истца по настоящему делу; л.д.107) выбрано управляющей организацией многоквартирного дома № 3 по переулку Терский города Мурманска (л.д.46-48) и с ним заключён договор от 28.08.2014 управления этим домом с 01.10.2014 (пункт 3.1.1 договора; л.д.39-45).

На основании договора аренды от 12.03.2014 № 19261 Комитетом ответчику предоставлено во временное пользование объект муниципального нежилого фонда площадью 136,2 кв.м в названном многоквартирном доме для осуществления последним деятельности по оказанию услуг связи (л.д.80, 81).

При этом с указанным арендатором истцом заключён договор от 24.02.2016 № 108/1 в редакции дополнительного соглашения б/н от 24.02.2016 (л.д.78, 79) на долевое участие первого в содержании общего имущества многоквартирного дома и снабжении его ресурсами через присоединённую сеть, то есть по существу об участии ответчика в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 3 по переулку Терский города Мурманска и в предоставлении для него коммунальных услуг. В частности, согласно перечисленным договору и дополнительному соглашению к нему истец обязуется обеспечить предоставление услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг, организовывать снабжение нежилого помещения заказчика (ответчика) тепловой энергией с целью отопления и подогрева воды, а ответчик – оплачивать расходы на содержание такого имущества и коммунальные услуги, в том числе электроснабжение и горячее водоснабжение общедомовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.3.1, 3.1 договора и пункты 1, 2 дополнительного соглашения). При этом в порядке пункта 5.1 рассматриваемого договора и пункта 4 рассматриваемого дополнительного соглашения они распространяются на отношения, возникшие с 01.10.2014.

В период с 01.10.2014 по 20.10.2016 истец предоставлял в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые никем не оплачивались.

Кроме того, в отношении рассматриваемого дома истцом в рамках договоров от 15.12.2015 № 514144048 и от 01.10.2014 № 3215 (л.д.49-58, 59-77) предоставлялись коммунальные услуги отопления спорного нежилого помещения в период с 01.10.2014 по 31.12.2015, горячего водоснабжения спорного нежилого помещения в октябре 2014 года, январе, апреле, июле, сентябре-декабре 2015 года, подогрева воды на общедомовые нужды в период с 01.10.2014 по 31.12.2015, электроснабжения на общедомовые нужды в период с 01.10.2014 по 30.04.2015, оплата за которые в части, приходящейся на арендуемое ответчиком помещение, также никем не производилась.

В результате образовалась задолженность на общую сумму 204.375,41 руб., из которой:

– 73.007,59 руб. является долгом за содержание и ремонт;

– 123.727,74 руб. – за отопление помещения;

– 6.258,46 руб. – за горячее водоснабжение помещения;

– 1.016,22 руб. – за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения на общедомовые нужды (подогрев воды);

– 365,4 руб. – за электроснабжение на общедомовые нужды (л.д.32-38).

Неисполнение пользователем (ответчиком) нежилого помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском после неоднократного направления первому претензий о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д.97-100, 101-103).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В то же время, на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор также обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом выше, между истцом и ответчиком заключены вышеперечисленные договор и дополнительное соглашение к нему о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому первый обязуется обеспечивать управление домом и обеспечивать его коммунальными услугами, а последний – принимать долевое участие в расходах и компенсировать расходы по коммунальным услугам отопления, горячего водоснабжения, подогрева воды и электроснабжения.

Тем самым, ответчик обязан содержать имущество, находящееся у него в аренде по адресу: 

<

...>.

Далее, согласно статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом выше, собственники помещений спорного многоквартирного дома избрали способ управления этим домом управляющей организацией и определили таковой истца.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждается материалами дела, в том числе счетами (л.д.82-96). Возражений по иску ответчиком по существу не заявлено, доказательств направления истцу претензий по объёму и качеству оказанных услуг и выполненных работ ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьёй 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил № 491, размер платы на содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и рассчитывается в зависимости от занимаемой площади.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 73.007,59 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику на праве аренды нежилого помещения установлен судом и признаётся ответчиком в порядке приведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Стоимость коммунальных услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату судебного разбирательства ответчик суду не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства предоставления ему в спорный период истцом рассматриваемых коммунальных услуг ненадлежащего качества, а равно – непредоставления таких коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости коммунальных услуг также является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в общей сумме 131.367,82 руб.

Тем самым, суд считает, что требование истца к ответчику о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме, то есть 204.375,41 руб. (73.007,59 + 131.367,82).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергаются материалами дела, поскольку претензии истца о необходимости оплаты рассмотренного по настоящему делу долга от 10.11.2017 (почтовый идентификатор № 18303517652601) и от 02.11.2018 (почтовый идентификатор  № 18303529155695) получены ответчиком 22.11.2017 и 13.11.2018 соответственно (л.д.97-100, 101-103, 115, 116, 117). Кроме того, ответчиком также 13.11.2018 были получены счета для оплаты, направленные истцом письмом от 06.11.2018 (почтовый идентификатор № 18303527419225; л.д.104-106, 118).

Учитывая приведённые факты получения ответчиком претензий и счетов, его доводы о необходимости направления корреспонденции по юридическому адресу: 

<

...>, а не по адресу: 

<

...>, не имеют правового значения, поскольку ответчику независимо от этого было известно о наличии долга. Кроме того, ответчик по адресу: 

<

...> по настоящее время получает корреспонденцию, в частности, судебное извещение по настоящему делу (л.д.121), и данный адрес указан ответчиком в качестве адреса своего места нахождения в отклонённом судом ходатайстве о переходе из упрощённого производства (л.д.114).

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 204.375,41 руб.

В связи с тем, что истцу определением суда от 13.12.2018 (л.д.1-3) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым исковые требования удовлетворены, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.088 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 171, 180, 181, 226, 229, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 204375 руб.41 коп. (двести четыре тысячи триста семьдесят пять рублей сорок одна копейка).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7088 руб. (семь тысяч восемьдесят восемь рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев