﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14755/2021

г. Тюмень

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Михайловича (ОГРНИП: 319723200002409, ИНН: 720504823654, дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2019, адрес: 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Машиностроителей, д. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Ишима «Спартак» (ОГРН: 1197232014429, дата присвоения ОГРН: 05.06.2019, ИНН: 7205031250, адрес: 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Кирпичная, д. 3)

о взыскании 35 634,82 руб., 

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Писарев Михаила Михайловича (далее – истец, ИП Писарев М.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Ишима «Спартак» (далее – ответчик, ООО «Ремонтно-управляющая компания Ишима «Спартак») о взыскании 35 634,82 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 39. п. 2 ст. 162, п. 7 ст. 155Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309, п. 4 ст. 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным удержанием денежных средств.

15.10.2021 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований,  просит взыскать 7 132 рубля 68 копеек основного долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение исковых требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, в соответствии со статьей 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 г. ООО «Ремонтно-управляющая компания Ишима «Спартак» осуществляло деятельность по управлению и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома № 4А по ул. Путиловская г. Ишима Тюменской области, за что выставляло населению к оплате услугу «техническое обслуживание».

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Тюменская обл., г. Ишим, ул. Путиловская, д, 4А не принимали на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, тариф за данные услуги установлен в размере, определенном органом местного самоуправления:

01.01.2020 по 31.12.2020 года - Постановлением Администрации г. Ишима от 30.12.2019 № 1892 (в частности, тариф за: техническое обслуживание общего имущества-1,45 за 1 кв.м, аварийно-ремонтные работы - 2,38 за 1 кв.м, дератизация - 0,12 за 1 кв.м, текущий ремонт мест общего пользования - 1,49 за 1 м).

01.01.2021 - Постановлением Администрации г. Ишима от 28.12.2020 № 1122 (в частности, тариф за: техническое обслуживание общего имущества -1,91 за 1 м2. аварийно-ремонтные работы - 2,38 за 1 м, дератизация - 0,12 за 1 м , текущий ремонт мест общего пользования - 1,49 за 1 кв.м).

Из содержания вышеуказанных Постановлений Администрации г. Ишима следует, что стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из площади помещений, принадлежащих собственнику (используемых пользователем). Общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 3 142,4 м.

Услуги «текущий ремонт мест общего пользования», «техническое обслуживание общего имущества», «аварийно-ремонтные работы», «дератизация» предъявлялись ответчиком к оплате населению единой услугой - «техническое обслуживание» объединенным тарифом в размере: 5,44 руб. за 1 кв.м, в декабре 2020 г., 5.90 руб. за  январь 2021 г.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирного дома № 4А по ул. Путиловская г. Ишима Тюменской области в качестве управляющей организации выбран ИП Писарев М.М., что подтверждается протоколом № 2 от 26.11.2020.

27 января 2021 г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 341) о необходимости передачи вновь избранной управляющей компании (ИП Писарев М.М.) документации, связанной с управлением этим домом, в том числе актов работ, проведенных ответчиком по указанному выше адресу в период управления домом (с 01.12.2020 по 31.01.2021), принятых представителем собственников дома. Данное обращение было получение ответчиком и оставлено без ответа.

По сведениям истца фактически в указанный период ООО «Ремонтно-управляющая компания Ишима «Спартак» услуги: «текущий ремонт мест общего пользования», «техническое обслуживание общего имущества», «аварийно-ремонтные работы», «дератизация» собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома № 4А по ул. Путиловская г. Ишима Тюменской области не оказывало, соответственно не несло по ним расходы.

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 310) о наличии у него обязанности по перечислению денежных средств, оплаченных населением за услуги по содержанию общедомового имущества, которые фактически не были выполнены ответчиком. Ответчик уклонился от получения данного письма.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Как следует из материалов дела в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 года ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюменская область г. Ишим, ул. Путиловская, д. 4А.

Согласно сведениям, представленным ОАО «ТРИЦ», размер денежных средств, поступивших и перечисленных в адрес ООО «Ремонтно-управляющая компания Ишима «Спартак» по услуге «текущий ремонт» от собственников жилых и нежилых помещений дома № 4А по ул. Путиловская в г. Ишим за период с  01.12.2020 по 31.01.2021 по состоянию на 08.10.2021 составляет 7 132 рубля 68 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не являясь управляющей организацией многоквартирного дома, неосновательно обогатился, получив денежные средства на сумму 7 132 рубля 68 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что неосновательное получение ответчиком денежных средств в размере 7 132 рубля 68 копеек подтверждено истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 7 132 рубля 68 копеек.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Ишима «Спартак» в пользу индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Михайловича  задолженность в размере 7 132 рубля 68 копеек, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.