ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2019

                      Дело № А41-70971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена    03.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.03.2019, срок 3 года № 50/227-н/50-2019-6-369,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.02.2019, срок 3 года № 

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 24.12.2018, срок 1 год,

от  АО «Сити Инвест Банк» - ФИО7, по доверенности от 01.11.2017, срок 5 лет,

от ООО «Сити Инвест» - ФИО7, по доверенности от 19.08.2016,

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО5

на определение от 28.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей П.М. Морхатом, 

на постановление от 23.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.В. Терешиным, В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парк отель Кранкино» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парк отель Кранкино»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО9 ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 635 959 568,77 рублей. 

          В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что в соответствии со ст. 9, п. 4 ст. 10, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО9 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, как лица, чьи действия непосредственно нанесли ущерб должнику, а также в связи с не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации.

       Определением от 28.11.2018 арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего частично: привлечены к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО1  на сумму 2 477 320 968,77 руб. Взысканы солидарно с ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Парк отель Кранкино» денежные средства в сумме 2 477 320 968,77 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

       Не согласившись с принятыми  судебными актами в части, ФИО1, ФИО5, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,  в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО1 и  принять новый судебный акт в обжалуемых частях об отказе в удовлетворении заявления управляющего или направить обособленный спор в этих частях на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

        В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  ссылаются на недоказанность конкурсным управляющим оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, неверное определение размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

      Представители ФИО5, ФИО3, ФИО1 доводы своих кассационных жалоб и жалоб друг друга поддержали по основаниям, изложенным в них.

  Представитель кредиторов АО «Сити Инвест Банк»  и  ООО «Сити Инвест» возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемых частях,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.    

             Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          Конкурсный управляющий в обоснование заявления в данном случае ссылался на неисполнение бывшими руководителями и участниками должника обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему должником, что сделало невозможным выявление активов должника, формирование конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами должника.

         Судами установлено, что руководителями и участниками должника в разное время были следующие лица:

1. ФИО5 ИНН 

<

***> (с 11.06.2014 по 17.04.2015).

2. ФИО9 ИНН 

<

***> (с 17.04.2015 г. по 22.07.2016 - дата введение процедуры конкурсного производства)

Сведения об участниках должника:

1. ФИО3  ИНН 

<

***> (с 11.06.2014 г. по 7.04.2015) 100% доли.

2. ФИО1 ИНН 

<

***> (с 7.04.2015 по настоящее время) 100% доли.

       Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу № А41-70971/15 ООО "Парк отель Кранкино" (141544, Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, оздоровительный комплекс, административный корпус, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11.

         Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

           В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

         Судами установлено, что в течение 2016 года конкурсным управляющим неоднократно направлялись уведомления-запросы с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов адрес бывших  руководителей должника

         В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В  определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

          Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника – ФИО9.

       Судами установлено, что последняя бухгалтерская отчетность сдана должником в налоговые органы по итогам 2014 года.

         Суды, удовлетворяя заявление управляющего, указали, что, несмотря на вынесенный судебный акт об истребовании от 16.12.2016, бывшим генеральным директором ФИО9  и Учредителем Общества ФИО1 не переданы конкурсному управляющему материальные ценности, документы, штампы, печати.

          Кроме того, судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены оплаты, совершенные должником в период с августа 2014 по май 2015 года на общую сумму 44 121 022,91 рублей, при этом  документов, подтверждающих расходование указанных средств на нужды ООО "Парк Отель Кранкино" конкурсному управляющему также не представлено. Конкурсным управляющим были предъявлены иски в целях истребования неосновательного обогащения у получателей денежных средств. В заявленных требованиях конкурсному управляющему в основном было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт неосновательного обогащения. 

       Вместе с тем,  суды отметили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А41-97957/2017 и решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 г. по делу А40-97811/2017 взысканы суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "Парк Отель Кранкино" в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления; определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу А41-21962/2017 требования ООО "Парк Отель Кранкино" в размере 23 062 318 рублей 67 копеек включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Элма-Профи" (ИНН 

<

***>), как перечисленные в отсутствие встречного предоставления.

       Эти обстоятельства, по-мнению судов, подтверждают, что банкротство ООО "Парк Отель Кранкино" находится в причинно-следственной связи с неправомерным управлением делами и имуществом подконтрольного лица, которое ответчиками процессуальными средствами доказывания не оспорено. 

         В связи с этим суды посчитали, что бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в не передаче документации по деятельности должника, ненадлежащем ведении бухгалтерского учета привели к невозможности формированию конкурсной массы.

          В соответствии с абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

          Судами установлено, что по состоянию на 16.04.2019 в реестр требований кредиторов включены требования АО "Сити Инвест Банк" в размере 2 635 383 849,46 руб.

            Кроме того, судами установлено, что должник, контролируемый ФИО5 и ФИО3, направляя денежные средства на счета АКБ "ИнтрастБанк", заведомо знал о том, что доступ к электронной базе данных банка, содержащей информацию об обязательствах банка, бухгалтерскую и иную документацию, получен не будет, что сделает фактически невозможным установление основание платежей, поступавших на счета АКБ "ИнтрастБанк", а также отслеживание их дальнейшей судьбы, что свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения подозрительных сделок, направленных на вывод имущества из общества, а весь период, в который осуществлялись подозрительные оплаты лицами, контролирующими должника, были: генеральный директор ФИО5, 100% участник - ФИО3.

          Суды отметили, что Договор поручительства N 525 П/2014 от 20 августа 2014 г., заключенный между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Парк Отель Кранкино", из которого возникли требования Банка, в настоящее время включенные в реестр требований кредиторов ООО "Парк Отель Кранкино", подписывался генеральным директором ФИО5 и одобрялся единственным участником Общества - ФИО3 без намерения его исполнять.

         Таким образом, суды посчитали, что в результате действий ФИО5 и ФИО3 из собственности должника выбыло имущество, что привело к недостаточности активов, уменьшению имущества должника и несостоятельности (банкротству).

         Между тем, судами не учтено следующее.

          Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

            Между тем судами не учтено следующее. 

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

           Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта

            Правовые нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве соотносятся с нормами от ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

            В этой связи суды необоснованно привлекли к субсидиарной ответственности ФИО1 за не передачу документации управляющему, установив при этом, что ФИО1 являлся 100% участником Общества, а не его руководителем: законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации  на учредителя (участника) Общества, такая обязанность лежит именно на руководителе должника. 

         Иных нарушений, кроме не передачи документов управляющему, ФИО1 суды не вменяли.

            Таким образом, судами в данной части неправильно применены нормы материального права. 

           Поскольку повторного установления фактических обстоятельств, оценки и исследования доказательств здесь не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и  принять в этой части новый судебный акт  с учетом полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Кроме того, заслуживает внимания довод кассатора ФИО3, являющегося как установили суды 100% участником Общества в определенный период времени,  о том, что  суд,  привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности за одобрение заключаемых ФИО5 подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, направленных на вывод активов Общества, при этом указанный судами договор поручительства не был признан в установленном законом порядке недействительной сделкой; также суды  указали, что должником были совершены подозрительные оплаты в период с августа 2014 года по май 2015 года, оправдательных, первичных документов по которым не представлено, управляющему также не передано  на общую сумму 44 121 022, 91 рубль.

          Вместе с тем, ФИО3 в итоге необоснованно привлечен судами к субсидиарной ответственности не на сумму совершенных (одобренных) им спорных сделок, а в размере всей суммы реестра требований кредиторов – 2 477 320 968,77 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части установления размера привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта в данной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, распределив верно бремя доказывания в соответствии с установленной законодательством о банкротстве презумпцией,  и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3.

В остальной обжалуемой части судебных актов – в части привлечения ФИО5, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.  

       В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в отношении ФИО5 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

            Доводы заявителя кассационной жалобы ФИО5 направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5  по заявленным в ней доводам не имеется.   

         Одновременно суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление исполнения определения от 28.11.2018 Арбитражного суда Московской области, и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу №А41-70971/15 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 отменить. 

          Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Парк отель Кранкино» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

           Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу №А41-70971/15 в части установления размера ответственности ФИО3 отменить. 

         Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

      В остальной части Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу №А41-70971/15 оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

Председательствующий-судья           Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                      Н.Я. Мысак 

                                                                                        Л.В. Михайлова