АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело №

А56-51883/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО1 (доверенность от 23.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Май Проперти» ФИО2 (доверенность от 01.08.2021 № 04-03(21)),

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май Проперти» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-51883/2017,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Новатор», адрес: 191036, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 3/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Май Проперти», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 044 584 руб. 22 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с мая 2014 по апрель 2017 года и 223 273 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 27.11.2017.

Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2018, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 978 488 руб. 70 коп. задолженности и 203 008 руб. 72 коп. процентов за период с 12.08.2014 по 27.11.2017; в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.01.2018 по настоящему делу.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.12.2021 и постановление от 16.02.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, Товарищество не оспаривает, что плата за фасад под размещение вывесок и кондиционеров утверждалась на основании пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и коммунальной платой не являлась; указанное обстоятельство установлено Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках производства по делу № 2-1678/2021; поскольку Общество является собственником помещения в многоквартирном доме (далее – МКД), положения пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ на него не распространяются, следовательно, решение общего собрания, основанное на указанной норме права, на Общество также не распространяется;   признание отдельным судебным актом ничтожного решения общего собрания в силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется; судам необходимо дать оценку протоколу годового общего собрания членов Товарищества от 18.03.2014 на предмет его ничтожности как принятому с нарушением компетенции общего собрания членов Товарищества по пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Товарищества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1-Н и 15-Н, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2006 № 78-78-01/0600/2006-043. Управление указанным МКД осуществляет Товарищество.

Между Товариществом (исполнителем) и Обществом (пользователем) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, находящегося в управлении Товарищества, и предоставление коммунальных услуг от 01.07.2007 № Н-2007 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования МКД, обеспечению подачи тепла, холодной и горячей воды в помещения, выполнению работ по технической эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций общего назначения, проведению работ по санитарному содержанию прилегающей территории и элементов внешнего благоустройства, а пользователь - использовать места общего пользования МКД в строгом соответствии с их назначением, участвовать в содержании и ремонте мест общего пользования дома и оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора пользователь вносит плату за эксплуатационные расходы, использование центрального отопления и коммунальные услуги согласно расчету, прилагаемому к Договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 1). Тарифы устанавливаются в соответствии с нормативными актами, действующими в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора пользователь обязался возмещать расходы по платежам ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, по платежному поручению в соответствии с выставленными счетами.

В силу пункта 6.2 Договор заключен сроком на один год и ежегодно пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила письменно о его прекращении за месяц до его окончания.

Товарищество в период с мая 2014 по апрель 2017 года оказало Обществу жилищно-коммунальные услуги, направив последнему квитанции для их оплаты.

Товарищество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период, направило последнему претензию от 16.06.2017 № 54.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта Общество заявило о пропуске Товариществом срока исковой давности в отношении задолженности за май - июнь 2014 года.

Суд первой инстанции и поддержавшие его суды апелляционной и кассационной инстанций, применив по заявлению Общества в отношении задолженности за май - июнь 2014 года и начисленных на эту задолженность процентов срок исковой давности, частично удовлетворил иск.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества, оформленных протоколом от 21.06.2018 № 1 (далее – Протокол № 1), в части, касающейся его как собственника помещения 1Н в МКД по вопросам № 6, 7, 8 повестки дня собрания, а также о взыскании 96 033 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-160770/2018, требования удовлетворены частично: признано недействительным решение собрания, оформленное Протоколом № 1, по вопросу № 8 (об утверждении режима работы в нежилых помещениях); в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 решение от 28.06.2019 и постановление апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-160770/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления, кем были приняты оспариваемые решения, а также определения верной подсудности.

Определением суда от 23.10.2020 дело по иску Общества к Товариществу передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в части признания недействительным решения общего собрания, оформленного Протоколом № 1, в части, касающейся Общества как собственника помещения 1Н в МКД, по вопросам №  6 (утверждение сметы предполагаемых доходов и расходов на 2018 год), № 7 (утверждение тарифов на дополнительное содержание общей долевой собственности: наружной рекламы и иных конструкций, кондиционера, приточно-вытяжной вентиляции, антенны-тарелки, кабеля-канала, шкафа ГРЩ), № 8 (утверждение режима работы в нежилых помещениях с 9:00 до 19:00).

Часть требований, заявленных Обществом, выделена в отдельное производство и передана на рассмотрение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, делу был присвоен номер 2-1678/2021.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.05.2021 по делу № 2-1678/2021 в иске отказано. В рамках указанного дела районный суд установил, что Обществом предъявлены требования по оспариванию решения общего собрания, оформленного Протоколом № 1, с пропуском установленного законом срока. 

Общество, ссылаясь на то, что в решении от 27.05.2021 по делу № 21678/2021 содержится вывод об отсутствии в силу статьи 145 ЖК РФ у собрания членов Товарищества компетенции для принятия решения об утверждении тарифов по использованию общего имущества собственником МКД, принятие которого в силу статьи 44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД, что является новым и вновь открывшимся обстоятельствами, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 31.01.2018 по настоящему делу в порядке статьи 311 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

В части 3 статьи 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебные акты могут быть пересмотрены. Приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют ни одному из них.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12; далее – Постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся.  

Суды, проанализировав доводы Общества, а также приняв во внимание решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021 по делу № 2-1678/2021, которым отказано в удовлетворении иска Общества к Товариществу  о признании недействительным решения общего собрания, оформленного Протоколом № 1, в отношении Общества как собственника помещения 1Н в МКД, установили, что протокол от 18.03.2014, на основании которого вынесено решение от 31.01.2018 по настоящему делу, является действующим, не оспорен Обществом и не признан недействительным. При этом доводы, изложенные Обществом в заявлении о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть заявлены им при рассмотрении спора по существу. 

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих возражений является обязанностью стороны. 

Обстоятельства, на которые указывает Общество как на вновь открывшиеся, были известны или могли быть известны ему; изложенные заявителем доводы направлены на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-51883/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май Проперти» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова