1142/2024-74004(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1234/2024

Дело № А40-175001/20

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Национальная нерудная компания»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «06» декабря 2023г. по делу   № А40-286377/23 о включении требований в реестр требований должника АО  «МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА»,  

в рамках дела о признании АО «МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ  ДОРОГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 31.08.2023 ФИО1 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 принято заявление  ООО «Альянс Техстрой» о признании АО «МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ  ДОРОГА» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника возбуждено производство по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 АО «МОСКОВСКАЯ  ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ»   № 219(6940) от 28.11.2020.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу № А40175001/20 производство по заявлению ИФНС России № 18 по г.Москве было  

приостановлено, до вступления в законную силу решения по выездной налоговой  проверке.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 (в электронном виде) поступило  заявление АО «Национальная нерудная компания» о включении требований в размере  7 939 982,6 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в  удовлетворении заявления АО "Национальная нерудная компания" о включении  требований в реестр требований должника АО «МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ  ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» отказано.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции,  акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН  

<

***>) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  города Москвы от 27.12.2023 об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество указывает на  наличие задолженности должника перед апеллянтом, возникшей вследствие  ненадлежащего исполнения должником услуг по хранению груза.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв, в  приобщении которого к материалам обособленного спора отказано ввиду нераскрытия  содержания процессуального документа перед лицами, участвующими в деле, в  порядке части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ.  

Представитель ФИО1 и ФИО1 возражают по доводам  апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,  268 АПК РФ.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику  кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований  документов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  

только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных  доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения  денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО  «Национальная нерудная компания» просит признать требования АО «ННК» в размере  7 939 982,60 руб. обоснованными и включить требования АО «ННК» в размере 7 939  982,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов указал, что между АО «Национальная нерудная  компания» и АО «МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА», заключен  Договор возмездного оказания услуг по подаче, разгрузке и уборке железнодорожных  вагонов от 02.12.2016 № РР/01532/MGZD.  

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель осуществляет комплекс услуг по  подаче грузовых вагонов на пути необщего пользования, разгрузке грузовых вагонов,  уборке порожних грузовых вагонов с путей необщего пользования на пути общего  пользования, передаче порожних грузовых вагонов Перевозчику, транспортировке и  передаче груза на склад ответственного хранения на основании распоряжения и  доверенности Заказчика.  

В рамках Договора между сторонами было заключено Дополнительное  соглашение № 1-180701 от 02.12.2016г. о возмездном оказании услуг по  складированию и временному хранению груза (далее – ДС № 1-180701), которым  определён порядок и условия оказания Хранителем услуг Поклажедателю по  складированию и временному хранению.  

За период с 08.01.2020 по 07.04.2020 в соответствии с условиями Договора и ДС   № 1-180701 Поклажедатель сдал, а Хранитель принял на ответственное хранение  товарно-материальных ценностей в количестве 53 065,950 тонн общей стоимостью 49  616 663 рубля 25 копеек, в обоснование чего представлены акты о приеме - передаче  товарно-материальных ценностей на хранение.  

По состоянию на 01.03.2023 Хранителем было возвращено Поклажедателю  товарно-материальных ценностей в количестве 44 573,990 тонн стоимостью 41 676 680  рублей 65 копеек., не возвращено Хранителем Поклажедатель товарно-материальных  ценностей в количестве 8 491,960 тонн стоимостью 7 939 982 рубля 60 копеек.  

Таким образом, размер требования АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ  КОМПАНИЯ» к должнику составляет 7 939 982,6 руб.  

Конкурсный управляющий АО «МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ  ДОРОГА» представил отзыв, в котором указал, что руководителем (президентом) АО  «МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» в период с 29.03.201618.06.2020 являлся ФИО1; 16.11.2020 решением Арбитражного  суда г. Москвы АО «МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» признано  несостоятельным (банкротом). По результатам проведенной 21.02.2021 конкурсным  управляющим инвентаризации имущества должника материальные ценности (щебень в  объеме 8 491, 960 тонн) выявлены не были, сведений об указанном имуществе  руководителем ФИО1 не предоставлялось.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1  

ФИО1 представил отзыв, по существу требования указал, что по  состоянию на 07.04.2020 у АО «МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА»  отсутствовала задолженность по Договору перед АО «ННК». Настаивал, что на 48  актах приема-передаче ТМЦ (форма МХ-1) на хранение проставлена подпись не  

ФИО1 В этой связи им заявлено о фальсификации Актов приема- передаче  ТМЦ, просил исключить из доказательств либо провести экспертизу.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 удовлетворено  ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы в рамках  обособленного спора по заявлению АО «Национальная нерудная компания» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника. Назначено  проведение судебной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено ООО  «ЭкспертЦентр» (109544 Москва, Вековая, д.21 стр.1, оф.201б ИНН 

<

***>)  эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:  «Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись  от имени ФИО1, расположенная в центре нижней части Актов  о приеме–передачи товарно-материальных ценностей на хранение (Акты начиная с   № М001 от 08.01.2020 по № М048 от 07.04.2020 в хронологическом порядке)?».  

Экспертиза показала, что из предоставленных на исследование актов о приеме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Акты начиная с № М001 от  08.01.2020 по № М048 от 07.04.2020 в хронологическом порядке) выполнены не  ФИО1, а иным лицом.  

По данным бухгалтерского учета АО «МГЖД» за период с 08.01.2020 по  07.04.2020 оказал АО «ННК» услуги по разгрузке груза заказчика и погрузке груза в  автотранспорт по заявкам заказчика. В указанный период в рамках Договора была  осуществлена разгрузка, транспортировка и передача 772 вагонов с гранитным щебнем  фракции 5-20 на основании распоряжений и доверенностей заказчика на общую сумму  7 133 280 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными  документами, подписанными заказчиком посредством электронного документооборота;  заявками заказчика на погрузку в автотранспорт. Указанные услуги были оплачены  заказчиком в полном объеме. Таким образом, по состоянию на 07.04.2020 у АО  «МГЖД» отсутствовала задолженность по договору перед АО «ННК». Доказательств  иного в материалы дела не представлено.  

Довод апеллянта о наличии перед ним задолженности, подтверждаемой актами о  приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за период с 08.01.2020  по 07.04.2020 ( №№ М001- М048) не подтверждается допустимыми и достоверными  доказательствами.  

При этом универсальные передаточные документы № 31/007 от 31.01.2020,   № 60/007 от 29.02.2020, № 97/007 от 31.03.2020 не подтверждают наличие  задолженности в заявленном размере.  

Суд также обращает внимание, что согласно названным универсальным  передаточным документам, основанием для сдачи-приемки выступает договор от  02.12.2016 № РР/01532/MGZD, а не Дополнительное соглашение № 1-180701 от  02.12.2016г.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации АО «ННК» не представил доказательств в обоснование заявленного  требования. Кредитором не представлено доказательств, достоверно подтверждающих  существование задолженности должника перед АО «ННК».  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления АО «ННК» о включении требования в размере 7 939 982,6  руб. в реестр требований кредиторов должника.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются доказательствами,  представленными в материалах дела, не являются основаниями для отмены или  изменения обжалуемого определения суда.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «06» декабря 2023г. по делу   № А40-286377/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Национальная  нерудная компания» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Веретенникова С.Н. 

Судьи:  Вигдорчик Д.Г. 

ФИО5