ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2061/2020

г. Киров

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                      20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.09.2020,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу № А28-2061/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг»

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (далее – ООО «ЛесПромТорг», Агент, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», Принципал, Ответчик) 480 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по поиску клиентов (далее – Услуги), оказанных Агентом Принципалу в соответствии с заключенным ими договором оказания Услуг от 20.05.2017 (далее – Договор).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 120 000 руб. (далее – Денежные средства), которые платежными поручениями от 21.03.2018 № 127 и от 15.05.2018 № 228 (далее – Платежные поручения) были ошибочно перечислены ООО «Статус» на расчетный счет ООО «ЛесПромТорг».

Решением Суда от 19.06.2020 (далее – Решение) в удовлетворении иска ООО «ЛесПромТорг» отказано, а встречный иск ООО «Статус» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «ЛесПромТорг»» и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Статус». 

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что на самом деле стороны заключили Договор 20.05.2017, а Договор от 10.01.2017 является ошибочным, поскольку не мог быть заключен ранее регистрации ООО «ЛесПромТорг» в качестве юридического лица (19.05.2017). Однако данное обстоятельство не является основанием для признания Договора недействительным. При этом Ответчик не доказал, что ООО «Статус» перечислило ООО «ЛесПромТорг» Денежные средства по ошибке. Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также поведение ООО «Статус», которое более двух лет не заявляло о том, что Денежные средства перечислены им по ошибке, свидетельствуют об отсутствии последней. Перечисление Принципалом Агенту Денежных средств свидетельствует о реальности отношений сторон, являющихся предметом Договора, а оказание Агентом Услуг Принципалу подтверждает электронная переписка сторон (далее – Электронная переписка), которая со стороны Принципала велась с принадлежащего последнему электронного адреса, что подтверждено заключенным ООО «Статус» и обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ТРЭЙД» договором от 09.10.2019 № 10-02.

В связи с этим Заявитель просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств упомянутый договор, нотариально оформленный протокол осмотра доказательств от 13.10.2020 № 78АБ9227594 и Электронную переписку. В обоснование причин, по которым Электронная переписка не была представлена Истцом Суду, Заявитель ссылается на то, что ранее Электронная переписка не могла быть получена ООО «ЛесПромТорг» в связи с утратой доступа к электронной почте, а также вследствие сложившейся эпидемиологической ситуации, из-за которой деятельность нотариусов была ограничена и нотариальное заверение Электронной переписки не представлялось возможным, как невозможно было обеспечить и явку в Суд представителя Истца, находящегося в городе Санкт-Петербурге.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными и не зависящими от ООО «ЛесПромТорг» причинами непредставления им Суду названных документов, поскольку Заявитель не представил доказательства утраты доступа к электронной почте и при этом, обратившись в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском в начале февраля 2020 года (то есть еще до введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции), ООО «ЛесПромТорг» не было лишено возможности своевременно подготовить соответствующую доказательственную базу своих исковых требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ответчик в отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Статус» в его отзыве на Жалобу (с учетом дополнений этого отзыва).  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих исковых требований ООО «ЛесПромТорг» изначально представило Договор от 10.01.2017, а также акты о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 1, от 30.06.2017 № 2, от 30.09.2017 № 3 и от 30.12.2017 № 4 (далее – Акты).

В дальнейшем Истец представил Договор от 20.05.2017.

Между тем, ссылка Заявителя на то, что на самом деле Договор заключен 20.05.2017, а Договор от 10.01.2017 является ошибочным, не может быть принята во внимание, так как из Актов следует, что указанная в них стоимость Услуг Агента определена исходя из размера вознаграждения Агента, который предусмотрен пунктом 4.1 Договора от 10.01.2017 (50 000 руб. ежемесячно), в то время как пункт 4.1 Договора от 20.05.2017 предусматривает иной размер вознаграждения Агента (75 000 руб. ежемесячно).

В Платежных поручениях ООО «Статус» также содержатся ссылки на Договор от 10.01.2017.

Однако Договор не мог быть заключен 10.01.2017 и стороны не могли подписать Акты от 31.03.2018 № 1 (об оказании Услуг в период с января по март 2017 года) и от 30.06.2017 № 2 (в части оказания Услуг в апреле 2017 года), поскольку, как указано выше, ООО «ЛесПромТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 19.05.2017.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ и несмотря на предложения Суда (определения от 20.04.2020 и от 21.05.2020) Истец не представил Суду подлинники Договора от 20.05.2017 и Актов, как не представил Суду и доказательства фактического оказания Агентом Услуг Принципалу. 

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «ЛесПромТорг» и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска  ООО «Статус» не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё (с у четом его дополнений), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнений), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу № А28-2061/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных