398/2019-4019(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18669/2018

г. Челябинск

24 января 2019 года

Дело № А47-12760/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 19.11.2018 по делу № А47-12760/2016 (судья  

ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2017  ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – должник,  ФИО2) признана банкротом; в отношении нее открыта процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена  ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).  

22.05.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к  Коммерческому банку «Интеркредит» (акционерное общество) (далее – КБ  «Интеркредит», ответчик) в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании  недействительными кредитных договоров № 

<

***> от 26.06.2015 и № 6018/3 от  06.08.2015 и договоров залога № 

<

***>/2-«З» от 26.06.2015 и № 6018/3/2-«З» от  06.08.2015.  

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МГ», а также третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  бывший супруг должника – ФИО5.  

06.06.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже  имущества должника, назначенных на 15.06.2018, до рассмотрения заявления  ФИО2 по существу.  

Определением суда от 06.06.2018 заявление Николаевой Т.А. о принятии  обеспечительных мер удовлетворено; суд приостановил торги, назначенные на  15.06.2018, по продаже имущества должника, являющегося предметом залога  (земельного участка и жилого дома), до рассмотрения вышеуказанного  заявления должника.  

Определением суда от 19.10.2018 в удовлетворении заявления  ФИО2 о признании вышеуказанных договоров недействительными  

отказано. 

30.10.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в  арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018  заявление финансового управляющего удовлетворено; принятые определением  суда от 06.06.2018 обеспечительные меры отменены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что на дату 19.11.2018 определение суда от 19.10.2018 не вступило в законную  силу, могло быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции. Суд  не учел, что в случае проведения торгов, ФИО2 будет причинен  значительный ущерб. ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного  заседания, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с  оставлением судом апелляционной инстанции жалобы должника на  определение от 19.10.2018 без движения. 23.11.2018 обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, были устранены ФИО2 28.11.2018 жалоба была принята к  производству апелляционного суда.  

Должник, ответчики, третье лицо, финансовый управляющий и иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что препятствий для  проведения торгов по реализации залогового имущества в настоящее время не  имеется в связи с отказом в удовлетворении заявления ФИО2 о  признании недействительными кредитных договоров № 

<

***> от 26.06.2015 и   № 6018/3 от 06.08.2015 и договоров залога № 

<

***>/2-«З» от 26.06.2015 и   № 6018/3/2-«З» от 06.08.2015.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  

обеспечительных мер.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть  1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер.  

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене  обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям  разумности и обоснованности требований заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют  в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения  возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора  по существу.  

Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора, в  рамках которого приняты обеспечительные меры, принят 19.10.2018, в  удовлетворении заявленных требований должнику отказано.  

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отмене  

обеспечения судом первой инстанции сведения о принятии апелляционной  жалобы на судебный акт к производству апелляционного суда отсутствовали.  

Суд первой инстанции учел, что залоговое имущество длительное время  не реализуется по причине судебных споров, инициированных должником и ее  супругом ФИО5, что затягивает процедуру банкротства.  

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства и  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и  взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для  сохранения судом обеспечительной меры отсутствуют.  

 На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом  установлено, что определение Арбитражного суда Оренбургской области суда  от 19.10.2018 вступило в законную силу 25.12.2018 (дата объявления  резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда), судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ФИО2 оставлен без изменения.  

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на  указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018 по делу   № А47-12760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова  

Судьи: С.А. Бабкина  

О.В. Сотникова