﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12082/2017

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф.,  при участии в судебном заседании от истца по основному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «РТ-Спиритс» (ИНН 6122001394, ОГРН 1136171000020) – Агапова С.И. (доверенность от 12.04.2018), от ответчика по основному иску (истца по встречному иску) – закрытого акционерного общества «Вино-коньячный Комбинат "Русь"» (ИНН 2624029533, ОГРН 1062646012472) – Алаева Т.А. (доверенность от 06.07.2018) и Савенко Л.В. (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Русские Традиции», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рт-Спиритс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-12082/2017, установил следующее.

ООО «РТ-Спиритс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ВКК Русь» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании 2 870 283 рублей 20 копеек задолженности за поставленный товар и 397 620 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комбинат обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 783 тыс. рублей стоимости хранения тароупаковочного материала (далее – ТУМ) и  обязании общества вывезти со склада хранящийся и не использованный ТУМ.

Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске комбинату отказано. С комбината в пользу общества взыскано 91 754 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (50 тыс. рублей первая инстанция и 41 754 рубля – апелляционная инстанция).

Судебные акты мотивированы доказанностью поставки истцом ответчику ТУМ и его неоплатой последним. Оценив разумность заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции признали их  обоснованными в размере 50 тыс. рублей по первой инстанции и 41 754 рублей – по второй инстанции. Во встречном иске отказано ввиду отсутствия у общество обязанности по вывозу ТУМ  по истечении срока действия договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд указал на неисследованность вопроса о том, каким образом, в каких количестве и ассортименте осуществлялась поставка ТУМ, соответствовали ли ассортимент и количество поставленного ТУМ заявкам общества на поставку алкоголя по названным критериям, по какой причине у комбината образовались излишки ТУМ, кто из сторон договоров нарушил условия этих договоров, приведших к скоплению ТУМ у комбината. Суды не проверили довод комбината о наличии у общества задолженности в размере свыше 2 млн рублей, взысканной в судебном порядке, и не установили, имелось ли у общества при таких обстоятельствах на момент заявления иска право требовать оплаты ТУМ и процентов за пользование денежными средствами. Наряду с этим суду предложено выяснить, имелся ли у комбината (при установленных договором № 005 условиях производства  алкогольной продукции, зависимости его от заявок общества и отсутствии возможности реализации продукции третьим лицам) экономический интерес в получении того объема ТУМ, который поставило общество, и дать оценку действиям общества, осведомленного об этих особенностях производства и взаимных поставок, прекратившего закупку алкогольной продукции в объеме, соответствующем поставленному им ТУМ. Суду  также предложено  разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе и заявленных в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела с учетом произведенных комбинатом оплат общество уточнило требования, просило взыскать с комбината 2 617 418 рублей 80 копеек задолженности и 647 601 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русские Традиции» (далее – третье лицо).

Решением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, в  первоначальном иске отказано, встречный иск комбината удовлетворен частично, суд обязал истца вывезти со склада ответчика хранящийся и не использованный ТУМ, в остальной части требований по встречному  иску отказано.

При  рассмотрении дела суды исходили из отсутствия у общества на момент подачи иска права требовать оплаты ТУМ и процентов за пользование денежными средствами комбинатом, а также отсутствия в  договоре от 14.03.2012 № 010/ТУМ/Русь обязательства  комбината по хранению остатков комплектующих материалов на складе и оплате стоимости такого хранения, учитывая, что  договоров хранения, аренды стороны не заключали. Принимая во внимание факт нахождения на момент вынесения решения продукции у комбината, суды удовлетворили встречное требование ответчика и обязали  истца осуществить вывоз со склада комбината не использованного ТУМ.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда. Заявитель указывает на ошибочность выводов судов и непринятие ими во внимание всей совокупности доказательств. Общество не имело экономического интереса в передаче излишнего количества ТУМ, Вина в их накоплении и потери со временем их ликвидности  лежит на комбинате. Из материалов дела не усматривается, что решение о поставках количества ТУМ принималось истцом, ответчик самостоятельно определял объем производимой продукции и самостоятельно определял объем необходимого для её производства ТУМ; у комбината была возможность заказывать и принимать только тот объем ТУМ, который необходим для производства готовой алкогольной продукции. Судами не исследовано, что оставшиеся неликвидные ТУМ подлежат оплате в связи с окончанием срока действия договора № 010/ТУМ/РУСЬ. По мнению подателя жалобы, суды возложили на него незаконную обязанность по вывозу неликвидного ТУМ.

Возражая относительно доводов жалобы, комбинат в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комбинат и ООО «Русские традиции» (правообладатель) заключили договор от 04.08.2011 № 006/ГП/Русь об условиях производства. Согласно данному договору он заключен на основании лицензионного договора от 04.08.2011 № 005/ЛД/Русь (далее – договор № 006). В соответствии с этими двумя договорами комбинат обязался производить алкогольную продукцию, сопровождаемую указанными в договоре товарными знаками, принадлежащими правообладателю (пункт 1.1 договора).

Названный договор определял взаимоотношения сторон, в том числе особенности реализации произведенной комбинатом продукции (пункт 1.2), которые заключались в том, что комбинат обязан производить алкогольную продукцию и передавать ее по отдельным договорам купли-продажи исключительно организациям, указанным правообладателем. Отчуждение продукции третьим лицам не допускалось (пункт 2.1, 2.6). Согласно пункту 2.4 договора для производства алкогольной продукции комбинат обязался использовать ТУМ, поставленный правообладателем или организациями, согласованными с ним в приложении к договору (пункты 2.4 - 2.5).

Из дополнительного соглашения к данному договору следует, что комбинат обязан поставлять алкогольную продукцию истцу.

На основании и во исполнение данного договора общество и комбинат заключили договор от 17.08.2011 № 009/ГП/Русь (далее – договор № 009) на поставку алкогольной продукции комбинатом обществу и договор от 14.03.2012 № 010/ТУМ/Русь (далее – договор № 010/ТУМ) на поставку обществом комбинату ТУМ в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в приложениях к договору. 

Согласно пункту 3.3 договора № 010/ТУМ оплата ТУМ производится не позднее 3-х банковских дней с даты поступления на расчетный счет комбината 100% оплаты за произведенную и поставленную обществу алкогольную продукцию, под которую производилась поставка ТУМ.

Из пунктов 2.5 и 3.3 договора № 010/ТУМ видно, что поставка обществу алкогольной продукции производилась на основании его заблаговременной заявки и с использованием поставляемого им комбинату по данному договору ТУМ.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора № 010/ТУМ покупатель имеет право возвратить поставщику ТУМ, поставленный в рамках договора, в течение одного месяца после прекращения действия договора, а поставщик обязуется за свой счет и своими силами вывезти соответствующее количество тароупаковочного и оформительского материала в указанный срок.

Пункт 2.5 договора № 010/ТУМ устанавливает, что в случае прекращения комбинатом производства алкогольной продукции, под которую производилась поставка ТУМ, общество (поставщик ТУМ) обязано забрать со склада остатки указанного ТУМ.

За период с 30.10.2014 по 20.11.2014 истец передал ответчику ТУМ по накладным на общую стоимость 4 991 321 рубля, в том числе: по товарной накладной от 30.10.2014 № 5825 на сумму 834 991 рубль 20 копеек, по товарной накладной от 31.10.2014 № 5880 на сумму 1 105 104 рубля, возврат товара по возвратной товарной накладной от 28.01.2015 № 7 на сумму 722 568 рублей,  стоимость остатка  поставленного товара составляет 382 536 рублей (1 105 104-722 568 = 382 536); по товарной накладной от 05.11.2014 № 5879 на сумму 904 573 рубля 80 копеек; по товарной накладной от 10.11.2014 № 5905 на сумму 1 020 096 рублей, возврат товара по возвратной товарной накладной от 23.01.2015 № 4 на сумму 680 064 рубля,  стоимость остатка поставленного товара составляет 340 032 рубля (1 020 096-680 064 = 340 032); по товарной накладной от 17.11.2014 № 5984 на сумму 430 730 рублей, возврат товара по возвратной товарной накладной от 03.02.2015 № 9 (пункт 1 товарной накладной) на сумму 100 тыс. рублей,  стоимость остатка – 330 730 рублей (430 730-100 000 = 330 730); по товарной накладной от 20.11.2014 № 6039 на сумму 695 826 рублей, возврат товара по возвратной товарной накладной от 18.02.2015 № 12 на сумму 487 078 рублей 20 копеек, стоимость  остатка –  208 747 рублей 80 копеек (695 826-487 078,20 = 208 747,80). Итого по указанным товарным накладным с учетом частичного возврата продукции стоимость поставленного ТУМ составила 3 001 610 рублей 80 копеек.

Суды установили, что товар покупателем принят, но не оплачен в полном объеме. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 04.05.2017 составила 2 870 283 рубля 20 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 30.10.2014 по 04.05.2017.

Направленная комбинату претензия от 05.05.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Комбинат, полагая, что был вынужден нести расходы по хранению ТУМ на складе, обратился со встречным иском о взыскании с общества 783 тыс. рублей стоимости хранения ТУМ и  обязании общества вывезти со склада хранящийся и не использованный ТУМ.

Платежными ордерами от 30.01.2018 № 977872, от 01.02.2018 № 300957 и платежным поручением от 21.02.2018 № 193 часть задолженности – 252 864 рубля 40 копеек – оплачена обществу с расчетного счета комбината, что повлекло  уменьшение размера задолженности до 2 617 418 рублей 80 копеек.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая обществу в иске,  суды  исходили из отсутствия у общества на момент подачи иска (27.07.2017) права требовать оплаты ТУМ и процентов за пользование денежными средствами. 

Суды установили, что последняя поставка алкогольной продукции  состоялась по товарной накладной № 338 от 06.11.2015 согласно спецификации от 03.11.2015 № 2 на сумму 2 122 421 рубль 40 копеек (задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2017). Платежным поручением указанная задолженность оплачена со счета службы судебных приставов 23.01.2018 № 84617 на основании исполнительного     листа, выданного  Арбитражным  судом     города Москвы по делу А40-75854/17-10-694. На этом основании  срок оплаты комбинатом за поставленные ТУМ и оформительские материалы в соответствии с пунктом 3.3 договора № 010/ТУМ – до 25.01.2018.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды также обоснованно исходили из отсутствия в условиях договора № 010/ТУМ обязанности поставщика по хранению остатков комплектующих материалов на складе покупателя и оплате стоимости такого хранения, учитывая, что каких – либо договоров хранения, аренды стороны не заключали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения ТУМ находилась у комбината, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование комбината об обязании истца вывезти  со склада комбината поставленный по договору № 010/ТУМ и не использованный в производстве ТУМ. При этом суд указал на то, что неиспользованные остатки ТУМ фактически хоть и являются неликвидным товаром, однако это не является препятствием для удовлетворения встречных исковых требований по их возврату, поскольку условия договора № 010/ТУМ какие-либо ограничения по возврату продукции в этой части не содержат.

Суды исходя  из условий спорных договоров поставки и фактических взаимоотношений сторон установили, что между ними сложились смешанные правоотношения по которым: истец поставляет ответчику ТУМ и оформительский материал для производства алкогольной продукции (бутылки, упаковка, колпачки, этикетки, пробка), а ответчик с использованием ТУМ и материалов, поставленных обществом,  изготавливает и поставляет  обществу алкогольные напитки, а последнее их оплачивает.

Суд первой инстанции установил, что общество, осведомленное об особенностях производства алкогольной продукции (запрет на поставку иным лицам) и взаимных поставках, прекратило подачу заявок  на производство алкогольной продукции в объеме, соответствующем поставленному им ТУМ, что повлекло образование у комбината остатков ТУМ, не использованных в производстве.

Из материалов дела видно, что комбинат неоднократно обращался к обществу с письмами, содержащими информацию об имеющихся остатках ТУМ, неликвидных и неиспользованных в производстве, и необходимости вывезти их со склада комбината в соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.5 договора № 010/ТУМ. Из переписки сторон следует, что истцу с 02.03.2015 было известно о наличии  остатков ТУМ, но никаких мер по его вывозу общество не приняло. Большинство поставленного ТУМ стало неликвидным по причине изменения соответствующих требований ГОСТ, что повлекло невозможность их использования в производстве алкогольной продукции. Кроме того, после прекращения правоотношений по спорным договорам (с 01.01.2016 согласно дополнительным соглашениям к спорным договорам от 28.02.2014 и от 08.08.2014) у комбината также остались поставленные обществом для производства алкогольной продукции индивидуальные (эксклюзивные) тара, упаковка, этикетки и колпачки.

Установив эти обстоятельства и учтя  прекращение истцом подачи заявок на алкогольную продукцию и сокращение по этой причине ее производства, суд сделал вывод об обоснованности довода комбината об отсутствии у него  экономического интереса в том объеме ТУМ и материалов для производства алкогольных напитков, который поставило общество.

Ссылка общества на необходимость применения абзаца 3 части 1 статьи 502 Кодекса, согласно которой требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца, правильно отклонена апелляционным судом ввиду того, что использование товара предусматривалось только для изготовления продукции для истца.

Доводы истца о том, о том, что комбинат самостоятельно определял объем производимой продукции и объем необходимого  для ее производства ТУМ, а также о том, что оставшийся  неликвидный ТУМ подлежит оплате в связи с окончанием срока действия договора № 010/ТУМ, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности и противоречии условиям договора № 006, предусматривающим, что ассортимент, количество ТУМ, подлежащего поставке, определяются заявками общества, определяющими ассортимент и количество алкогольной продукции. Комбинат при этом лишен права использовать иной ТУМ и реализовывать алкогольную продукцию иным лицам.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы общества не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),               не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А63-12082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                  О.В. Бабаева 

                                В.Ф. Кухарь