Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113071/2022

21 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургский строитель» (195197, Г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Финляндский округ, Полюстровский пр-кт, д. 32, литера А, помещ. 1-Н, ком. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А)

третье лицо: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждения детский сад № 49 комбинированного вида  Калининского района Санкт-Петербурга.

о признании недействительным решения от 30.09.2022 по делу № РНП-78-1232/22,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – Колб М.В. по доверенности от 19.12.2022, ФИО2 паспорт, приказ                       от 16.2.2021,

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 25.10.2022,

от третьего лица – ФИО4 распоряжение от 10.04.2023, ФИО5 по доверенности       от 30.01.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский строитель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 30.09.2022 по делу            № РНП-78-1232/22.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждения детский сад № 49 комбинированного вида  Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

Заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

От Общества поступило заявление о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ, в заявлении указано: «Считаю необходимым заявить о фальсификации предоставленного третьим лицом доказательства в связи с тем, что изложенные в Акте сведения о протечке 08.09.2022 кровли здания ГБДОУ №90 опровергаются предоставленными ФБГУ «Северо-Западное УГМС» сведениями (письмо от 08.02.2023г. №11/1-20/7-114рк) о том, что 08.09.2022г. осадки в Санкт-Петербурге отсутствовали, и, следовательно, протечки кровли здания ГБДОУ №90 быть не могло».

Представители Управления и Учреждения возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Принимая во внимание тот факт, что Акт от 08.09.2022,  о фальсификации которого заявлено Обществом, не является предметом рассмотрения антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации. 

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представители Управления и Учреждения возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) 27.07.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта кровли здания (извещение                 № 0372200144022000011). Начальная (максимальная) цена государственного контракта -             2 438 887,38 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.08.2022 № ИЭА1 победителем Аукциона признано Общество.

По результатам закупки между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № РКЗ90-8 от 15.08.2022 на сумму 2 231 581,90 рублей (далее – Контракт).

12.09.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Обществом. 

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением по вопросу включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение капитального ремонта кровли здания (извещение № 0372200144022000011).

Управлением по результатам рассмотрения указанного заявления принято решение от 30.09.2022 по делу № РНП-78-1232/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому Общество включено в РПН сроком на 2 года.  

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность Заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.9 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий контракта:

- если задержка в приемке объекта Подрядчиком для выполнения работ составляет более 5 (пяти) дней;

- если задержка в сроках выполнения работ Подрядчиком составляет более 10 (десяти) дней;

- если Подрядчик заявляет требования об увеличении цены контракта или изменения объема работ и заключении соответствующего дополнительного соглашения и отказывается выполнять обязанности на условиях о цене и объемах, предусмотренных данным контрактом;

- если отступления в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки не устранены Подрядчиком  либо являются          существенными и неустранимыми.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 9.9 Контракта, 12.09.2022 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1. ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч.            9  настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика            (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.09.2022 Заказчик сформировал и разместил подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на Официальном сайте Единой информационной системы

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,            исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В материалы дела не представлены доказательства устранения нарушений условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения, решение об одностороннем отказе принято на основании с указанными нормами права и указанными пунктами Контракта. 

Из материалов дела следует, что согласно условиям Контракта и приложениями к нему Участник обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания (далее - Работы) по адресу: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 84, корп. 2, литер А (далее - Объект) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания акта передачи объекта в работу (п. 4.2 Контракта).

Акт передачи объекта в работу должен быть подписан не ранее 15.08.2022 года и не позднее 19.08.2022. В случае вступления Контракта в силу позднее указанной даты, акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления Контракта в силу (п. 4.2 Контракта).

Акт передачи объекта в работу подписан сторонами Контракта 17.08.2022. Таким образом, согласно п. 4.2 Контракта срок окончания выполнения Работ по Контракту 30.09.2022.

Объект для выполнения работ Заказчиком передан и Участником был принят в установленные Контрактом сроки без замечаний.

Согласно п. 2.4.20 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, как в     отношении     работ,     так     и     в     отношении     материалов,     комплектующих и оборудования, используемого и (или) поставленного при выполнении работ, в том числе: Гражданскому и Градостроительному кодексам РФ;         Федеральному закону «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ; Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; Федеральному закону «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ; Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ; Федеральному закону «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ; Федеральному закону «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ; СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве часть 1. Общие требования; СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2. Строительное производство.

Как следует из пояснений Учреждения, в процессе выполнения Работ по Контракту, Участник, произведя демонтаж покрытия кровли из наплавляемых материалов, не обеспечил должным образом укрытие кровли здания от осадков. В результате чего 30.08.2022 произошли множественные протечки кровли по всему зданию учреждения. Затопление произошло по всем этажам здания и повлекло за собой повреждение не только отделки большей части помещений, но и имущества находившееся в этих помещениях, также из строя выведены все электрические и слаботочные сети. Кроме того, произошло намокание утеплителя кровли и его разрушение с потерей им своих технических свойств, в связи с чем, требуется его замена. Образовательный процесс в учреждении невозможен.

Учреждение при обращении в антимонопольный орган указало, что вследствие невыполнения должным образом Участником Работ по Контракту, Заказчику был нанесен колоссальный ущерб, что является существенным для Заказчика и в значительной степени лишает того результата, на который он рассчитывал при заключении Контракта и которого желал получить.

Общество указало, что выполнило 40-50 % подрядных работ до момента одностороннего отказа заказчика, ссылалось на направление заказчику сведений об обнаружении обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов работ, и сведений о необходимости освидетельствования скрытых работ и необходимости вызова представителя технического надзора. Так же заявитель указал на укрытие кровли широкоформатными водостойкими баннерами,   после протечки 30.08.2022 указало на необходимость временного сооружения над кровлей здания – деревянного каркаса с накрытием из водозащитного материала типа шатер. Общество письмами от 01.09.2022 и 21.09.2022 направляло Учреждению сведения о том, что готово устранить последствия протечек. 

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт кровли здания предусматривал проведение работ на открытой площадке, а в незакрытом помещении, непосредственно граничащей с внешней окружающей средой и находящейся под воздействием переменных погодных условий.

В процессе выполнения работ по договору инженером технического надзора СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района» в «Общем журнале работ» (раздел 4) неоднократно было указано о необходимости отслеживания прогноза погоды, принятии мер о необходимости укрытия кровли при возникновении осадков (сканированные страниц документа с отметкой прилагаются). Однако, подрядчик, произведя демонтаж покрытия кровли из наплавляемых материалов, не обеспечил должным образом укрытие кровли здания от осадков.

В результате 30.08.2022 произошли множественные протечки кровли по всему зданию учреждения (зафиксировано актом о протечке от 31.08.2022)

01.09.2022 заказчиком было оформлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.09.2022 в своем ответном письме (исх. № 390/7 от 01.09.2022) заявитель: не высказал о своей ответственности за протечки и повреждения помещений; предложил устранить выявленные повреждения отделки после проведения СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района» расчета восстановления отделки помещений детского сада.

07.09.2022  в связи с выявленными нарушениями в технологии производства работ и на основании письма Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга» (технического надзора) №2617 от 06.09.2022, заявителю (подрядчику) было направлено письмо (№118 от 07.09.2022) о приостановке дальнейших работ с целью устранения выявленных нарушений.

07.09.2022 в дополнительном письме (исх. № 390/10 от 07.09.2022) заявитель (подрядчик) просил только разъяснить о нарушениях в технологии производства. О незамедлительном устранении выявленных нарушений в ходе исполнения гражданско-правового договора заявителем (подрядчиком) в письменном сообщении не оговаривалось.

Устройство временного сооружения над кровлей здания, которое подрядчик попытался возвести после протечек, не обеспечило защиты здания. Баннеры не были закреплены на деревянном каркасе, и вода с них продолжала стекать через кровлю в здание детского сада. Протечки продолжались по всему зданию учреждения.

12.09.2022 руководствуясь условиями гражданско-правового договора заказчиком было принято и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – «ЕИС») решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение так же ссылается на экспертное заключение, которое представлялось на рассмотрение комиссии Управления (извлечение из документа: п. 1 раздела «Заключение»; п. 1 - 4 раздела «Ответы на вопросы, поставленные Заказчиком»): «- работы на кровле выполнены с отступлениями от требований раздела 5 (п.5.1.3, 5.1.13-5.1.16) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и раздела 5 (5.1.4 и 5.1.9) СП 17.13330.2017 года «Кровли»; техническое состояние кровли оценивается как «аварийное», техническое состояние конструкций крыши здания оценивается, как «ограниченно- работоспособное»; во всех помещениях 2-го этажа здания и в 50% помещений 1-го этажа здания присутствуют множественные следы намокания отделки стен и визуально определяемые протечки в покрытии и перекрытиях; кровля и крыша здания, в настоящее время, как ограждающие конструкции, не предохраняют здание от проникновения атмосферных осадков и не защищают помещения от внешних климатических воздействий; характер, выявленных в ходе обследования повреждений отделки помещения в здании являются следствием технического состояния крыши; при исполнении гражданско-правового договора № РК390-8 от 15 августа 2022 года не выполнены требования п. 2.4.5 (предоставление сертификатов, технических паспортов удостоверяющих качество используемых при выполнении работ материалов); п. 2.4.16 (отсутствие журнала выполненных работ, журнала инструктажа по технике безопасности, журнала инструктажа по пожарной безопасности, журнала входного контроля строительных материалов, актов на скрытые работы, исполнительных схем на выполненные работы, проекта производства работ и технологической карты) на выполняемые работы. Без указанных документов нельзя определить состав и качество выполненных скрытых работ. Видимые элементы кровельного покрытия выполнены с нарушениями действующих нормативных документов. С учетом изложенного следует, что ООО «Петербургский строитель» не выполнил требования п 2.4.1, 2.4.5, 2.4.16 гражданско-правового договора № РКЗ90-8. Текущее состояние крыши является результатом ненадлежащего исполнения условий гражданско-правового договора № РКЗ90-8. …».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управлением были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на ненадлежащее исполнение контракта.

Как следует из пояснений заказчика, затопление произошло по всем этажам здания и повлекло за собой повреждение не только отделки большей части помещений, но и имущества (оборудование, мебель), находившегося в этих помещениях, также из строя были выведены все электрические и слаботочные сети. Кроме того, произошло намокание утеплителя кровли и его разрушение с потерей им своих технических свойств, в связи с чем требовалась его замена. Проведение образовательного процесса в учреждении стало невозможным. В экстренном порядке было расформирование групп воспитанников и перевод (закрепление) их в другие образовательные учреждения Калининского района.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае поведение Общества по ненадлежащему исполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности при выполнении условий Контракта.

Судом установлено, что объем сведений, представленных Заказчиком в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям статьи 104 Закона о контрактной системе и порядку о ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Суд считает, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные Заказчиком и Подрядчиком документы, существенность нарушений, степень вины заявителя, учитывая социальную значимость объекта капитального ремонта и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения заявителя, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Управления от 30.09.2022 по делу              № РНП-78-1232/22.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Н.А. Мильгевская