СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5307/2025-ГК

г. Пермь

28 августа 2025 года

Дело № А60-43940/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,  

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-43940/2024  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконными действия, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1  

(далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо 1), Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо 2) о признании незаконными вынесенного Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга акта № б/н от 04.07.2024 «О выявлении объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования города Екатеринбург», уведомления № б/н от 09.07.2024 «О выносе объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования города Екатеринбург», размещенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702901:34 по адресу: 

<

...> запретив Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга принимать действия по выносу объектов движимого имущества, размещенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702901:34 по адресу 

<

...>.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.  

До принятия решения по делу заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия Администрации Кировского района города Екатеринбурга, выразившиеся в демонтаже, разрушении и изъятии металлических ворот, принадлежащих ИП ФИО1, распложенных по адресу: 

<

...>; признать незаконными и отменить вынесенные Администрацией Кировского района города Екатеринбурга акт № б/н от 04.07.2024 «О выявлении объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования города Екатеринбург», уведомления № б/н от 09.07.2024 «О выносе объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования города Екатеринбург», размещенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702901:34 по адресу: 

<

...> запретив Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга принимать действия по выносу объектов движимого имущества, размещенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702901:34 по адресу 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что предприниматель знал о дате и времени демонтажа ворот. Полагает, что администрацией была нарушена процедура сноса имущества, заявитель был лишен возможности самостоятельно бережно демонтировать ворота без причинения имуществу ущерба. Отмечает, что вывод суда о том, что проезд через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702901:34 организован и заасфальтирован застройщиком АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» является ошибочным и, по мнению заявителя, подлежит исключению из мотивировочной части решения.  

До начала судебного заседания от заинтересованных лиц, ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица возражают против доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

25.08.2025 от заявителя поступили возражения на отзыв ИП ФИО2, в которых предприниматель ссылается на то, что фотографии не являются доказательствами асфальтирования проезда. Отмечает, что в материалах дела имеется заключение специалиста с фото-ортопланами территории за продолжительный период, из которого следует, что проезд возник в период строительства автомоечного комплекса, без данного проезда доступ к автомоечному комплексу отсутствовал. Поясняет, что данный проезд расположен в границах земельного участка находящего в аренде у предпринимателя до конца 2025 года. Кроме того, в возражениях содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу заинтересованных лиц, а также участия представителя заявителя в судебном заседании.  

26.08.2025 от ИП ФИО2 поступил отзыв на возражения заявителя, в котором третье лицо указывает на то, что электронный документ, имеющийся в материалах дела, не содержит никаких фото-ортопланов за ранние годы. Полагает, что материалами дела подтверждается недобросовестность заявителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа. Также судом учтено, что заявителем в ходатайстве об отложении не приведены доводы о  

намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка заявителя судом признана обязательной не была.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией Кировского района города Екатеринбурга в соответствии с Порядком выявлен незаконно размещенный объект: ворота, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом от 04.07.2024.  

Администрацией Кировского района города Екатеринбурга, согласно Порядка, произведен вынос объекта, что подтверждается актом о выносе объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 26.07.2024, актом приема-передачи от 26.07.2024. Вынесенный объект передан в МБУ «Кировский ДЭУ».  

Заявитель, полагая, что действия Администрации Кировского района города Екатеринбурга, выразившиеся в демонтаже, разрушении и изъятии металлических ворот, принадлежащих ИП ФИО1, являются незаконными, а также вынесенные Администрацией Кировского района города Екатеринбурга акт № б/н от 04.07.2024 «О выявлении объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования города Екатеринбург», уведомления № б/н от 09.07.2024 «О выносе объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования города Екатеринбург», размещенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702901:34 по адресу 

<

...> являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий, решений (уведомления, акта) администрации незаконными.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Мероприятия по выявлению и выносу незаконно размещенных объектов в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 04.12.2020 № 2488 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Порядок) осуществляет уполномоченный орган в лице территориального органа Администрации города Екатеринбурга (Администрация района).  

В соответствии с Порядком основаниями для проведения уполномоченным органом мероприятий по выявлению незаконно размещенного объекта являются:  

1) обращения и заявления граждан, организаций о признаках незаконного размещения объектов движимого имущества на территории муниципального образования «город Екатеринбург»;  

2) информация о незаконном размещении объекта, полученная из федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Свердловской области, правоохранительных органов, органов прокуратуры, отраслевых (функциональных) органов Администрации города Екатеринбурга.  

Согласно Порядку движимое имущество - это сборно-разборные объекты, функциональное назначение которых не предполагает их обязательного использования в тесной связи с землей, а также перемещение которых возможно без ущерба их назначению, не подлежащие государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.  

К незаконно размещенным объектам относятся объекты, не относящиеся к объектам, определенным пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, либо без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов; к незаконно размещенным объектам относятся:  

- сооружения для охраны автомобильных парковок; 

- устройства для быстрого преграждения и освобождения пути в виде поворачивающейся вокруг горизонтальной или вертикальной оси стрелы (шлагбаумы); некапитальные металлические гаражи;  

- контейнеры, вагончики, иные придвижные сооружения; 

- металлические конструкции, механизмы, строительные материалы, ограждения (ворота, калитки, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы) и конструкции, препятствующие проезду автотранспорта);  

- парковочные барьеры; 

- нестационарные объекты, предназначенные для оказания услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств;  

- информационные щиты и указатели, установленные в нарушение ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 58350-2019;  

- иное движимое имущество, состоящее из сборных и быстровозводимых конструкций, не связанных прочно с земельными участками, вне зависимости от наличия или отсутствия его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение.  

Согласно п. 9 Порядка, при установлении оснований, подтверждающих незаконное размещение объекта, указанных в подпункте 2 пункта 3 Порядка, специалисты уполномоченного органа осуществляют выезд на место нахождения указанного объекта, в ходе которого устанавливают фактическое  

размещение объекта движимого имущества в обозначенных территориальных границах.  

В ходе осмотра незаконно размещенного объекта производится его фотофиксация и составляется акт о выявлении незаконно размещенного объекта по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку в трех экземплярах. Фотографии незаконно размещенного объекта являются обязательным приложением к акту.  

В случае отсутствия законного владельца незаконно размещенного объекта или его представителя при осмотре специалист уполномоченного органа размещает копию акта о выявлении незаконно размещенного объекта на информационном щите в границах земельного участка, на котором расположен незаконно размещенный объект (при отсутствии информационных щитов - на поверхности незаконно размещенного объекта), и производит фотосъемку незаконно размещенного объекта таким образом, чтобы в кадре была отчетливо видна копия указанного акта и прочитывалась дата ее размещения.  

Из материалов дела следует, что 21.06.2024 Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга в адрес главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга вынесено представление об устранении нарушений законодательства по факту размещения ворот по адресу: 

<

...>.  

В результате выездной проверки зафиксирован факт установки на пожарном проезде к МКД № 3/2 по ул. Сулимова металлических ворот с запорным механизмом, которые не обеспечены круглосуточным дежурством для обеспечения беспрепятственного доступа машин земельных служб.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ранее в ходе проведения обследования, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Бетонные блоки, установленные на пожарном проезде к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> (вблизи магазина «Пятерочка») препятствуют проезду пожарной техники, что свидетельствует о нарушении пункта 70 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».  

Кроме того, 05.06.2024 Администрации города Екатеринбурга Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий вынесено предостережение о недопустимости нарушения правил пожарной безопасности, а именно пункта 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702901:34.  

Таким образом, факт установки на пожарном проезде к МКД № 3/2 по ул. Сулимова металлических ворот с запорным механизмом является незаконным.  

Ворота расположены на земельном участке с кадастровым номером  

66:41:0702901:34. Согласно имеющимся сведениям из ЕРГН зарегистрированные права на него отсутствуют.  

Судом установлено, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит здание с назначением автомойка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702901:34 по адресу: 

<

...>.  

Также судом установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и ИП ФИО1 был заключен договор аренды от 25.12.2006 № 7-1001, его действие в одностороннем порядке прекращено 16.11.2023, что подтверждается письмами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.06.2023 № 17-01-25/16192, 31.05.2024 № 17-01-24/16550.  

В результате осмотра составлен акт о выявлении объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 04.07.2024.  

Акт о выявлении незаконно размещенного объекта и информация, подтверждающая факт незаконного размещения такого объекта, предоставленная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, владельцами инженерных сетей (коммуникаций) специалисту уполномоченного органа в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка, являются основанием для принятия решения о подготовке уведомления о выносе объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - уведомление о выносе незаконно размещенного объекта), по установленной форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку.  

Из материалов дела следует, что Администрацией Кировского района города Екатеринбурга, согласно Порядку, произведен вынос объекта, что подтверждается актом о выносе объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 26.07.2024, актом приема-передачи от 26.07.2024 объекта МБУ «Кировский ДЭУ».  

Учитывая изложенное, установив, что объект движимого имущества (ворота) размещен в отсутствие законных оснований в пожарном проезде, принимая во внимание соблюденный Порядок мероприятий по выявлению и выносу незаконно размещенных объектов, что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также фотоматериалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (решений) администрации.  

Доводы предпринимателя о том, что заявитель не знал о дате и времени демонтажа ворот, следовательно, администрацией была нарушена процедура сноса имущества, заявитель был лишен возможности самостоятельно бережно демонтировать ворота без причинения имуществу ущерба, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.  

Исходя из представленных в материалы дела администрацией фотоматериалов следует, что на объекте движимого имущества (воротах) размещены: акт о выявлении объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 04.07.2024, уведомление о выносе объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 09.07.2024.  

Как указано в пояснениях ФИО2, ФИО3 (управляющий автомойки) лично присутствовал при выносе ворот, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.  

Кроме того, из пояснений самого ФИО3 (ответ на запрос от 12.12.2024) следует, что как арендатор имущественного комплекса он несет ответственность за его сохранность, для чего ежедневно неоднократно проводится осмотр и проверка работоспособности оборудования.  

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени демонтажа ворот, администрацией процедура сноса имущества соблюдена.  

Учитывая изложенное, заявитель во избежание причинения своему имуществу ущерба мог самостоятельно демонтировать ворота.  

Указание заявителя на ошибочный вывод суда о том, что проезд через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702901:34 организован и заасфальтирован застройщиком АО «ЛСР.Недвижимость-Урал», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление лица, осуществившее асфальтовое замощение проезда, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора; лицо, которое произвело асфальтирование спорного участка, судом не устанавливалось – в решении суда лишь приведена позиция третьего лица.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-43940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи О.Г. Дружинина М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 23:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА