﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12533/2017

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от ГКР «ВЭБ.РФ»: представителя Леонтьевой А.В. по доверенности от 22.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-541/2021)  ГКР «ВЭБ.РФ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по делу № А21-12533/2017 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению АЛКОХОЛЕС И ВИНОС,С.А. к ООО «ВестАлко» о признании несостоятельным (БАНКРОТОМ), 

установил:

АЛКОХОЛЕС и ВИНОС, С.А. (ALCOHOLES Y VINOS, S.A.) (далее-заявитель) обратилось 19 декабря 2017г. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Вест-Алко») (далее-должник), о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 в отношении ООО «Вест-Алко» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна, член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» утверждена Олейник Елена Владимировна, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «СЕМТЭК». В утверждении в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» Колесниковой Марии Михайловны, члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», отказано.

Не согласившись с указанным решением,   ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» Колесниковой Марии Михайловны, члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – НП СРОАУ «Развитие»). В обоснование требований заявитель указывает, что на собраниях кредиторов ООО «Вест-Алко», состоявшихся 30.10.2020 и 23.11.2020, не  было принято решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, ввиду отсутствия кворума. Заявитель полагает, что в данном  случае суд первой инстанции, не отложив рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего на тридцать дней, нарушил положения абзаца 1 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.  Кроме того, не был применен  арбитражным судом и абз. 3 п.7  статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с условиями которого подлежало рассмотрению, поданное раньше, ходатайство ГКР «ВЭБ.РФ» об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП СРОАУ «Развитие». Также кредитор полагает  необоснованным и противоречащим положениям статьи 19 Закона о банкротстве вывод суда о наличии конфликта интересов между Колесниковой М.М.  и должником и его кредиторами.

Определением суда от 01.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.03.2021; указанным определением суд указал на необходимость представить ГКР «ВЭБ.РФ» сведения об оспаривании решений собраний кредиторов должника, состоявшихся 30.10.2020 и 23.11.2020.

В суд от ГКР «ВЭБ.РФ» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 01.02.2021, в которых заявитель сообщает, что решения собраний кредиторов должника, состоявшихся 30.10.2020 и 23.11.2020, оспорены не были.

УФНС по Ленинградской области направило в суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 проведено первое собрание кредиторов ООО «ВестАлко», на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом). 

23.11.2020 состоялось первое (повторное) собрание кредиторов ООО «Вест-Алко», которое приняло следующее решение: утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов НП СРОАУ «Развитие». 

НП СОАУ «Развитие» представило в суд кандидатуру Колесниковой Марии Михайловны и сведения о её соответствии требованиям, установленным ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания от 23.11.2020 в собрании принимали участие: Государственная корпорация развитие «ВЭБ.РФ» с суммой голосов 30.60%, Литовское ЗАО «Бослита» ир КО» с суммой голосов 16.51%, ИП Ерофеева Л.Т. с суммой 0.07%, Банк ВТБ (ПАО) с суммой 10.88%, ФНС России с суммой 36.25%.

 Исследовав обстоятельства подсчета голосов, суд установил, что кредиторы голосовали следующим образом: -за НП СРОАУ «Развитие»- ГКР «ВЭБ.РФ»-30.60%., ИП Ерофеева Л.Т. - 0.007%, Банк ВТБ- 10.88%, что составляет 41,55% от числа голосовавших; -за СОЮЗ АУ «Созидание» (ЗА) - Литовское ЗАО «Бослита» ир КО» с суммой голосов 16.51%; -за АУ «Синергия»- ФНС России с суммой голосов 36.25%.

Суд первой инстанции, исходя из того, что «против» НП СРОАУ «Развитие» проголосовали кредиторы ФНС России и Литовское ЗАО «Бослита» ир КО, что составило 52.76% от числа голосовавших, а также наличия конфликта интересов между Колесниковой М.М.   должником и его кредиторами, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения конкурсным управляющим ОАО «Вест-Алко» кандидатуры предложенной СРО «Развитие» - Колесниковой Марии Михайловны и необходимости направления запроса в саморегулируемую организацию для представления кандидатуры НП СРОАУ «Синергия», предложенную уполномоченным органом и  поддержанную  в судебном заседании Литовское ЗАО «Бослита» ир КО, поскольку указанные лица имеют в совокупности 52.76 % голосов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания.

 В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

 Как следует из протокола  первого (повторного) собрания кредиторов  ООО «ВЕСТ-АЛКО» от 23.11.2020, инициированного временным управляющим в связи с тем, что  на первом собрании по вопросу определения кандидатуры арбитражного   управляющего  или саморегулируемой организации, решение не было принято,  кредиторы голосовали следующим образом: -за НП СРОАУ «Развитие»- ГКР «ВЭБ.РФ»-30.60%., ИП Ерофеева Л.Т. - 0.007%, Банк ВТБ- 10.88%, что составляет 41,55% от числа голосовавших; -за СОЮЗ АУ «Созидание» (ЗА) - Литовское ЗАО «Бослита» ир КО» с суммой голосов 16.51%; -за АУ «Синергия»- ФНС России с суммой голосов 36.25%.  

По результатам собрания решили: «Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов НП СРОАУ «Развитие».

 Выводы суда первой инстанции о том, что  «против» НП СРОАУ «Развитие» проголосовали кредиторы ФНС России и  Литовское ЗАО «Бослита» ир КО» ( 52,76 %), в связи с чем, не имеется оснований для утверждения конкурсным управляющим ООО «ВЕСТ-АЛКО» кандидатуры Колесниковой М.М., предложенной НП СРОАУ «Развитие», противоречат имеющимся в материалах дела документам и не основаны на нормах права.

 Так из содержания протокола следует, что ФНС России и  Литовское ЗАО «Бослита» ир КО» голосовали за разные саморегулируемые организации,  СОЮЗ АК «Созидание (ЗА) и СРОАУ «Синергия», а не против НП СРОАУ «Развитие».

Тот факт, что решение на собрании  было принято неквалифицированным большинством голосов,  могло послужить основанием для оспаривания  решения собрания, поскольку нарушение пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве не влечет его ничтожность, такое собрание оспоримо ( ст. ст. 181,5, 181,3,181.4 ГК РФ). Между тем,   как пояснил в судебном заседании представитель ГКР «ВЭБ.РФ» ни первое, ни повторное первое собрание кредиторов не были оспорены и признаны недействительными.

            Кроме того,  необоснованно установив, что  собранием кредиторов фактически не принято решение о выборе саморегулируемой организации, суд первой инстанции, тем не менее,  должен был в такой ситуации  руководствоваться положениями абз. 1 пункта 7 статьи 45  Закона о банкротстве и отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего на 30 дней, предоставив возможность заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. 

    Между тем, суд проигнорировал указанный порядок, предложив СРОАУ «Синергия» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, поддержанную в судебном заседании ФНС России и  Литовское ЗАО «Бослита» ир КО», имеющими в совокупности  52,76 голосов, не рассмотрев  поданное первым заявление ГКР «ВЭБ.РФ»  об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРОАУ «Развитие», зарегистрированное в 24.11.2020 в 16:37. НП СРОАУ «Развитие» к моменту судебного заседания 25.11.2020 представила в суд кандидатуру Колесниковой Марии Михайловны и сведения о ее соответствии требованиям, установленным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

            Выводы суда первой инстанции о том, что  утверждение арбитражного управляющего  Колесниковой М.М., члена НП СРОАУ «Развитие»  невозможно с учетом того, что арбитражные управляющие в делах о банкротстве ООО «Варан» (дело №А21-11399/2017) ООО «Алкогрупп» (Дело №А21-8631/2017), лиц   аффилированных по отношению  к должнику, представлены вышеуказанной НП СРОАУ «Развитие» , подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о защите конкуренции.

В данном случае, Колесникова Мария Михайловна не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к ООО «Вест-Алко» и кредиторам, доказательства обратного уполномоченным органом и Литовское ЗАО «Бослита» ир КО» в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019 временным управляющим ООО «Варан» утверждена Мостовая Людмила Андреевна, а конкурсным управляющим ООО «Алкогрупп» на основании определения от 03.09.2020 - Володин Александр Сергеевич.

Таким образом, арбитражным управляющим ООО «Варан» и ООО «Алкогрупп» Колесникова Мария Михайловна не является.

Нормы статьи 19 Закона о банкротстве не содержат запрета утверждения арбитражным управляющим должника члена саморегулируемой организации в том случае, если конкурсной массой лиц, входящих в одну группу компаний с должником, управляют другие члены этой саморегулируемой организации. Такие лица не рассматриваются как заинтересованные в смысле ст. 19 названного Закона, иное означало бы запрет на профессию.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п. 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Из пункта 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) следует, что конкурсный управляющий, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий формирует волю управляемого им юридического лица, действуя в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в связи с чем, правовой статус конкурсного управляющего отличен от правового статуса руководителя должника.

 При этом арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (ст. 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями ст. 20.4 Закона о банкротства.

 Ссылки суда первой инстанции на пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016  недостаточно обоснованны.

Кроме того, определение одной саморегулируемой организации арбитражныхуправляющих, из числа членов которой подлежат утверждению арбитражныеуправляющие, во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в однугруппу компаний с должником, является обычной банковской практикой и не можетрасцениваться судом как доказательство аффилированности арбитражногоуправляющего и кредитора.       

Учитывая изложенное у суда первой инстанций отсутствовали основания для вывода о наличии конфликта интересов между Колесниковой М.М., с одной стороны, и ООО «Вест-Алко», а также кредиторами, с другой стороны.

В случае ненадлежащего исполнения Колесниковой М.М. возложенных на нее обязанностей, наличия сомнений в ее компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, уполномоченный орган, а также иные кредиторы не лишены права обратиться в суд с жалобой на ее действия (бездействия) (ст. 60 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, препятствующие утверждению Колесниковой М.М. в качестве конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко», на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовали.

 Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.12.2020  по делу №  А21-12533/2017   отменить в части отказа в утверждении в качестве  конкурсного управляющего ООО «ВестАлко» Колесниковой Марии Михайловны.

Утвердить в качестве в качестве  конкурсного управляющего ООО «ВестАлко» Колесникову Марию Михайловну члена НП Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Развитие».

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб. 00 коп. за счет имущества должника.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов