﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4454/2021(1)-АК

Дело № А60-1307/2020

22 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуповой  А.М. 

при участии:

от Агатия В.М. : Ульчугачев А.А.  -  дов.  от  28.04.2020 г.,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Агатия Вячеслава Михайловича

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 01 марта 2021 года  по делу № А60-1307/2020,

по  заявлению  Агатия Вячеслава Михайловича о включении в реестр требования кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-1307/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» (ОГРН 1156679003546, ИНН 6679066997) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее - ООО «Строительно-монтажное управление №1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Аглиуллин Ринат Дамирович, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество». 

15.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Агатия Вячеслава Михайловича (далее – Агатий В.М.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 22 400 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. – пени, 112 705 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Решением арбитражного суда от 17.11.2020 ООО «Строительно-монтажное управление №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержен Аглиуллина Рината Дамировича, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления Агатия В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ,  Агатий В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при разрешении заявления  неполно выяснены обстоятельства заключения и предоставления денежных средств по договору денежного займа и залога № 1 от 23.08.2017 на сумму 2 600 000 руб., и договора займа и залога № 1 от 13.08.2017 на сумму 6 600 000 руб.,  неверно применены положения статьи 69 АПК РФ и статьи 16 Закона о банкротстве. Заявитель также отмечает, что судом неполно выяснены обстоятельства заключения договора денежного займа и залога № 1 от 15.06.2017 на сумму 6 200 000 руб. и неверно применены положения статей 162, 807, 808 ,812 ГК РФ. Апеллянт также полагает, что судом не учтено недобросовестное поведение ООО «СМУ № 1» и его учредителя.

Конкурсный управляющий  должника и ООО «Северская Трубная Компания» в письменных отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Определением  суда  апелляционной  инстанции  от 25.05.2021 г. судебное заседание  откладывалось.

Во  исполнение определения Агатием В.М.  представлены  дополнительные  письменные  пояснения к апелляционной  жалобе ,  а также  документы,  подтверждающие  наличие  финансовой возможности  предоставить займы должнику.    

Конкурсным  управляющим  представлен  дополнительный  отзыв  на  апелляционную  жалобу. 

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции представитель  заявителя  на  удовлетворении  апелляционной жалобы  настаивает. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Как  видно  из  материалов  дела,   в обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что 23.08.2017 между Агатием В.М. (заимодавец) и Войтенко А. В., Пашкиным Р. О. и должником ООО «СМУ № 1» (заемщики) заключен Договор денежного займа и залога № 1, согласно которому заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере 2 600 000 руб., возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком срок до 22.11.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа Агатию В. М. передано в залог следующее имущество:

Грузовой тягач седельный 6934 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, 2010 г.в., модель, номер двигателя: № ЯМЗ-236НЕ2-24 А0387308, VIN № Х896934ЕКА1 АТ6015, ПТС № 45 ос 274809 от 16.08.2017;

Полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 9334-10, 2008 г.в., VIN № X1F9334P080012308, ПТС 45 ос 274810 ОТ 16.08.2017.

Заявитель указал, что обязательства по возврату денежных средств заемщиками не исполнены, денежные средства не возвращены.

Также, 13.08.2017 между Агатием В.М. (заимодавец) и Войтенко А. В., Пашкиным Р. О. и должником ООО «СМУ № 1» (заемщики) заключен Договор денежного займа и залога № 1, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 600 000 руб., срок возврата до 13.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа передано в залог следующее имущество:

УАЗ 390945. 2016 г.в., VIN № XTT390945G1209465;

TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в., VIN № JTMHT05J205065835;

УАЗ 390945, 2016 г.в., VIN № XTT390945G1208761;

Авто Бетоновоз ЯМЗ-236НЕ2-24 С0469349, № Х6958141АС0000189 58141 А

LADA 4x4 - 212140 NIVA, 2017 г.в., VIN № ХТА212140Н2284482

Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 г.в., VIN № ХТТ390995Н1217691

Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 г.в., VIN № ХТТ390995Н1217692

Экскаватор HYUNDAI, R260LC-9S, 2017 г.в., VIN или PIN - № HHKHZ703VH0001589.

Между тем, обязательства по возврату денежных средств заемщиками не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2019 удовлетворены исковые требования Агатия В.М., с заемщиков солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа и залога № 1 от 23.08.2017 в размере 2 600 000 руб. основного долга, 400 000 руб. пени; по Договору денежного займа и залога №1от 13.08.2017 в размере 6 600 000 руб. основного долга и 1 000 000 руб. пени, также взыскано 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Также, 24.01.2018 между Агатием В.М. (заимодавец) и ООО «СМУ № 1» (заемщик) заключен Договор займа № 1, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., срок возврата до 30.04.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ООО «СМУ № 1» передано по Договору залога недвижимого имущества № 1 от 24.01.2018 в залог следующее имущество:

1) Квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 14/2, кв. 12, кадастровый (условный) номер: 66:41:0404016:376, определении порядка обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 7 000 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком также не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2019 

по делу № 2-2178/2019 исковые требования Агатий В.М. удовлетворены частично , с ООО «СМУ № 1» в пользу Агатия  В.М. взыскано 7 500 000 руб., в т.ч. 7 000 000 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, а также 52 705 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.

Также, 15.06.2017 между Агатий В.М. (заимодавец) и Войтенко А. В., Пашкиным Р. О., Пашкиной В. Д. и должником ООО «СМУ № 1» (заемщики) заключен Договор денежного займа и залога № 1, согласно которому заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере 6 200 000 руб., срок возврата до 15.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ООО «СМУ № 1» передано в залог следующее имущество:

УАЗ 390945, 2016 г.в., VIN № XTT390945G1209465;

TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в., VIN № JTMHT05J205065835;

УАЗ 390945, 2016 г.в., VIN № XTT390945G1208761;

Авто Бетоновоз ЯМЗ-236НЕ2-24 С0469349, № Х6958141АС0000189 58141 А;

LADA 4x4 - 212140 NIVA, 2017 г.в., VIN № ХТА212140Н2284482;

Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 г.в., VIN № ХТТ390995Н1217691;

Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 г.в., VIN № ХТТ390995Ш217692.

Заявитель указал, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Указывая на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности по договору займов, Агатий В. М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности 22 400 000 руб. по основному долгу , 1 500 000 руб. неустойки , 112 705 руб. расходов на оплату госпошлины , как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о   недоказанности заявителем наличия финансовой возможности выдать займы на сумму 22 400 000 руб. в период 13.08.2017 по 24.01.2018.

     Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав  представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

     Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

     В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

      При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

      При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

      Исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки , при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

     По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

      Суд  апелляционной  инстанции считает,  что совокупностью  представленных  в материалы  дела доказательств  подтверждается реальность  передачи  заявителем  должнику, а также  указанным в договорах  лицам  денежных  средств по договорам  займа  от  15.06.2017, 13.08.2017, 23.08.2017.

      15.06.2017 между Агатий В.М. (займодавец) и ООО «СМУ № 1» (заемщик) заключен Договор денежного займа и залога № 1, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 200 000 руб., срок возврата до 15.09.2017.

      В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ООО «СМУ № 1» передано в залог следующее имущество:

      УАЗ 390945,2016 г.в., VIN № XTT390945G1209465;

      TOYOTA LAND CRUISER 200,2010 г.в., VIN № ЛМНТ051205065835;

      УАЗ 390945,2016 г.в., VIN № XTT390945G1208761;

      Авто Бетоновоз ЯМЗ-236НЕ2-24 С0469349,№Х6958141АС0000189 58141 А;

      LADA 4x4 - 212140 NIVA, 2017 г.в., VIN №> ХТА212140Н2284482;

      Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 г.в., VIN№XTT390995H1217691;

      Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017r.B.,VIN№XTT390995H1217692.

     Согласно п. 2.1 договора сумма займа передается наличными денежными средствами в день заключения договора без составления дополнительно расписки.

     В  подтверждение  финансовой  возможности предоставить  указанный  займ Агатием В.М.  суду  апелляционной  инстанции представлены расходные  кассовые  ордера  ПАО  Банк «Югра» №  2645  от 05.06.2017  г. , №  2245 от  02.06.2017  г., №  2859  от  07.06.2017  г. ,  согласно  которым  ему  из  кассы  банка  в  указанные  даты  были  выданы  денежные  средства  в  размерах 3 150 000 руб,, 2 970 000 руб. и 4 240 000 руб.  соответственно.     

    В  подтверждение  реальности  выдачи  займов  по  договорам от  13.08.2017, 23.08.2017 Агатием В.М.  в  материалы  дела представлено вступившее в законную  силу решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2019 по гражданскому дела № 2-2120/2019 ,  которым удовлетворены исковые требования Агатия  В.М. к Войтенко А.В. , Пашкину Р.О. ,  ООО «СМУ № 1» о  взыскании  с  них  солидарно задолженности по Договору денежного займа и залога № 1 от 23,08.2017 в размере 2 600 000 руб. основного долга, 400 000 руб. пени. В  счет  исполнения обязанности по  договору  займа  и  залога от  23.08.2017  г. обращено взыскание  на  заложенное имущество ООО  «СМУ № 1»: грузовой тягач седельный 6934 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, 2010 г.в., модель, номер двигателя: № ЯМЗ-236НЕ2-24 А0387308, VIN № Х896934ЕКА1АТ6015, ПТС № 45 ос 274809 от 16.08.2017; Полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 9334-10, 2008 г.в., VIN X1F9334P080012308, ПТС 45 ос 274810 от 16.08.2017.

     Тем же  вступившим  в  законную  силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2019 по гражданскому дела № 2-2120/2019 удовлетворены исковые требования Агатия  В.М. к  Войтенко А.В. , Пашкину Р.О. и ООО «СМУ № 1», взыскана  с ООО «СМУ № 1» в пользу Агатий В.М. задолженность по Договору денежного займа и залога № 1 от 13.08,2017 в размере 6 600 000 руб. основного долга и 1 000 000 руб. пени, также взыскано 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет заложенное имущество должника :

    LADA 4x4 - 212140 NIVA, 2017 г.в., VINXaXTA212140H2284482

   Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 г.в., VINXXTT390995H1217691

   Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 г.в., VINNXTT390995H1217692

  Экскаватор HYUNDAI, R260LC-9S,	2017	г.в., VIN или PIN – Ха HHKHZ703VH0001589,

      Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2020 указанное решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

      При этом, при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы по  указанному  делу  ООО «СМУ-1» и ООО «СТК» ссылались также на безденежность договоров займа, отсутствия финансовой возможности займодавца, оспаривали факт получения заемщиком денежных средств.

       Исследовав  финансовую  возможность  предоставить  займы   Агатием  В.М. Октябрьский  районный  суд пришел  к  выводу  о  том, что она  у займодавца  имелась,  поскольку  Агатий В.М. является генеральным директором и участником ООО «ПИТЛЭЙН» (ИНН: 6670174050), зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2007, основной вид деятельности; торговля автомобилями, деталями и пр. (ОКВЭД: 45.31.1, 45.11.4, 45.19.4, 66.21, 66.22), сумма  пополнений  по его дебетовой  карте № 9871 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составила 22 942 108,24 руб., за 01.01.2018 по 31.12.2018 - 20 049 678,93 руб., за 01.01.2019 по 29.05.2019 - 9 659 001,27 руб.

     В  материалы  настоящего  обособленного спора также Агатий В.М.  представил  сведения  о  том,  что в период с 29.11.2012 по 14.06.2019 являлся участником ООО «ФОРТУНААВТО» (ИНН: 6686018088), зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2012, основной вид деятельности: торговля автомобилями, деталями и пр. (ОКВЭД: 45.1).

     Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  принимает во  внимание письменные  пояснения бывшего  участника  и  руководителя  должника  Войтенко А.В., в  соответствии  с  которыми ООО «СМУ № 1» были заключены ряд контрактов на значительные суммы:

25.05.2017 заключен договор с ПАО НК «Роснефть» (ИНН: 7706107510) на обустройство кустовой площадки Комсомольского месторождения, сумма по контракту составила 36 690 209 руб.;

25.05.2017 с ПАО НК «Роснефть» на обустройство кустовой площадки № 646 Комсомольского месторождения -15 150 000 руб.

01,06.2017 с ООО «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ» (ИНН: 8913006455) на капитальный ремонт котельная на Тарасовском водозаборе - 6 295 367 руб.;

07.06.2017 с ПАО НК «Роснефть» на работы в цехе подготовки и перекачки нефти Барсуковского месторождения - 40 984 868 руб.;

15.08.2017 с ПАО НК «Роснефть» на ПЛХА на строительство лаборатории в Комсомольском месторождении - 26 314 429 руб.

с ПАО НК «Роснефть» на строительство цеха подготовки и перекачки нефти Барсуковского месторождения -51 555 127 руб.

с ПАО НК «Роснефть» на строительные работы в УПСВ Северо-Комсомольского месторождения -140 809 682 руб.

04.10.2017 с ПАО НК «Роснефть» - 32 919 508 руб.;

04.10.2017 с ПАО НК «Роснефть» -119 198 952 руб.

Для исполнения данных договоров ООО «СМУ № 1» требовалось в значительном количестве привлекать работников, субподрядчиков, необходимы значительные финансовые вложения, пополнение оборотных средств, в т.ч. для закупки материалов, приобретения спецтехники, выплаты заработной платы и прочих оперативных расходов.

      ООО «СМУ № 1» не имело достаточных мощностей для того, чтобы надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, а по результатам выполнения контрактов планировались значительная прибыль.

В связи с этим ООО «СМУ № 1» привлекало заемные средства у  Агатия В.М., возврат средств планировалось за счет будущих поступлений.

Кроме  того,  из  письменных  пояснений Агатия  В.М. следует,  что в период с 2016 по 2017 года контролирующие должника лица Войтенко А.В. и Пашкин Р.О. обращались к Агатий В.М. для приобретения транспортных средств в личных целях, неоднократно приобретали и обсуждали возможное приобретение автомобилей, сферу своей деятельности, также заявляли о возможности продажи подержанных транспортных средств ООО «СМУ № 1» через автосалон Агатий В.М.

      Стоимость приобретаемых транспортных средств являлась значительной, в связи с чем у Агатий В.М. сложилось впечатление о наличие существенных финансовых возможностей указанных лиц, более того, Войтенко А.В. неоднократно заявлял о наличии контрактов у ООО «СМУ № 1» на значительные суммы.

      Все обязательства были обеспечены залогом, в т.ч. личного имущества учредителей должника.

     В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

      Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

       В соответствии с  ч. 3  ст. 69  АПК  РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

      Таким образом, требования в данной части подтверждены достаточными  доказательствами ,  в том числе,  как первичными документами, в  соответствии  с  которыми  по  состоянию  на  дату  выдачи  займа  у  Агатия  В.М.  могли  иметься  денежные  средства в  размере, достаточном  для  выдачи  займов,  так и  установлены вступившим в законную силу судебным актом.

       С  учетом  изложенного , апелляционная  жалоба  Агатия  В.М. в  данной  части  подлежит  удовлетворению, определение суда  первой  инстанции -  отмене  в  соответствии с п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ ,  требования – включению  в реестр требований кредиторов ООО «Строительно- монтажное управление № 1» в размере 16 860 000 руб., в том числе 15 400 000 руб. основного долга, 1 400 000 руб. пени, 60 000 руб. государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

     Основания  для  удовлетворения требований о включении  в  реестр требований  кредиторов  задолженности по  договору  займа от 24.01.2018 между Агатием В.М. (заимодавец) и ООО «СМУ № 1» (заемщик), согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., срок возврата до 30.04.2018.  отсутствуют. 

     Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

     Агатий В.М.  обращался  в  суд  за  взысканием  задолженности  по  договору займа от 24.01.2018.

     Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.07,2019 по делу № 2-2178/2019 исковые требования Агатий В.М. удовлетворены частично, с ООО «СМУ № 1» в пользу Агатий В.М. взыскано 7 500 000 руб., в т.ч. 7 000 000 руб. основного долга, 500 000 руб., неустойки, а также 52 705 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.

     Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.06.2020 г., оставленным  без  изменения  Определением  Судебной  коллегии по  гражданским  делам Седьмого  кассационного суда ,   имеющими  в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательное и преюдициальное значение для разрешения настоящего спора  в  соответствующей  части ,  в  удовлетворении  требований  Агатия В.М.  о взыскании с ООО «СМУ № 1» 7 500 000 руб., в т. ч. 7 000 000 руб. основного долга, 500 000 руб., неустойки отказано. 

     Доводов,  позволяющих  не  учитывать  обстоятельства,  установленные в  указанных  вступивших в законную  силу судебных  актах,  при  рассмотрении  настоящего  обособленного  спора  заявителем  не  приведено. 

      С  учетом  изложенного ,   в  оставшейся  части  в  удовлетворении  требований  следует  отказать. 

     В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина по  апелляционной  жалобе не  взыскивается. 

     Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу № А60-1307/2020 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Строительно- монтажное управление № 1» требования Агатия Вячеслава Михайловича в размере 16 860 000 руб., в том числе 15 400 000 руб. основного долга, 1 400 000 руб. пени, 60 000 руб. государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко