АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3308/2016

18 июня 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Викталан»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017,

принятое судьей Трошиной Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А43-3308/2016

по иску открытого акционерного общества «Татавтодор» 

(ИНН: 1660110241, ОГРН: 1081690007068) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Викталан» 

(ИНН: 5245012669, ОГРН: 1065252033439)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Арсентьев Дмитрий Алексеевич,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Татавтодор» (далее – ОАО «Татавтодор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викталан» (далее – ООО «Викталан», Общество) о взыскании 2 434 353 рублей 66 копеек убытков, 10 000 рублей расходов по экспертизе и 35 172 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арсентьев Дмитрий Алексеевич (далее – Арсентьев Д.А.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 иск удовлетворен частично: с ООО «Викталан» в пользу ОАО «Татавтодор» взыскано 2 144 862 рублей убытков, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 30 989 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Викталан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Викталан» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению ООО «Викталан», у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 09.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» от 08.06.2016 № 141, положенное в основу оспариваемого решения, является незаконным. Экспертное заключение, представленное ОАО «Татавтодор» не соответствует стоимости среднего рынка, а судебной экспертизой это не было принято во внимание и не выявлены ряд грубейших нарушений по суммам уникальных запасных частей. Согласно письму акционерного общества «Коминвест-АКМТ» от 13.06.2017 стоимость бокового отвала Tellefsdal SP3500 без учета износа составляет 20 727 Евро. В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Автотрансэкспертиза» стоимость бокового отвала Tellefsdal SP3500 без учета износа составляет 1 332 300 рублей. Таким образом, разница между ценой бокового отвала Tellefsdal SP3500 и результатами судебной экспертизой составляет 977 703 рубля. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ОАО «Татавтодор» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2016 с ООО «Викталан» в пользу ОАО «Татавтодор» взыскано 2 144 862 рубля убытков, 10 000 рублей расходов на уплату экспертизы и 30 989 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Викталан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество ссылается на письмо акционерного общества «Коминвест-АКМТ» от 13.06.2017 согласно которому стоимость бокового отвала Tellefsdal SP3500 без учета износа составляет 20 727 евро, и отчет экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Автотрансэкспертиза», составленный на основании договора от 16.06.2017 об оценке рыночной стоимости оборудования, в соответствии с которым стоимость бокового отвала Tellefsdal SP3500, с учетом округления, составляет 1 332 300 рублей без учета износа.

Руководствуясь статьями 117, 309, 311, 312, 317 АПК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что обстоятельства, названные Обществом в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Викталан» было известно о содержании экспертизы, представленной истцом, и о содержании судебной экспертизы, до принятия решения суда от 09.09.2016. ООО «Викталан» в период рассмотрения спора в суде первой инстанции не ставило под сомнение выводы эксперта относительно стоимости бокового отвала.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Нижегородской области отсутствовали основания для пересмотра решения суда от 09.06.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А43-3308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викталан» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова