АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32827/2023

г. Новосибирск

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Райтбилд» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Коммунистическая улица, дом 1, этаж 3 офис 1, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «ИнтерПроект Развитие» (630049, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Эксперт - Проект» о взыскании задолженности по договору № 28.02.23-05-Р от 28.02.2023 в размере 779  800 руб., неустойки в размере 4 644 500 руб. 

по встречному заявлению о взыскании штрафа по пункту 7.5 договора в размере 91 500 руб., штрафа за просрочку выполнения работ  по пункту 7.3 договора в размере 91 500 руб., неустойку за просрочку срока выполнения работ в размере 692 950 руб., 

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 доверенность от 06.05.2024, паспорт);  ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт); от ответчика - ФИО3 (доверенность № 01 от 09.01.2025, паспорт); ФИО4 (доверенность №07 от 04.12.2023, удостоверение адвоката)

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Райтбилд» (далее - истец, ООО «Райтбилд») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект Развитие» (далее - ответчик, ООО «ИнтерПроектРазвитие»)  о взыскании задолженности в размере задолженности по договору № 28.02.23-05-Р от 28.02.2023 в размере 779  800 руб., неустойки в размере 4 644 500 руб.

Определением арбитражного суда от 12.01.2024 к производству был принят встречный иск о взыскании штрафа по пункту 7.5 договора в размере 91 500 руб., штрафа за просрочку выполнения работ  по пункту 7.3 договора в размере 91 500 руб., неустойку за просрочку срока выполнения работ в размере 692 950 руб. (с учетом уточнения встречного иска).

Стороны не признали требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах и пояснениях.

 Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ИнтерПроект Развитие» (заказчик) и ООО «РайтБилд» (исполнитель, подрядчик) был заключён договор на выполнение проектных работ №28.02.23-05Р от 28.02.2023.

Согласно п. 1.1. договора на выполнение проектных работ №28.02.23-05Р исполнитель обязуется по заданию и иным исходным данным заказчика разработать рабочую документацию раздела «Конструктивные решения» (далее - Документация) для строительства объекта «Многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, встроено-пристроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома, встроенными объектами для дошкольного образования и подземной автостоянкой по ул. Плановая в Заельцовском районе г. Новосибирска. Корпус №5, корпус №6 с объектами обслуживания жилой застройки-во встроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома и подземной автостоянкой в осях 1-8/А-Ж - IV этап строительства», и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять н оплатить результат работ в порядке н на условиях, определенных договором.

Пунктами 3.1 и 3.1.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 1 830 000 рублей, в том числе НДС 20% - 305 000 руб.

Исполнитель приступил к работам в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ  и передал результат работ по этапу 1 - 17.04.2023, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт.

15.03.2023 заказчиком осуществлена частичная оплата работ по этапам 1, 2, 3 в размере 231 000 рублей.

26.05.2023 заказчиком осуществлена оплата работ по этапу 1 в размере 154 000 рублей.

Как указывает истец, не получив своевременно комплект исходных данных для выполнения этапов 2-3, исполнитель направил заказчику запрос о предоставлении данной документации и уведомил о переносе сроков выполнения работ в случае задержки со стороны заказчика. 

В период с 03.04.2023 по 20.05.2023 заказчик направлял часть исходной документации без соответствующих уведомлений о том, что файлы передаваемой документации являются заданием. По инициативе исполнителя 20.05.2023 был сформирован и подписан акт состояния передачи исходной документации от заказчика, в котором было зафиксировано, что документация по п. 6 таблицы (в части задания - до отметки -0.000;) передана 10.05.2023.

01.06.2023 не получив своевременно комплект исходных данных для выполнения этапов 4,5,6 по п.6 таблицы исходных данных, исполнитель направил заказчику запрос о предоставлении данной документации и уведомил о переносе сроков выполнения работ в случае задержки со стороны заказчика.

06.06.2023 исполнитель сформировал акт передачи электронных результатов работ по этапам 2, 3, а так же передал бумажные экземпляры актов выполненных работ, УПД и счета на оплату.

Оплата по этапам 4, 5, 6 заказчиком не произведена. Исполнитель приступил к выполнению работ.

25.07.2023 заказчик приостановил работы.

14.08.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Согласно п.2 соглашения о расторжении договора стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий, связанных со сроками выполнения работ исполнителем и сроками предоставления исходной документации заказчиком. 

Согласно п.3 соглашения о расторжении договора стороны признают, что исполнитель передал результат работ по этапам 1, 2, 3 по актам от 17.04.2023 и 06.06.2023.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора стороны подтверждают, что на дату подписания соглашения заказчик перечислил в адрес исполнителя 385 000  рублей.

Согласно п. 5,6  соглашения о расторжении стороны согласовали срок повторной передачи результатов работ этапов 2 и 3, а так же срок первичной передачи результатов работ этапов 4 и 5, выполненных в объеме на дату расторжения, включая бумажные носители в 4 экземплярах в течение 5 рабочих дней с даты фактического подписания соглашения о расторжении.

21.08.2023 исполнитель осуществил повторную передачу результатов работ этапов 2 и 3,  а так же первичную передачу результатов работ этапов 4 и 5, о чем свидетельствуют акты приемки документации, а также повторно передал заказчику экземпляры актов  выполненных работ. Одновременно с этим исполнителем была предоставлена пояснительная записка к расчету стоимости частично выполненных этапов.

Общая стоимость работ, выполненных исполнителем по договору, составила  1198 326 рублей 55 копеек.

Задолженность составляет 779 800 руб., с учетом уточнений, которая оплачена не была, что и послужило поводом обращения  с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) подлежат применению общие положения параграфа 1 о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик  письмом № б/н  от 25.07.2023 сообщил о приостановке работ.

11.08.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

В силу положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

11.08.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора на выполнение проектных работ, которым фиксируют, что в соответствии с актами от 17.04.2023 и 06.06.2023 по этапам 1,2,3 заказчику был передан результат работ (п. 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения стороны подтвердили что заказчик перечислил в адрес исполнителя 385 000 руб.

Стороны, данным соглашением, согласовали срок повторной передачи результатов работ этапов 2,3, а так же срок первичной передачи результатов работ этапов 4, 5, выполненных в объеме на дату расторжения, включая бумажные носителя в 4-х экземплярах в течение пяти рабочих дней с даты фактического подписания соглашения о расторжении (п.п. 5,6 Соглашения). 

Стороны подтвердили, что  заказчик обязуется осуществить проверку работ по этапам 2,3,4,5 в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем документации.

Истец представил доказательства передачи заказчику 24.08.2023 документации, о чем свидетельствуют акты приемки документации, а также повторно передал заказчику экземпляры актов  выполненных работ, ранее подписанных в одностороннем порядке.

Заказчик в установленный соглашением срок приемку работ не осуществил, мотивированный отказ в адрес подрядчика не направил.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что переданный результат работ имеет недостатки, которые лишают его потребительской ценности для заказчика. Кроме того, ответчик указал, что истец самостоятельно изменил расчетную модель, что привело к несоответствию рабочей документации проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец выразил несогласие с позицией ответчика, указав, что расчет и расчетные модели являются исходными данными, но не являются не подвергаемыми изменению в ходе рабочего проектирования.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику техническое задание и исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В свою очередь, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Так, согласно Приложению № 2 к договору, в перечень исходных данных входит:

-проектная документация по объекту, получившая положительное заключение экспертизы в форматах PDF, DWG, DOC(DOCX);

-положительное заключение экспертизы проектной документации по объекту;

-Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;

-Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий;

- расчетная модель в программном комплексе SCAD;

- задания на внесение в конструкцию здания технологических отверстий и приямков от разработчиков смежных разделов рабочей документации: до отметки -0.000;          выше -0,000.

Истец указал, что расчетная модель содержала существенные отклонения от норм и правил моделирования, о чем заказчик был уведомлен, после чего была проведена встреча сторон (проектировщиков и ГИПа  заказчика) по результатам которой заказчик направил указания относительно выявленных ошибок. Исходя из этих указаний, основываясь на действующих нормах, исполнитель выполнил рабочее проектирование арматуры.

В подтверждении доводов о том, что заказчик дал указание относительно действий подрядчика с учетом выявленных ошибок в расчётной модели, истец представил письмо б/н от 31.03.2023 о согласовании вносимых изменений за подписью главного инженера проектов (ГИП) ООО «ИнтерПроект Развитие» ФИО5 

Данным письмом ГИП ООО «ИнтерПроект Развитие» ФИО5  подтвердил наличие  ошибок и неточности, обнаруженные в исходной проектной документации, указав на то, что 

1. внести колонны в осях 13-14; Б-В, Г-Д;

2. для расчета пониженных распределённых кратковременных нагрузок применить нормы действующей редакции «СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*» *утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 891/пр) (ред. От 30.12.2020), а именно п.п. 6.6. и 6.8;

3. для корректного расчёта требуемой арматуры: учесть наличие фундаментной плиты здания, толщина которых отличается от толщины фундаментов здания в блок – секции 6.1 в осях 5-6 Г-Д, в блок – секции 6.2 в осях 14/15 Г-Д. применить пониженные распределенные кратковременные нагрузки в соответствии с п.п. 6.6 и 6.8.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

Ответчик оспаривал факт наличия такого в распоряжении организации такого письма,  о даче согласия на изменения исходных данных заказчику ничего не известно; полномочий у ФИО5 на внесение изменений в условия договора не имелось. 

Ответчик заявил о фальсификации доказательств (с учетом уточнения), а именно:   письмо б/н от 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Ответчик в обоснование своего ходатайства заявил, что спорное письмо отсутствует в журнале регистрации входящих сообщений организации; ФИО5 и сотрудники истца являются давними знакомыми и учредителями одной организации, в связи с чем, ответчик полагает, что указанный документ был изготовлен специально к судебному разбирательству. 

Истец приобщил к материалам дела оригинал  письма б/н от 31.03.2023.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что являлся главным  инженером проектов (ГИП) ООО «ИнтерПроект Развитие» в период февраль-октябрь 2023 года и действительно готовил письмо б/н от 31.03.2023 ввиду наличия ошибок в проектной документации.

Ответчиком было заявлено о назначении экспертизы на предмет определения давности составления письма б/н от 31.03.2023.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Суд, оценив доводы стороны, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Иными словами сама проверка заявления о фальсификации проводится только при достаточном обосновании такого заявления, в частности, сомнение относительно его достоверности, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Так, наличие у ответчика  собственного  порядка регистрации корреспонденции не свидетельствует о подложности письма от 31.03.2023 ввиду отсутствия его регистрации в организации ответчика, поскольку ведение учета входящей  корреспонденции является внутренним процессом ответчика  и не может влиять на права иных лиц.

Как и факт знакомства ФИО5 и сотрудников организации истца не может свидетельствовать о подложности документа. Сам по себе факт согласования ГИП изменений исходных данных, которые, по мнению ответчика, повлекли не качественность  разработанной рабочей документации, могут быть предметом исследования требований сторон об оплате выполненных работ/возврате части оплат.   

В связи с чем, суд завершил проверку заявления о фальсификации и не усмотрел оснований для признания письма от 31.03.2023 недопустимым доказательством, подлежащим исключению по правилам статьи 161 АПК РФ.

При этом, относительно выявление ошибок в исходных данных (в частности, в расчётной модели по проектной документации), что повлекло необходимость разработки рабочей документации с учетом корректировки части исходных данных, суд полагает указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Так, истец уведомил представителя заказчика о наличии ошибок в разработанной проектной документации, на что получил указание ГИП ответчика (ФИО5) о выполнении работ. При этом, из письма от 31.03.2023 следует, что заказчик обязуется устранить  ошибки в расчетных моделях и представить новую расчетную модель  по готовности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик не передавал новую расчетную модель, а также откорректированную проектную документацию.

Как утверждает истец, и подрядчик такую новую расчётную модель не готовил, а разрабатывал рабочую документацию с учетом корректировки части данных проектной документации (с учетом обнаруженных ошибок).

При этом  результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной деятельности в области проектных работ, должен соответствовать обязательным нормам и правилам. Риски ненадлежащей разработки проектно-сметной документации в данном случае несет подрядчик.

Так, истец не оспаривал, что разработанная  рабочая документация будет не соответствовать проектной с учетом самостоятельного устранения истцом  ошибок, допущенных в  проектной документации.

Вместе с тем, судом установлено, что условиями договора в обязанность истца не входили обязанности по корректировке проектной документации. 

Заказчик в адрес подрядчика откорректированную проектную документацию (по выявленным ошибкам) не передавал.     

Частью 1.2 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Основные требования к архитектурно-строительному проектированию установлены ГрК РФ, согласно части 2 статьи 48 которого проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (часть 2.1 статьи 48 ГрК РФ).

В пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение № 87), указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в  ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

В проектной документации должны содержаться требования, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования. При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Так, согласно п. 5.10 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, застройщик (технический заказчик) проводит входной контроль (аудит) полученной рабочей документации на предмет ее соответствия требованиям НД в области архитектурно-строительного проектирования, соответствия утвержденной проектной документации и достаточности для выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации. В этой связи рабочая документация должна соответствовать проектной документации.

Вместе с тем, разработанная рабочая документация не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, что сторонами не оспаривалось.

При этом, доводы истца о том, что при разработке  рабочей документации по представленной проектной документации, итоговый результата работ истца не соответствовал нормативным требованиям для проектирования, а право истца вносить изменения в расчетную модель предусмотрено стандартами и ГОСТ Р 21.101-2020, судом признается несостоятельными.

Так, согласно пункту 7.5.1 ГОСТ Р 21.101-2020 изменения в рабочую документацию вносят в соответствии с 7.1 - 7.3 с учетом положений 7.5.2 - 7.5.8.

Изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа. Если изменение документа неприемлемо, то должен быть выпущен новый документ с новым обозначением.  Внесение изменений в расчеты не допускается.  При необходимости должны выполняться новые расчеты (с другим обозначением) при сохранении ранее выполненных расчетов с соответствующим указанием об их замене (пункты 7.1.2, 7.1.3 ГОСТ Р 21.101-2020).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что при необходимости внесения изменений в расчеты, должны выполняться новые расчеты.

Как установлено судом ранее, какие-либо новые расчеты  не разрабатывались ни заказчиком работ, ни истцом как исполнителем работ по спорному договору. При этом, истцу не поручалось ни внесение изменений в расчеты, ни подготовка новых расчетов. 

ООО «Эксперт-Проект» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что проводило экспертизу проектной документации «Многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, встроено-пристроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома, встроенными объектами для дошкольного образования и подземной автостоянкой по ул. Плановая в Заельцовском районе г. Новосибирска. Корпус № 5, корпус № 6 с подземной автостоянкой в осях 1-8/А-Ж – IV этап строительства» (шифр 101.22-РД4-ПР), по результатам которой выдано положительное заключение негосударственной экспертизы.

При этом, ООО «Эксперт-Проект» указало, что результаты расчетов, представленные на экспертизу, соответствовали допустимым значениям, установленным действующим законодательством.

По мнению ООО «Эксперт-Проект», изменение нагрузок и перемоделирование расчетной схемы (что отражено в письме от 31.03.2023) влияет на несущие конструкции объекта капитального строительства, что в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ требует проведения повторной экспертизы проектной документации. Проектная документация, получившая положительное заключение, содержала все надлежащие исходные данные для выполнения проектных работ по разработке рабочей документации.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты в Российской Федерации» были признаны утратившими силу положения ч.ч. 3.5 - 3.7 ст. 49 ГрК РФ, которые предусматривали, что подтверждением изменений, вносимых в проектную документацию после получения положительного заключение экспертизы, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, являлось заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу такой проектной документации. В случае если изменения, внесенные в проектную документацию, затрагивали конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, такие изменения подлежали повторной экспертизе.

Согласно ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ, оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных ч. 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

В соответствии с ч. 15.2 ст. 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Таким образом, выявленные истцом ошибки в проектной документации требовали внесения изменений в проектную документацию, получение заключения экспертизы. Самостоятельные действия истца по исправлению таких ошибок путем разработки рабочей документации не может быть признано надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, поскольку результат работ подрядчика вступал в противоречие с принятыми проектными решениями, а возможность реализация таких технических решений (в отсутствии изменений в проектную документацию) с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как соответствующего именно проектной документации, истцом не доказано.

В данной ситуации, подрядчик должен был приостановить производство работ до получения от заказчика откорректированной проектной документации, и только после получения такой документации приступить к разработке рабочей документации. В отсутствии соответствующих документов, подрядчик был вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков и фактических расходов.  

Доказательств приостановления работ, либо отказа от договора в материалы дела не представлено. Напротив, подрядчик при наличии выявленных ошибок приступил к выполнению работ, подготовил  часть документации и сдал ее заказчику.

Ссылка на указание ГИП заказчика о применении тех или иных проектных данных  в отсутствии соответствующих изменений в проектную документацию, утвержденных застройщиком, проектировщиком проектных решений,  сами по себе не могут подменять установленную законодательством РФ процедуру внесения изменений в проектную документацию.      

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением  арбитражного суда от 09.08.2024 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Определить соответствует ли разработанная  ООО «Райтбилд» рабочая документация, условиям договора № 28.02.23-05Р от 28.02.2023, техническому заданию к договору, проектной документации, исходным данным (представленные сторонами), а также нормативным требованиям для данных видов работ.

2) При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать недостатки, а также определить, возможно ли использовать документацию  с данными недостатками для целей, определенных договором  № 28.02.23-05Р от 28.02.2023; имеется ли экономическая целесообразность устранения выявленных недостатков.

3) При установлении экспертами несущественных, устранимых недостатков, при наличии научно-обоснованной методики исследования,  определить стоимость работ по устранению недостатков.

4) В случае невозможности определить стоимость работ по устранению недостатков, и при наличии потребительской ценности результата работ   ООО «Райтбилд», определить стоимость (процент) качественно выполненных работ, учитывая порядок формирования цены работ по договору  № 28.02.23-05Р от 28.02.2023.    

При ответе на вопросы о соответствии выполненных работ требованиям норм и правил, экспертам следует установить такое соответствие применительно к тем правилам и нормам, которые действовали на момент выполнения работ. 

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1.                     Разработанная ООО «Райтбилд» рабочая документация, не соответствует условиям договора № 27.02.23-08р от 27.03.2023, техническому заданию к договору, проектной документации, исходным данным (представленным сторонами), а также нормативным требованиям для данных видов работ.

2.                     Недостатки рабочей документации ООО «РайтБилд» заключаются в несоответствии исходным данным, в несоответствии нормативным требованиям по проектированию,  а также в наличии технических ошибок, описок, опечаток, противоречий в размерах.

Все вышеперечисленные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Возможность использования при осуществлении строительства незавершенной, имеющей любые недостатки рабочей документации не предусмотрена нормативно-технической и правовой системой регулирования в строительстве. Обязательность устранения недостатков прямо предусмотрена процедурой проектирования и согласования проекта.

Устранение недостатков рабочей документации ООО «Райтбилд» 1-5 этапов целесообразно.

3.                     Стоимость работ по устранению недостатков рабочей документации этапов 1-5 составляет 616 465 рублей:

4.                     Учитывая порядок формирования цены работ по договору № 28.02.23-05р от 28.02.2023.4  готовность (процент) качественно выполненных работ составляет:

-по 1 этапу - 83,3%;

-по 2 этапу – 69,7%;

-по 3 этапу – 69,8%; 

- по 4 этапу – 40,8%;

- по 5 этапу -42,7%

Средняя стоимость фактически разработанной ООО «РайтБилд» рабочей документации с учетом договорной цены и условий договора составляет 863 535, 5 рублей.

Истец с выводами экспертизы не согласился, в частности, не согласился с методикой расчёта процента готовности качественно выполненных  работ, в части объема изготовленной документации, а также с утверждение экспертов о том, что   внесение изменений в расчеты и расчетные модели запрещено нормативными требованиями. Истец полагал, что эксперты вышил за пределы постановленных судом вопросов. 

В судебном заседании были допрошен эксперт ФИО6, который ответил на вопросы суда и сторон. Представил письменные пояснения по возражениям истца.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия статьям 82, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. 

Оценивая заключение, суд учитывает то, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно определяет методы исследования, объем необходимых материалов и документов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования обоснованных, ясных и полных выводов по поставленным судом вопросам.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд не усматривает.

Оспаривая методики и верность расчета по ней, истец представил собственный расчет, однако заявлений о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.   

Выводы вышеуказанного исследования могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением, а мнение истца  об ошибочности методики проведения исследования является частным мнением.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что объем фактически выполненных исполнителем работ составил: по I этапу -  83,3%, что соответствует 183 260 руб.; по II этапу - 69,7%, что соответствует 202 203 руб.; по III этапу – 69,8% что соответствует 181 350 руб.; по IV этапу – 40,8% что  составляет 134 557, 5 руб.; по V этапу – 42,7% что составляет 217 835 руб. 

При этом, экспертами определенно, что стоимость устранения недостатков по каждому (1-5)  этапу составит: по I этапу – 36 740 рублей; по II этапу – 87 797 руб.; по III этапу – 78 650 руб., по IV этапу – 195 443 руб., по V этапу – 217 835 руб., что превышает стоимость фактически выполненных работ. 

Истец, по результатам проведенного экспертного исследования и правовой позиции ответчика, указал, что выявленные недостатки определены экспертами как устранимые, право заказчика на уменьшение стоимости работ на стоимость устранения недостатков не предусмотрено ни договором, ни правовой природой договора на разработку документации, что влечет обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы. 

Суд не может согласиться с доводами истца в указанной части.

Установленная экспертами возможность устранения выявленных недостатков в выполненных работах, сами по себе не лишают заказчика права во всяком случае требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При этом признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков не тождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности с разъясняемыми (часть 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, в подпункте «б» пункта 13 Постановления № 17 указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, то числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Под несоразмерными затратами времени понимается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт «в» пункта 13 Постановления № 17).

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при рассмотрении дела и сопоставлении осуществленных по договору встречных предоставлений для определения завершающей имущественной обязанности одной из сторон (подведении сальдо) следует учесть, с одной стороны, неисправность подрядчика и характер недостатков результата работ, с другой стороны, извлечение заказчиком из результата работ тех потребительских свойств, которые могли быть из него извлечены при его существующем качестве (так как если бы результат работ полностью не соответствовал ожиданиям заказчика, то, очевидно, не был бы использован вовсе), имея в виду, что ни одна из сторон при имеющихся условиях не может быть поставлена в преимущественное положение и получить требуемое ею предоставление так, как если бы полностью исправна и добросовестна (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, с достаточной степенью достоверности установлено, что выполненные истцом  работы имеют недостатки, которые не устранены подрядчиком.

При этом, ссылаясь на право подрядчика устранить выявленные недостатки, истец, как с момента предъявления ответчиком претензий по качеству документации и вплоть до вынесения решения суда, не предпринял действий по их устранению.

Таким образом, недостатки работ, выполненных истцом, следует квалифицировать в качестве существенных; в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ ответчик не может быть принужден к принятию таких работ и, соответственно, встречному исполнению.

Как следует из статей 711 и 721 ГК РФ, оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора.

Следовательно, выводы экспертов об устранимости недостатков не свидетельствуют о наличии оснований для оплаты подрядчику полной стоимости работ, в том числе выполненных с ненадлежащим качеством.

В связи с чем, по результатам анализа представленных доказательств, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что результат работ истца, выполненных до расторжения договора, не соответствует условиям договора, проектной документацией, обязательным нормам и правилам для данных видов работ, выявленные недостатки являются существенными.  

С учетом вышеизложенного, поскольку результат работ по  1-5 этапам без устранения недостатков не имеет для заказчика потребительской ценности, а стоимость устранения недостатков превышает стоимость качественно выполненных работ,  требования истца об оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 4 644 500 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ по договору, заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя уплатить неустойку из расчета 0,5 % от цены договора (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, с учетом ранее сделанных выводов суда об объеме качественно выполненных работ стоимостью 183 260 рублей, и фактической оплаты данной суммы, суд произвел перерасчет суммы неустойки, которая составила за период с 20.05.2023 по 26.05.2023 сумму в размере 6 414 рублей 10 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,5%), короткий срок просрочки (7 дней), в целях обеспечения баланса интересов сторон, считает  возможным снизить размер неустойки до 1 282 рубля 82 копейки, применив ставку 0,1%.

Установленный судом размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с  чем, суд частично удовлетворяет первоначальные исковые требования и взыскивает с ООО «Интерпроект Развитие» в пользу ООО «РайтБилд» сумму неустойки в размере 1 282 рубля 82 копейки.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Так, ООО «Интерпроект Развитие», заявляя встречные исковые требования о взыскании штрафа по пункту 7.5 договора в размере 91 500 руб., штрафа за просрочку выполнения работ  по пункту 7.3 договора в размере 91 500 руб., неустойку за просрочку срока выполнения работ в размере 692 950 руб., мотивирует их тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные календарным планом выполнения работ и финансирования (приложение №3 к договору).

В соответствии с п.7.3. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика оплатить неустойку из расчета 0,5 % от цены договора (п. 3.1. договора) за каждый день просрочки, а также штраф в размере 5 % от цены договора (п. 3.1. договора), если просрочка составляет более 10 рабочих дней.

Оспаривая исковые требования в указанной части, ООО «РайтБилд» указал, что соглашением о расторжении договора стороны подтвердили, что не имеют друг к другу претензий, связанных со сроками выполнения работ исполнителем и сроками предоставления исходной документации заказчиком.

ООО «РайтБилд» указало, что нарушение сроков выполнения, как и сам факт не завершения работ, был обусловлен задержкой выдачи заказчиком исходных данных, прекращением исполнения договора по желанию заказчика.

ООО «Интерпроект Развитие» в своих возражениях на отзыв  ООО «РайтБилд» указало, что из буквального толкования соглашения о расторжении договора не следует, что ООО «ИнтерПроект Развитие» прощает ООО «РайтБилд» долг по уплате ему неустойки за определенный период на определенную сумму долга.

Оценив встречные исковые  требования и доводы сторон в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», применяемом в данном случае по аналогии, последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Соглашение о расторжении договора по своей правой природе является сделкой, заключаемой лицами своей волей и в своем интересе. Условия такого соглашения определяются по взаимному волеизъявлению сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что основанием для подписания сторонами соглашения от 11.08.2023 фактически явилось волеизъявление заказчика, который письмом 25.07.2023  которым приостановил работы.

Из представленного соглашения о расторжении договора  от 11.08.2023 следует, что стороны подписали его в целях разрешения всех споров и разногласий, вытекающих из последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, связанных со сроками выполнения работ подрядчиком и сроками предоставления исходной документации заказчиком.

Оснований считать, что взаимные уступки сторон при подписании соглашения (заказчик не  предъявляет претензии относительно сроков выполнения работ, а подрядчик не предъявляет претензии относительно сроков выдачи исходных данных) не являлись равноценными (эквивалентными) не имеется.

Таким образом, в соглашении о расторжении договора  от 11.08.2023 стороны договорились о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит положениям статьи 407 ГК РФ.

Суд, осуществив буквальное толкование условий соглашения о расторжении договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что соглашением о расторжении договоров стороны согласовали условие об отсутствии финансовых претензий заказчика к подрядчику относительно сроков выполнения подрядчиком работ, которое распространяется, в том числе и на неустойку.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. 

То есть, подписывая соглашения о расторжении договора, стороны договорились о взаимных уступках, признав тем самым встречное предоставление друг другу равноценным (эквивалентным).

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании  неустойки за период с 16.03.2023 по 14.08.2023 в сумме 692 950 руб., штрафа в размере 91 500 рублей за нарушение срока выполнения работ.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 91 500 рублей за нарушение подрядчиком п. 7.5. договора.

В соответствии с п. 7.5. договора  исполнитель гарантирует качество разработанной им документации в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и несет ответственность за недостатки выполненной им документации, связанные с ненадлежащим исполнением законов и правовых норм в период действия договора, путем возмещения заказчику реального ущерба, подтвержденною первичными бухгалтерскими документами, а также уплаты штрафных санкций, в размере 5 % от цены договора (п. 3.1. договора), возникших в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнением исполнителем принятых на себя обязательств.

Так, судом установлено, что исполнитель выполнил часть работ до расторжения договора, однако качество данных работ не соответствовало нормативно-правовым требованиям для данных видов работ, что нашло  свое подтверждение в рамках проведенной судебной экспертизы, в связи с чем у заказчика имелись оснований для предъявления подрядчику требований о выплате  суммы штрафа.

При этом, ссылка ООО «РайтБилд» на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отсутствия у заказчика убытков судом отклоняется.

Из буквального толкования условий договора (п. 7.5.) не следует, что стороны согласовали меру ответственности исполнителя в виде штрафа в размере 5 % от цены договора при условии причинения убытков заказчику.

Так, суд при толковании условий договора (п. 7.5.) принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений - использование в тексте  союза «а также» (синонимичного союзу «и») имеет своей целью связать однородные действия, что говорит о наступлении нескольких последствий для подрядчика при выявлении недостатков в разработанной документации, выраженных в виде мер ответственности, как убытков, так и штрафа.  

С учетом изложенного, исходя из грамматического толкования условий договора, предполагающего уяснение смысла отдельных слов и словосочетаний, а также установления лексической связи между ними, суд  пришел к  выводу о том, что для наступления ответственности подрядчика в виде уплате штрафа необходимо наступление такого события, как выявление недостатков выполненной подрядчиком документации, связанные с ненадлежащим исполнением законов и правовых норм в период действия договора. 

В связи с чем, суд признает встречные исковые требования  о взыскании суммы штрафа в размере 91 500 рублей обоснованными.

Доводы о наличии оснований для применения  к ООО «ИнтерПроект Развитие» ст. 10 ГК РФ, судом  отклоняются.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «РайтБилд» не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО «ИнтерПроект Развитие», а также не представил доказательств такого злоупотребления.

Ответчик (истец по встречному иску), являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту требований об уплате штрафа, неустойки, неосновательного обогащения, что не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права заказчика от ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, суд взыскивает  с ООО «РайтБилд» в пользу ООО «ИнтерПроект Развитие» сумму штрафа в размере 91 500 рублей.

Таким образом, суд удовлетворил первоначальные исковые требования частично, в размере неустойки 1 282 рубля 82 копейки; удовлетворил встреченные исковые требования частично,  в размере штрафа -  91 500 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Таким образом, по результатам процессуального зачета первоначального и встречного исков, с ООО «РайтБилд» в пользу ООО «ИнтерПроект Развитие» подлежит взысканию штраф в размере 90 217 рублей 18 копеек (с учетом уменьшения на сумму первоначальных требований о взыскании неустойки в размере 1 282 рубля 82 копеек).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 340 000 рублей. Данные расходы были понесены ООО «ИнтерПроект Развитие».

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления № 1).

В данной ситуации, суд считает правомерным распределить расходы по оплате экспертизы в рамках первоначального иска и встречного иска в равных долях (по 170 000 рублей относительно первоначального и встречного исков) ввиду того, что экспертиза требовалась как для рассмотрения первоначального иска, так и для рассмотрения встречного иска, с последующим отнесением сумм пропорционально удовлетворенным требованиям по каждому из исков по правилам ст. 110 АПК РФ.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Так, первоначальные исковые требований были удовлетворены частично, в сумме 1 282 рубля 82 копейки (без учета ст. 333 ГК РФ – 6 414 рублей 10 копеек, что составляет 0,12% от суммы заявленных требований); встречные исковые требования удовлетворены в размере 91 500 рублей, что составляет 10,45% от изначально заявленных.

Таким образом, истец по первоначальному иску должен возместить ответчику по первоначальному иску сумму расходов по оплате судебной экспертизы (от 170 000 рублей, приходящихся на первоначальный иск) в размере 169 660 рублей (что соответствует 99,88 % от суммы требований, в удовлетворении которых было отказано истцу), а также сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 760 рублей, что соответствует 10,45 % от 170 000 рублей, приходящихся на встречный иск и  суммы требований, которые были удовлетворены ответчику в рамках встречного иска, всего 187 420 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд распределил в порядке ст. 110 АПК РФ , учитывая следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект Развитие» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райтбилд» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 282 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райтбилд» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект Развитие» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 91 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 152 235 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райтбилд» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект Развитие» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 90 217 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 152 235 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райтбилд» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  50 063 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект Развитие» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 782 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева