АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1966/2022

20 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (паспорт),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 08.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А79-1966/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (далее – Общество) о взыскании 1 856 124 рублей 27 копеек неустойки по договору поставки 28.01.2016 № 19/52 за период с 10.01.2017 по 25.02.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» (далее – ООО «ЖБК № 2»). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 08.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя,  иск подан в пределах срока исковой давности; по договору купли-продажи от 01.03.2021 № 02/21 к истцу в полном объеме перешло право требования ООО «ЖБК № 2» к Обществу, в том числе и право на неустойку.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «ЖБК № 2» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Общество и ООО «ЖБК № 2», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках дела № А79-2675/2021 судом установлено, что ООО «ЖБК № 2» (поставщик) и ООО «Монолитное строительство» (в настоящее время – Общество; покупатель) заключили договор поставки от 28.01.2016 № 19/52, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (железобетонные изделия, бетон, раствор и т.п.), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора. 

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в спецификациях (счетах-фактурах и накладных), являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется по цене, согласованной сторонами в спецификации и указанной сторонами в счете-фактуре и накладных (пункты 1.2, 4.1 договора). 

ООО «ЖБК № 2», ООО «ЦентрСнаб Плюс» и ООО «Монолитное строительство» 28.03.2017 заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, в соответствии с которым: 

– ООО «ЖБК № 2» погашает задолженность перед ООО «ЦентрСнаб Плюс» по договору уступки прав от 21.03.2017 на сумму 3 303 300 рублей; 

– ООО «ЦентрСнаб Плюс» погашает задолженность перед ООО «Монолитное строительство» по договорам участия в долевом строительстве от 10.02.2017 № 22, 22/1 на сумму 3 303 300 рублей; 

– ООО «Монолитное строительство» погашает задолженность перед ООО «ЖБК                 № 2» по договору поставки от 28.01.2016 № 19/52 на сумму 3 303 300 рублей. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.07.2020 по делу № А79-1130/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 28.03.2017; задолженность ООО «Монолитное строительство» перед ООО «ЖБК № 2» в размере         3 303 300 рублей по договору поставки от 28.01.2016 № 19/52 восстановлена. 

На основании протокола о результатах торгов от 01.03.2021 № 75726 ООО «ЖБК              № 2» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.03.2021 № 02/21, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования дебиторской задолженности ООО «ЖБК № 2», в том числе к ООО «Монолитное строительство», в размере 3 303 300 рублей по договору от 28.01.2016                  № 19/52. 

ООО «ЖБК № 2» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 30.03.2021 подписали акт приема-передачи прав требования к договору купли-продажи от 01.03.2021 № 02/21.

Определением суда от 09.03.2022 по делу № А79-1130/2017, оставленным без изменения апелляционным судом, установлено следующее. 

Собранием кредиторов ООО «ЖБК № 2» от 25.12.2020 единогласно принято решение об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности ООО «ЖБК № 2». Конкурсным управляющим 11.01.2021 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества. Начальная цена –        873 101 рубль, шаг аукциона – 5 процентов. 

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 01.03.2021 размещено сообщение                   № 6263886, согласно которому победителем торгов признан ФИО1, предложивший цену – 1 746 202 рубля. По итогам проведения торгов между ООО «ЖБК № 2» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 01.03.2021 № 02/21. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании указанных торгов недействительными, суд исходил из того, что доказательств возможности реализации дебиторской задолженности при проведении торгов по более высокой цене в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о намерении участвовать в торгах иных лиц, готовых предложить за дебиторскую задолженность, выставленную на торгах, более высокую цену. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 08.07.2021 по делу № А79-2675/2021 удовлетворен иск Предпринимателя к Обществу о взыскании восстановленного долга в сумме                                       3 303 300 рублей. 

Данное решение исполнено Обществом 25.02.2022. 

Предприниматель, сославшись на то, что на основании уступки прав требования к нему помимо основного долга перешло и право на взыскание неустойки ввиду просрочки исполнения должником денежных обязательств по договору поставки от 28.01.2016                       № 19/52, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 10, 196, 199, 200, 201, 203, 207, 330, 382, 384, 410, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон  № 127-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводам о том, что право на взыскание неустойки у Предпринимателя не возникло, так как судом была восстановлена лишь основная задолженность Общества перед ООО «ЖБК № 2», и что Предпринимателем пропущен срок исковой давности, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09, подписание соглашения, свидетельствующего о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, даже если такое соглашение признано недействительным. Более того, даже если сделка признана недействительной по мотиву ее ничтожности, сам факт ее заключения подтверждает признание долга и, следовательно, прерывает течение срока исковой давности в силу положений статьи 203 ГК РФ. С учетом изложенного соглашение о зачете взаимных требований, которое заключено должником и кредитором, свидетельствует о прерывании срока исковой давности вне зависимости от признания его недействительным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Суды установили, что заключая соглашение о зачете 28.03.2017, его участники исходили из отсутствия просрочки в исполнении ими денежных обязательств друг перед другом, поскольку вследствие зачета обязательство считается погашенным не в дату заключения такого соглашения, а тогда, когда наступил срок исполнения более позднего обязательства. Таким образом, как верно отметили суды, признание соглашения о зачете от 28.03.2017 недействительным как оспоримой сделки в рамках дела № А79-1130/2017 о банкротстве ООО «ЖБК № 2» не является основанием для вывода о наличии у ответчика просрочки или возобновлении такой просрочки.

Поскольку товар поставлялся ООО «ЖБК № 2» вплоть до 30.12.2016, то уже 31.12.2016 поставщик узнал о неисполнении ООО «Монолитное строительство» обязанности по его предварительной оплате, с этого времени начал течь срок исковой давности как по требованию о взыскании долга, так и по требованию о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты, который истек бы 31.12.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что соглашение о зачете от 28.03.2017 в качестве факта, свидетельствующего о признании долга, явилось основанием для прерывания срока исковой давности, который с 28.03.2017 начал течь заново и истек 30.03.2020. В указанный срок прежний кредитор – ООО «ЖБК № 2» требований к Обществу о взыскании неустойки не предъявлял. Предприниматель обратился в суд с настоящим иском 03.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 201 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что продажа права требования ООО «ЖБК № 2» ФИО1 не влияет на течение срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право уплату на процентов. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 19.12.2017 по делу № А79-1130/2017 ООО «ЖБК № 2» (прежний кредитор) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ). 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022                    № 305-ЭС21-21247 реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры –  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона  № 127-ФЗ). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели –  получение максимальной выручки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи (справка о рыночной стоимости имущества от 23.12.2020 № 110рс/20; Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЖБК                № 2», подготовленное конкурсным управляющим и утвержденное кредиторами; письмо Управления ФНС России по Чувашской Республике от 27.10.2022 № 33-18/18159), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дополнительные требования не были предметом оценки рыночной стоимости актива должника, возможность их предъявления и взыскания не учитывалась оценщиком при определении рыночной стоимости права требования, следовательно при выставлении на торги долга ООО «Монолитное строительство» кредиторы не знали о наличии дополнительных ликвидных требований на сумму более 1 800 000 рублей и не преследовали цели их безвозмездной передачи победителю торгов. 

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «ЖБК № 2» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.03.2021              № 02/21, согласно которому продавец передал в собственность покупателя дебиторскую задолженность ООО «Монолитное строительство» в сумме 3 303 300 рублей. Сведений о передаче иных (дополнительных прав) договор купли-продажи не содержит. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной пришли к верному выводу о том, что право требования неустойки к Предпринимателю не перешло, поскольку оно не являлось предметом торгов и заключенного с Ильным Д.А. договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2022                               и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу                       № А79-1966/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут