АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

______________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31439/2021

г.Нижний Новгород                                                                                     15 марта 2022 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 09 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-731),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 289 445 руб. 78 коп., 

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО1 (доверенность от 14.03.2020 со сроком действиядо 13.03.2023),

от ответчика: не явился; 

установил:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о взыскании 239 720 руб. 78 коп. расходов, связанных с устранением недостатков работ по договорам от 07.05.2015 №АО-ДД/В-70/15, от 01.04.2019 №АО-ДД/В-257/19, 49 725 руб. неустойки, начисленной в связи с нахождением вагона в ремонте.

Истец в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом на иск исковые требования отклонил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.03.2022 до 15-00. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 07.05.2015 №АО-ДД/В-70/15, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения №1 к договору.

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденых Советом по железнодорожному транспорту государств–участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011)), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012)), и Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 №286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО "РЖД".

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 №57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления формы ВУ-36М при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. 

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. 

Согласно пункту 6.3 договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. 

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, проводившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора. В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

Согласно пункту 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Согласно пункту 6.3.4 договора подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1 договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора).

Согласно пунктам 6.5.3 и 6.6 договора Подрядчик, в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб полностью. 

Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Пунктами 9.2, 9.3 договора сторонами установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с момента получения (согласно почтовому штемпелю).

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.04.2019 №АО-ДД/В-257/19, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему, среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами. 

Согласно пункту 6.3 договора в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и введения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него. 

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно. 

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен деповской и капитальный ремонт вагонов №№56119969 (18.06.2020), 52998325 (23.06.2019), 54406293 (13.08.2019), 57438855 (06.03.2020), 60663671 (30.01.2019), 52219102 (02.09.2020), 42876003 (23.04.2019), 60493335 (03.07.2019), 56161912 (19.12.2019), 56996697 15.10.2019), 55106215 (08.09.2019), 53141826 (15.06.2019), 56200660 (02.03.2019), 55434252 (11.02.2020), 56700172 (13.12.2019), 55121610 (22.12.2019), 54162425 (15.08.2019), 56602121 (07.02.2020), 56196538 (21.04.2019).

В пределах гарантийного срока указанные вагоны отцеплены в текущий ремонт (ТР-2) по причинам технологической неисправности.

ТР-2 вагонов произведен в вагонном депо АО "Вагонная ремонтная компания-2", ОАО «РЖД», АО «Вагонная ремонтная компания-3" в рамках заключенных между истцом и АО "Вагонная ремонтная компания-2", ОАО «РЖД», АО «Вагонная ремонтная компания-3" договоров от 22.11.2017 №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, от 30.12.2016 №200-Д, №ПАО-ДД/В-671/20, от 01.12.2017 №АОДД/В-777/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах). 

ТР-2 оплачен истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.  

Согласно актам-рекламациям от 10.03.2021 №217, от 06.02.2021 №102, от 23.03.2021 №328, от 21.01.2021 №13/01, от 05.02.2021 №31, от 18.01.2021 №9, от 20.02.2021 №113, от 07.10.2020 №475/10, от 18.03.2021 №35, от 17.03.2021 №230, от 31.03.2021 №279, от 30.03.2021 №284, от 25.08.2020 №660/2020, от 18.08.2020 №31, от 30.08.2020 №23, от 25.09.2020 №1148, от 25.09.2020 №793, от 03.09.2020 №855, от 28.09.2020 №1156 предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «БВРП «Новотранс». 

В этой связи истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить понесенные расходы и уплатить неустойку в порядке пункта 6.6 договора, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Согласно разделу 1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, (далее – Регламент): деповский ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей; текущий отцепочный ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути. 

Соответственно, отцепка вагона для проведения текущего ремонта не может служить безусловным основанием для освобождения от ответственности за качество выполненного деповского ремонта, при котором осуществляется контроль за техническим состоянием всех составных частей вагона.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался осуществить деповский и капительный ремонт вагонов истца и установил на отремонтированные вагоны гарантийный срок, в течение которого данные вагоны (с установленными на них при проведении такого ремонта узлами/деталями) будут эксплуатироваться без возникновения каких-либо неисправностей. Таким образом, помимо обязательства отремонтировать вагон, ответчик взял на себя гарантийные обязательства, которые заключаются в том, что, в случае возникновения у отремонтированного вагона каких-либо неисправностей по любым причинам, за исключением эксплуатационных неисправностей и повреждений, он обязуется за свой счет произвести устранение возникшей неисправности, либо возместить истцу стоимость ремонта.

Из представленных в материалы дела актов-рекламаций усматривается, что вагоны №№56119969, 52998325, 54406293, 57438855, 60663671, 52219102, 42876003, 60493335, 56161912, 56996697, 55106215, 53141826, 56200660, 55434252, 56700172, 55121610, 54162425, 56602121, 56196538 отцеплены в текущий ремонт по причинам технологической неисправности, то есть в связи с событием, заключающимся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванным низким качеством их изготовления, ремонта или модернизации; во всех актах-рекламациях имеется ссылка на положения регламента проведения деповского ремонта грузовых вагонов, которые были нарушены.

Доказательств того, что спорные неисправности возникли в процессе естественного износа деталей и узлов вагона, либо ввиду ненадлежащей эксплуатации вагона истцом (третьими лицами), ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком установленных договором обязанностей и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков и их фактическое понесение, подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 239 720 руб. 78 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии фотоматериалов, подтверждающих неисправность спорных запасных частей, что не позволяет сделать вывод о наличии указанной в акте рекламации по форме ВУ41-М, судом не принимаются. 

Расследование причин отцепки грузовых вагонов по технологической неисправности производилось в строгом соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 (далее - Регламент). 

Согласно пункта 2.2. Регламента ВРП, ВСЗ могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

 Во исполнение требований п. 2.1 Регламента работники эксплуатационного вагонного депо направляли в адрес ООО «БВРП Новотранс» телеграммы о вызове представителей на расследование. 

Телеграммами от 09.03.2021 №65, от 04.02.2021 №112, от 15.03.2021 №159, от 18.01.2021 №1637, от 31.01.2021 №43, от 09.02.2021 №34, от 07.10.2020 №889 (вагон №60493335), от 05.02.2021 №39, от 29.01.2021 №38, от 27.03.2021 №310, от 12.03.2021 №20, от 23.08.2020 №282, от 12.08.2020 №54, от 23.08.2020 №122, от 22.09.2020 №258, от 22.09.2020 №88,89, от 01.09.2020 №1, от 24.09.2020 №273 ответчик извещался о проведении расследования по установлению причин отцепки вагонов. В актах рекламации имеются ссылки на отправленные телеграммы. 

Ответчик не воспользовался своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении актов-рекламаций формы ВУ-41. 

Как определил такие действия ответчика Верховный Суд РФ в своем Определении по делу №А47-13064/13 от 27 апреля 2015 года «довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона».

На расследования нескольких случаев представитель ответчика ФИО3 прибыл. Учитывая положения пункта 2.2. Регламента, ссылка ответчика на то, что нарушены сроки расследования причины отцепки вагона №60493335, не обоснована. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по участию в расследовании причины отцепки по данному вагону, в том числе после составления актам рекламации. 

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 г. №305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 г. №305-ЭС16- 1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. 

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович от 18.03.2020, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. 

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи). 

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. В установленном законом порядке ответчиком не были оспорены выявленные в течение гарантийного срока причины технологических неисправностей вагонов, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности. 

Таким образом, вышеуказанный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и составленный на его основании акт-рекламация формы ВУ-41М являются достаточными основаниями возникновения права требования истца возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством планового ремонта, и корреспондирующей ему обязанности ответчика возместить эти убытки. 

Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР. 

Ответчиком не представлено доказательств, что в ходе промежуточного ремонта другим подрядчиком были устранены дефекты или заменены детали, являвшиеся предметом выполнявшихся ответчиком работ по договору, заключенному с истцом.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтноепредприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 239 720 руб. 78 коп. убытков, 49 725 руб. неустойки, 8 789 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                            А.А.Куприянова