АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5685/2023

г. Салехард

16 августа 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЕОСЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 49 338 рублей 52 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЕОСЕК" (далее –  поставщик, ответчик) о взыскании 49 338 рублей 52 копейки пени за нарушение сроков поставки товара по  договору № КР02.2000.2022.345 от 20.12.2022 за период с 16.03.2023 по 01.06.2023, пени  в размере  0,2  % от стоимости не поставленного товара в размере 320 380 рублей,  начиная с 02.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму расходов по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 рублей, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по возмещению расходов.

Определением о принятии заявления к производству от 14.06.2023  суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит снизить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ответчиком ходатайство не является в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода из упрощенной процедуры на общую процедуру, а также не свидетельствуют о невозможности предоставления ответчиком документов и возражений в порядке и сроки, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

07.08.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2023.

09.08.2023 от  ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд составляет мотивировочное решение.

Как  следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки товара от 20.12.2022 № КР02.2000.2022.345 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность Покупателя охранные системы для нужд филиала АО «Россети Тюмень» Северные электрические сети (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять его и оплатить. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена каждой единицы, стоимость поставки, страна происхождения указана сторонами в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору (Приложение № 4).

Спецификацией к Договору определен порядок поставки Товара частями:

-  поставка в период с 01.03.2023 по 15.03.2023 на сумму 320 380 рублей 00 копеек;

-  поставка с 01.06.2023 по 15.06.2023 на сумму 190 320 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что часть Товара не была поставлена и передана в установленный Договором срок, АО«Россети Тюмень» направило ООО «ВИДЕОСЕК» Уведомление от 10.03.2023 № РТ6/01/496 с предложением исполнить обязательства.

Истцом предъявлена претензия ответчику  от 12.04.2023 № РТ6/01/772,  в которой указано на факт неисполнения обязательства и предложено уплатить пени за просрочку поставки Товара.

Как указано в иске, посредством электронной почты,  ответчику неоднократно предлагалось поставить Товар и уплатить неустойку.

В ответ на требования Истца Ответчик сообщил об отказе исполнить обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 13.2.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара и (или) при поставке некачественного товара (запасных частей к товару, указанных  в приложении 1 к договору) и (или) недопоставке товара (запасных частей к товару) – неустойку в размере 0, 2 % от стоимости не поставленного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по день поставки товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару) включительно.

Ответчик в представленном отзыве  признает  несвоевременное выполнение обязательств по поставке товара по договору, вместе тем просит суд   снизить неустойку за период с 16.03.2023 по 01.06.2023 по дату подачи иска, а также с 02.06.2023 по день исполнения обязательства – до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующих в периоды совершенного нарушения.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного Ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Факт неисполнения  ответчиком  своих обязательств по  договору  установлен судом, а договором предусмотрена ответственность в виде взыскания пени, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. В указанной части исковые требования не оспорены, следовательно, на основании части 2 статьи 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  считаются признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании пени  в размере 49 338 рублей 52 копеек  за нарушение сроков поставки товара по  договору № КР02.2000.2022.345 от 20.12.2022 за период с 16.03.2023 по 01.06.2023.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах,  суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени  в размере  0,2  % от стоимости не поставленного товара в размере 320 380 рублей,  начиная с 02.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму госпошлины с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательств, по следующим основаниям.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, начисление процентов на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины является правомерным.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕОСЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2021, адрес: 109428, г. Москва, Муниципальный округ Рязанский, Рязанский пр-т, д. 10, стр. 18, плмещ. 11/8, ком. 8.3/878)  в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2002, адрес: 628408, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  49 338 рублей 52 копейки пени за нарушение сроков поставки товара по  договору № КР02.2000.2022.345 от 20.12.2022 за период с 16.03.2023 по 01.06.2023, 2 000 расходов по оплате госпошлины.

Всего взыскать -  51 338 рублей 52 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕОСЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2021, адрес: 109428, г. Москва, Муниципальный округ Рязанский, Рязанский пр-т, д. 10, стр. 18, плмещ. 11/8, ком. 8.3/878)  в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2002, адрес: 628408, Ханты – Мансийский

автономный округ – Югра, 

<

...>)    пени  в размере  0, 2  % от стоимости не поставленного товара в размере 320 380 рублей,  начиная с 02.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕОСЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2021, адрес: 109428, г. Москва, Муниципальный округ Рязанский, Рязанский пр-т, д. 10, стр. 18, помещ. 11/8, ком. 8.3/878)  в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2002, адрес: 628408, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)    проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму расходов по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 рублей, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по возмещению расходов.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья

С.В. Соколов