АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4823/2021

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 15.09.2022;

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 03.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А11-4823/2021

по заявлению временного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» 

ФИО1

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» (далее – общество, должник) временный управляющий должником ФИО1 (далее – временный управляющий) обратиласьв Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области (далее – Росреестр) совершать любые регистрационные действияв отношении здания (общежития) площадью 1968,5 квадратного метра с кадастровым номером 33:22:011262:68, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требования временного управляющего. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось правовых оснований для принятия испрошенной обеспечительной меры, так как в отношении должника введена процедура временного управления; кроме того, ФИО3 считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости обусловлено неправомерным расширительным толкованием статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор, ссылаясьна размер кредиторской задолженности, учтенной в реестре требований кредитор должника, и на произведение в здании неотделимых улучшений, настаиваетна несоразмерности принятой обеспечительной меры. Также заявитель опровергает доводы временного управляющего о безвозмездности приобретения спорного имущества. 

В заседании окружного суда представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО1 – отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу№ А11-4823/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 29.11.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства временный управляющий установил, что по договору купли-продажи от 06.12.2019 № 216 должник приобрел у ДОСААФ РОССИИ спорное здание стоимостью 29 000 000 рублей, оплаченных покупателем полностью. 

В дальнейшем общество в лице генерального директора ФИО3 произвело отчуждение здания последней по договору купли-продажи от 18.05.2020 по цене30 000 000 рублей, однако поступления должнику денежных средств временным управляющим не выявлено. 

Право собственности на спорное здание зарегистрировано за ФИО3 20.05.2020.

Сославшись на то, что указанная сделка купли-продажи подлежит оспариваниюв рамках процедуры конкурсного производства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении поименованного объекта недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в делео банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаютсяна любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднитьили сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднитьили сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаныс отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательствв объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления№ 55).

Ходатайство временного управляющего мотивировано намерением в рамках процедуры конкурсного производства оспорить по специальным основаниям Законао банкротстве сделку по приобретению ФИО3 имущества должникаи необходимостью предотвращения возможного отчуждения спорного зданияего собственником до разрешения соответствующего требования конкурсного управляющего. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделкипо правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Суды двух инстанций, удовлетворив ходатайство временного управляющего, учли его доводы о наличии оснований для оспаривания сделки по отчуждению должником ФИО3, являвшейся генеральным директором последнего, спорного здания.  

Так, ФИО1 ссылалась на отсутствие доказательств уплаты ФИО3 денежных средств в размере 30 000 000 рублей за приобретенный объект недвижимости. По мнению временного управляющего, право собственности на имущество должника перешло контролировавшему его лицу безвозмездно; результатом оспаривания сделки может явиться поступление объекта недвижимости в конкурсную массу общества;иного имущества, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности,у должника не имеется.

Изучив аргументы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что испрошенная обеспечительная мера в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении спорного здания направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo) и баланса их интересов. Действие обеспечительной меры носит временный характер и не препятствует собственнику объекта недвижимости владеть и пользоваться им, а также не свидетельствует об обращении взыскания на спорный объект. 

Помимо этого, суд округа принимает во внимание, что решением от 13.07.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; определением от 13.07.2022 конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО1

Из электронной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что заявлениео признании недействительной сделки по приобретению ФИО3 спорного здания подано конкурсным управляющим и принято судом к производству определениемот 07.09.2022. 

При названных обстоятельствах обеспечительная мера принята обоснованно в целях предотвращения возможного нарушения интересов кредиторов должника.    

Доводы заявителя о необоснованном нахождении в реестре требований налогового органа, а также о произведенных в здании неотделимых улучшениях, увеличивших стоимость объекта, правомерно не приняты судами, так как указанные обстоятельстване подлежат установлению на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, которые являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимомдля обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мерпри невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права кассатора, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А11-4823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова