АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2775/2019

12 ноября 2019 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на предмет залога в общем размере 1 578 435 руб. 06 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца – представителя по доверенности № 25 от 25.07.2018 ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №В/2369 от 18.07.2018, обращении взыскания на предмет залога по договору залога №В/2369-1 от 18.07.2018. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №В/2369-1 от 18.07.2018 выделены в отдельное производство, дело в этой части передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований. В окончательном виде истец просил в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье», которая складывается из: пени, рассчитанных в соответствии с п. 5.3. договора поставки товара № В/2369 от 18.07.2018 за период с 10.01.2019 по 16.10.2019 в размере 336 352,71 руб.; расходов общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на следующее, заложенное по Договору залога (движимого имущества) № В/2369-1 от 18.07.2018, имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - Бетоносмеситель DIECI L3500, паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 064562, дата выдачи паспорта 01 марта 2017, заводской номер машины (рамы) LH6820837, год выпуска 2016, залоговой стоимостью 2 000 000 руб., в том числе НДС, в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обеспеченного залогом обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье», путем реализации вышеуказанного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признал, однако просил в части определения начальной продажной цены заложенного имущества указать его рыночную стоимость. Кроме того, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в частности в связи с тем, что предпринимает меры по погашению долга, также 05.11.2019 (в день судебного заседания) истцом направлено предложение о заключении мирового соглашения посредством электронной почты на адрес ответчика.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, совещаясь на месте, отказывает в его удовлетворении. По мнению суда, отложение судебного разбирательства по делу приведет к затягиванию рассмотрения спора, что недопустимо. Суд отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось неоднократно по ходатайству ответчика. Кроме того, суд учитывает позицию истца, высказанную в судебном заседании в отношении заявленного ходатайства, возражавшего относительно его удовлетворения, а также представитель истца в судебном заседании заявил о невозможности урегулирования спора мирным путем.

 Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 18.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки №В/2369, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар – полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование.

В случае задержки оплаты по договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком (пункт 5.3 договора). 

В Спецификации №5 от 04.12.2018 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 1 526 634 руб. 07 коп., а также условия оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки товара или даты оказания услуг.

В обеспечение всех обязательств, возникших на основании договора поставки товара №В/2369 от 18.07.2018, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, штрафные проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы), стороны заключили договор залога (движимого имущества) №В/2369-1 от 18.07.2018, в соответствии с которым ответчик передает истцу Бетоносмеситель DIECI L3500, паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 064562, дата выдачи паспорта 01 марта 2017, заводской номер машины (рамы) LH6820837, год выпуска 2016, залоговой стоимостью 2 000 000 руб., в том числе НДС, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно п. 1.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем какого-либо из своих обязательств по основному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В случае нарушения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, либо в случае наступления, предусмотренных законом или договором, обстоятельств, дающих основание досрочно обратить взыскание на предмет залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в соответствии с договором в судебном порядке (п. 5.1 договора залога). 

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в нотариальном реестре залогов за №2018-002-456978-059 от 19.07.2018 (с изменениями, зарегистрированными в нотариальном реестре залогов за №2018-002-456978-059/1 от 28.11.2018 и №2018-002-456978-059/2 от 03.12.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 по делу N А12-8614/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» взысканы основной долг в сумме 1 526 634 руб. 07 коп. и неустойка в сумме 51 800 руб. 99 коп., а всего 1 578 435 руб. 06 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 526 634 руб. 07 коп. из расчета 0.1% за каждый день просрочки, за период с 16.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 784 руб.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом во внимание, так как в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что согласованная сторонами в договоре залога стоимость предмета залога существенно отличается от его рыночной стоимости. Также, в материалы настоящего дела, каких-либо результатов оценки стоимости предмета залога, несмотря на неоднократные удовлетворения судом ходатайств ответчика об отложении судебных заседаний в целях соблюдения равноправия и состязательности сторон, суду так и не предоставлено. Таким образом, в связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» удовлетворить.

2. В счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которая складывается из: пени, рассчитанных в соответствии с п. 5.3. договора поставки товара № В/2369 от 18.07.2018 за период с 10.01.2019 по 16.10.2019 в размере 336 352,71 руб.; расходов общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на следующее, заложенное по Договору залога (движимого имущества) № В/2369-1 от 18.07.2018, имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - Бетоносмеситель DIECI L3500, паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 064562, дата выдачи паспорта 01 марта 2017, заводской номер машины (рамы) LH6820837, год выпуска 2016, залоговой стоимостью 2 000 000 руб., в том числе НДС, в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обеспеченного залогом обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье», путем реализации вышеуказанного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

Судья                    Э.А. Цадыкова