АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1948/2018

г. Калуга

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023               

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А54-1948/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными: Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 21.05.2021, утвержденного финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) и залоговым кредитором – ПАО «Сбербанк» в лице Рязанского отделения ПАО «Сбербанк» № 8606; электронных торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу: http://m-ets.ru по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, Лот № 1: Квартира на вторичном рынке, общая площадь                65,6 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0070036:509; договора купли-продажи квартиры от 19.01.2022 № 78768-ОТ1Ш, заключенного с победителем торгов ФИО4 (далее – ФИО4); обязании финансового управляющего ФИО3 вернуть ФИО4 денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора купли-продажи квартиры № 78768-ОТПП от 19.01.2022 (с учетом уточнения требований в порядке                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В свою очередь ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившиеся в заключении договора купли-продажи квартиры с победителем торгов ФИО4; ненаправлении в адрес ФИО5 предложения о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, ссылаясь на положения статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.04.2022 названные заявление и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2022 (судья Шаронина Н.В.) заявление ФИО2 о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 21.05.2021, утвержденного финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» в лице Рязанского отделения ПАО «Сбербанк» № 8606; о признании недействительными электронных торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу: http://m-ets.ru по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, Лот № 1: Квартира на вторичном рынке, общая площадь 65,6 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0070036:509; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 78768-ОТПП от 19.01.2022, заключенного с победителем торгов ФИО4 и обязании финансового управляющего ФИО3 вернуть ФИО4 денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора купли-продажи квартиры № 78768-ОТПП от 19.01.2022, оставлено без удовлетворения.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО5 предложения о реализации права преимущественной покупки квартиры, кадастровый номер 62:29:0070036:509, расположенной по адресу: 

<

...>. Суд обязал ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО5 путем направления ей предложения о реализации права преимущественной покупки квартиры, кадастровый номер 62:29:0070036:509, расположенной по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме. 

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2023 должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом судебное заседание откладывалось до 20.06.2023. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2018 в отношении ИП ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 10.12.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 08.12.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества ФИО2 проведены с нарушением требований действующего законодательства, должник обратился в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Закона № 127-ФЗ при проведении процедуры реализации имущества должника, в результате которых были нарушены права и законные интересы ФИО5 и ее несовершеннолетних детей,                 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Предметом кассационного рассмотрения является несогласие должника с выводом судов об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. 

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №  101).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Судами установлено, что спорная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» (определением суда от 18.09.2018 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 089 880 рублей 28 копеек, в том числе по кредитному договору от 25.04.2008 № 81415 в размере 1 206 784 рубля 79 копеек (просроченный основной долг – 1 108 191 рубль 26 копеек, просроченные проценты – 92 123 рубля 85 копеек, неустойка на просроченные проценты – 6 469 рублей 68 копеек), как обеспеченные залогом имущества: квартиры по адресу: 

<

...>).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19               статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 названного Закона.

По общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Конкурсным кредитором – ПАО «Сбербанк России» было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Финансовым управляющим должника 27.12.2021 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 7947147 о проведении электронных торгов (лот – квартира на вторичном рынке, общая площадь 65,6 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0070036:509), начальная цена имущества, выставляемого на торги, 3 756 600 рублей. Прием заявок с 01.01.2022 00:00 по 13.02.2022 23:59).

Начальная продажная цена залогового имущества была установлена залоговым кредитором.

Как установлено судами, до начала проведения торгов с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должник или иные лица не обращались.

Финансовым управляющим должника 19.01.2022 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 8029911 о результатах торгов, объявленных в сообщении от 27.12.2021 №  7947147. Торги состоялись. Победителем торгов признан ФИО4 Цена квартиры составила 3 606 000 рублей. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 19.01.2022 №  78768-ОТПП.

Судами также установлено, что денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи от 19.01.2022 № 78768-ОТПП за квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, перечислены ФИО4 в полном объеме. На невозможность исполнения договора в связи с отсутствием информации об общей долевой собственности на квартиру победитель торгов не указывал.

Каких-либо нарушений порядка проведения торгов судом не установлено.

Отклоняя довод должника об отсутствии в сообщении о торгах какой-либо информации, влияющей на права и законные интересы покупателя/участника, а не должника, суды правильно указали, что данный довод не имеет правового значения, поскольку должник не обладает правом действовать в чужом интересе с целью защиты прав третьих лиц, в том числе ФИО4, доказательств обратного не представлено.

Учитывая отсутствие претензий со стороны ФИО4, исполнение им обязательств по договору (то есть после подачи настоящего заявления), неисполнение должником возложенного на него бремени доказывания нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

При этом, как правильно указали суды, произвольное лишение состоявшихся торгов юридической силы нарушает права конкурсных кредиторов, влечет затягивание процедуры реализации имущества, необходимость несения конкурсной массой дополнительных затрат на проведение повторных торгов и не соответствует целям процедуры банкротства, сочетающей как реабилитационные цели, так и цели восстановления прав конкурсных кредиторов.

Отклоняя довод должника о необходимости включения сведений о разделе совместного нажитого имущества, в результате которого признано право общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО5 по 2/66 за каждым, суды исходили из следующего.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №  48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №  48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

К тому же, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, суды правомерно заключили, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Следовательно, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

При этом использование средств материнского капитала на уплату основного долга и процентов по кредиту обязывает заемщика/залогодателя выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, однако это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на залог в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. 

Принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, положения статей 334, 353 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что несовершеннолетние дети должника в связи с наделением их долями в праве собственности становятся солидарными залогодателями в размере этих долей, ввиду чего залог сохраняется полностью при недоказанности иного.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 и от 24.06.2014 №  4254/14).

То есть залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В то же время нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации. Данное право может быть реализовано, в том числе несовершеннолетними детьми должника через своих законных представителей.

Таким образом, как правильно указали суды, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доли в виде части вырученных средств выплачиваются только после такой реализации, в связи с чем оснований для включения в Порядок продажи сведений о разделе имущества и выделения долей судами не установлено, поскольку данная информация на процедуру и порядок продажи имущества не влияет.

Отклоняя довод должника о публикации финансовым управляющим неполной информации о предмете торгов (наличии нескольких сособственников долей в квартире), которая могла повлиять на круг лиц, принявших участие в торгах, суды исходили из того, что названный довод основан на предположении и не подтвержден документальными доказательствами. Как установлено судами, доли сособственников не выделены в натуре, квартира находится в залоге у банка; права сособственников на доли в квартире оформлены после проведения торгов, при этом регистрация права собственности носит заявительный характер, с иском о разделе совместно нажитого имущества обращалась ФИО5, следовательно, она и была заинтересована в регистрации долей на квартиру в ЕГРН. Указание на наличие запрета в регистрации не отменят обязанности бывшей супруги должника по регистрации долей в квартире. 

Отклоняя доводы должника о невозможности использования средств материнского капитала по долгам перед иными кредиторами и возврата их должнику, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006            №  256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон №  256) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

Установленный законом перечень денежных обязательств, а также видов договоров, подтверждающих такие обязательства, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала до истечения трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, является исчерпывающим.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Закона №  256 установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат; на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

В данной случае, как установлено судами, средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк», то есть ФИО5 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала по своему усмотрению в соответствии с установленным законом перечнем денежных обязательств, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала.

Между тем, правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды и направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения – одна из форм реализации денежных средств, при этом материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Следовательно, по справедливому заключению судов, банкротство должника и обращение взыскания на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона                 №  256 не является основанием для возврата средств материнского капитала, задолженность ко взысканию была предъявлена банком к должнику с учетом частичного погашения долга за счет средств материнского (семейного) капитала.

То есть в силу нормативного регулирования института материнства и детства, распределение средств, в том числе возврат материнского капитала от реализации залогового имущества в рамках процедуры реализации имущества должника не предусмотрен, а правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судами также принято во внимание поведение сторон, а именно обстоятельство раздела имущества в ходе процедуры реализации имущества гражданина (решение Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу                        №  2-2170/2019 от 03.10.2019 вынесено спустя год и шесть месяцев с даты возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) – 19.03.2018), что, по сути, направлено на избежание (затруднение) реализации спорной квартиры.

Отклоняя доводы должника о том, что финансовым управляющим опубликована не полная информация о предмете торгов, а именно не указано на наличие прав иных лиц, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.10.2019 по делу №  2-2170/2019, что могло повлиять на цену реализованного на торгах имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализованное на торгах имущество находилось в залоге у ПАО Сбербанк, на момент передачи имущества в залог ПАО Сбербанк должник в браке не состоял, являлся единоличным собственником этого имущества.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проведение оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, повлиявшим на результаты их проведения, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов должника, его несовершеннолетних детей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу                             статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А54-1948/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1