ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15891/2016

город Ростов-на-Дону

10 июля 2017 года

15АП-9095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от ООО «Агрокомплекс Ростовский»: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2017 по делу № А53-15891/2016 об отказе в удовлетворении заявления,по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Браиловское» (ИКЮЛ 00385661)о расторжении договора аренды оборудования, обязании возвратить имущество,принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к публичному акционерному обществу «Браиловское» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды оборудования № 2 от 21.05.2012, обязании возвратить имущество - растениепитатель BLU-JET AT-3000, год выпуска 2007, серийный номер 010650.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 исковые общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» удовлетворены; расторгнут договор аренды оборудования № 2 от 21.05.2012; на публичное акционерное общество «Браиловское» (далее – ПАО «Браиловское») возложена обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» растениепитатель BLU-JET AT- 3000, год выпуска 2007, серийный номер 010650.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

Определением от 28.12.2013 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (далее – ООО «Агрокомплекс Ростовский»).

ООО «Агрокомплекс Ростовский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о направлении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения в компетентный суд иностранного государства.

Определением от 24.05.2017 ходатайство ООО «Агрокомплекс Ростовский» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрокомплекс Ростовский»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на пункт 1 статьи 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Агрокомплекс Ростовский»  суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств обращения в суд иностранного государства с ходатайством о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу.

Вместе с тем, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.

Исполнение решений национальных судов на территории иностранных государств осуществляется в соответствии с заключенными международными актами, в которых государства - участники соответствующих соглашений определяют порядок принудительного исполнения судебных решений на территории, относящейся к их юрисдикции.

Федеральным законом от 4 августа 1994 года N 16-ФЗ Российской Федерацией была ратифицирована Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, в том числе в области признания и исполнения решений судов общей юрисдикции по гражданским делам, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон.

В соответствии со статьей 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) с изменениями, внесенными Протоколом от 28 марта 1997 года, участниками которой являются Российская Федерация и Украина, каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других договаривающихся сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Статьей 53 Конвенции предусмотрено, что ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Таким образом, в соответствии с требованиями Конвенции Арбитражный суд Ростовской области должен был направить в компетентный орган Украины названное ходатайство общества о разрешении принудительного исполнения решения с необходимыми документами.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость представления доказательств самостоятельного обращения за исполнением решения суда не соответствует вышеуказанным положениям Конвенции.

Поскольку обязанность по направлению ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства входит в компетенцию суда, который вынес решение по делу как суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не вправе разрешить указанный вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу № А53-15891/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева